譚某某
譚德平
羅某
恩某某新港物業(yè)管理有限責(zé)任公司
向開雨（湖北施州律師事務(wù)所）
湖北信達(dá)（恩施市）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
沈代輝（湖北沈代輝律師事務(wù)所）
恩施福萬佳物業(yè)服務(wù)有限公司

原告譚某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚德平，建始縣司法局退休干部。
被告羅某，新疆克拉瑪依石化公司職工。
被告恩某某新港物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地:恩施市葉挺路特66號(hào)。
法定代表人韓嬌，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）向開雨，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告湖北信達(dá)（恩施市）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:恩施市葉挺路特66號(hào)。
法定代表人陳國(guó)榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）沈代輝，湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
被告恩施福萬佳物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:恩施市葉挺路特66號(hào)。
委托代理人（特別授權(quán)）沈代輝，湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
原告譚某某訴被告羅某、恩某某新港物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新港物業(yè)公司）、湖北信達(dá)（恩施市）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)房地產(chǎn)公司）排除妨害糾紛一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡(jiǎn)易程序于2015年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理，并于2015年8月5日作出（2015）鄂恩施民初字第01288號(hào)民事判決。
原告譚某某不服該判決，上訴至恩某某土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
該院審理后以原判決認(rèn)定事實(shí)不清為由，于2015年12月22日作出（2015）鄂恩施中民終字第01167號(hào)民事裁定，撤銷（2015）鄂恩施民初字第01288號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院于2016年1月12日立案受理后，經(jīng)原告譚某某申請(qǐng)、為查明事實(shí)，依法追加恩施福萬佳物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福萬佳物業(yè)公司）為本案共同被告。
本案適用普通程序依法由審判員何厚禮擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員杜煉、張傳文組成的合議庭于2016年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人譚德平，被告新港物業(yè)公司的委托代理人向開雨，被告信達(dá)房地產(chǎn)公司及福萬佳物業(yè)公司的共同委托代理人沈代輝到庭參加了訴訟。
被告羅某經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某訴稱，原告與被告羅某屬鄰居關(guān)系，居住于恩施市首府小區(qū)6號(hào)樓。
被告羅某居住6-1005室，原告居住于6-905室。
2014年冬，被告羅某安裝室內(nèi)空調(diào)，將外機(jī)安裝在了外機(jī)專用箱墻外，每當(dāng)外機(jī)起用時(shí)，都有大量的熱（冷）空氣和噪音直接進(jìn)入原告家與客廳通為一體的內(nèi)陽臺(tái)，直接妨害原告正常生活和身心健康。
為此，原告找羅某及其家人交涉，被告的理由是:因信達(dá)房地產(chǎn)公司設(shè)計(jì)的安放空調(diào)外機(jī)的地方面積太小，信達(dá)房地產(chǎn)公司和新港物業(yè)公司指定被告可以安裝在墻外。
原告隨后找到這兩家公司交涉，信達(dá)房地產(chǎn)公司理稱:“我公司出售的房屋，設(shè)計(jì)有專門安放空調(diào)外機(jī)的地方，業(yè)主不按設(shè)計(jì)自行隨意亂放外機(jī)的事，應(yīng)由物業(yè)管”。
新港物業(yè)公司理稱:“因信達(dá)房地產(chǎn)公司設(shè)計(jì)專門安放外機(jī)的地方較小，只能安裝很小的外機(jī)，所以信達(dá)房地產(chǎn)公司同意由我公司指定合理的地方安裝外機(jī)，可是羅某沒有按我公司所指定的地方安裝，我公司給羅某指定的地方是與羅某自家陽臺(tái)樓頂板平齊的地方”。
現(xiàn)因被告互相推卸侵權(quán)責(zé)任，故原告特訴至法院，請(qǐng)求法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?有關(guān)規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判令被告停止并排除對(duì)原告相鄰權(quán)和身心健康權(quán)的妨害和侵害，即拆除安裝位置不合理的空調(diào)外機(jī)，以維護(hù)原告的合法權(quán)利。
原告對(duì)其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、譚某某的《商品房買賣合同》復(fù)印件一份（出示原件核實(shí)），證明譚某某享有訴權(quán)，譚某某居住房屋與被告羅某的房屋是樓下樓上相鄰。
被告羅某原審?fù)徶袑?duì)該證據(jù)質(zhì)證稱原告訴狀陳述我居住在6-1015寫錯(cuò)了，應(yīng)該是6-1005，如果原告按訴狀來說我就不在他家樓上了。
被告新港物業(yè)公司、信達(dá)房地產(chǎn)公司、福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)均無異議。
本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、照片打印件一張，證明羅某空調(diào)外機(jī)安裝的位置。
被告羅某原審?fù)徶袑?duì)該證據(jù)質(zhì)證稱照片屬實(shí)，但是我的空調(diào)外機(jī)是掛在屬于我自己的樓層層面，是外墻也是屬于公共區(qū)域。
被告新港物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見與被告羅某的質(zhì)證意見一致。
被告信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)認(rèn)為，看起來像是原告擅自改裝，將自己把外臺(tái)封起來了，所以從照片上看有玻璃有窗簾，起訴說不敢開窗，是原告改變了用途。
被告福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)稱與被告新港物業(yè)公司質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，該證據(jù)反應(yīng)了客觀事實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)，予以采信。
證據(jù)三、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件一份，證明被告新港物業(yè)公司有義務(wù)協(xié)調(diào)解決空調(diào)安裝的位置。
被告羅某原審?fù)徶袑?duì)該證據(jù)質(zhì)證稱無異議。
被告新港物業(yè)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為被告羅某安裝的空調(diào)位置并不是我們指定的。
被告信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)無異議。
被告福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見與被告新港物業(yè)公司一致。
本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
被告羅某原審時(shí)辯稱，有無冷熱空氣進(jìn)入房間影響原告生活以及空調(diào)噪音有沒有超出規(guī)定，原告要提交證據(jù)證明。
被告在羅某在重審時(shí)未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
被告新港物業(yè)公司辯稱，一、原告所訴我公司主體錯(cuò)誤，應(yīng)予駁回。
我公司全稱為:“恩某某新港物業(yè)有限責(zé)任公司”，并非原告所訴:“恩某某新港物業(yè)有限公司”。
二、原告訴稱:“我公司指定被告羅某將空調(diào)外機(jī)安裝在空調(diào)專用箱墻外”的事實(shí)不屬實(shí)。
我公司與羅某簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第七條第四項(xiàng):“為了確保園區(qū)的整體美觀，甲方安裝空調(diào)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守乙方的《空調(diào)安裝管理規(guī)定》，在規(guī)定位置安裝”。
同時(shí)《房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》附件一《空調(diào)安裝管理規(guī)定》第2條明確約定:“各業(yè)主應(yīng)在購(gòu)買空調(diào)前，應(yīng)根據(jù)自用房屋戶型設(shè)計(jì)預(yù)留的空調(diào)安裝位置進(jìn)行選擇，以免導(dǎo)致所購(gòu)置的空調(diào)無法安裝”。
由此可以看出，對(duì)于被告羅某安裝空調(diào)外機(jī)，我公司與羅某有明確約定的，即安裝在設(shè)計(jì)預(yù)留的空調(diào)位置，不存在我公司指定羅某安裝空調(diào)外機(jī)。
三、我公司既不是本案物業(yè)的設(shè)計(jì)者、建筑者和銷售者，也不是空調(diào)外機(jī)安裝者和指定者，不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
我公司的責(zé)任是，依據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定，對(duì)房屋建筑共用部位、共用設(shè)施設(shè)備及公共區(qū)域的綠化進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)等，對(duì)于業(yè)主相互之間的民事活動(dòng)，我公司無權(quán)干涉。
各業(yè)主所購(gòu)物業(yè)既不是我公司設(shè)計(jì)、建筑，也不是我公司安裝的空調(diào)外機(jī)，更不是我公司指定被告羅某安裝的空調(diào)外機(jī)。
而且，新港物業(yè)公司已于2015年9月1日將首府小區(qū)的物業(yè)管理全部移交給被告福萬佳物業(yè)公司。
因此，我公司不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
綜上，原告所訴我公司主體錯(cuò)誤，且我公司在本案中并不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告新港物業(yè)公司對(duì)其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、新港物業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件及法定代表人身份證明原件，證明被告新港物業(yè)公司全稱為恩某某新港物業(yè)管理有限責(zé)任公司，而并非“恩某某新港物業(yè)管理有限公司”。
原告對(duì)該證據(jù)無異議。
被告羅某原審?fù)徶袑?duì)該證據(jù)無異議。
被告信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)無異議。
被告福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、被告新港物業(yè)公司與被告羅某于2014年7月20日簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件及雙方于2014年8月6日簽訂的《房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件，證明被告新港物業(yè)公司要求被告羅某必須嚴(yán)格按照房屋設(shè)計(jì)的空調(diào)外機(jī)專用箱安裝空調(diào)，并非被告新港物業(yè)公司指定其在外墻安裝。
原告譚某某、被告羅某、被告信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)均無異議。
被告福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
證據(jù)三、被告新港物業(yè)公司與被告福萬佳物業(yè)公司簽訂的《信達(dá)首府物業(yè)移交協(xié)議》以及公共設(shè)施設(shè)備、管理用房等移交清單復(fù)印件，證明被告新港物業(yè)公司自2015年9月1日起將恩施首府小區(qū)物業(yè)移交給被告福萬佳物業(yè)公司管理、服務(wù)，原告起訴新港物業(yè)公司已無實(shí)際意義。
原告譚某某、被告信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)均無異議。
被告福萬佳對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告新港物業(yè)公司將以前的責(zé)任移交給被告福萬佳物業(yè)公司，只是資產(chǎn)移交，民事責(zé)任不能移交。
被告羅某重審時(shí)未到庭對(duì)該證據(jù)質(zhì)證。
本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
被告信達(dá)房地產(chǎn)公司辯稱，一、我公司沒有對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為，作為小區(qū)開發(fā)商，未參與本案所涉空調(diào)的安裝和使用。
二、我公司的設(shè)計(jì)施工均符合《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》要求，其設(shè)計(jì)尺寸已經(jīng)超過空調(diào)外機(jī)的通常尺寸。
三、我公司在房屋竣工驗(yàn)收交付后，對(duì)買受人空調(diào)外機(jī)的安裝使用，沒有管理的權(quán)利和義務(wù)。
綜上，我公司沒有侵權(quán)行為，也沒有管理的權(quán)利和義務(wù)，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告信達(dá)房地產(chǎn)公司為支持其辯稱理由，原審時(shí)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件及法定代表人身份證明原件，證明被告信達(dá)房地產(chǎn)公司的主體資格。
原告譚某某、被告羅某、被告新港物業(yè)公司、被告福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)均無異議。
本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、涉案戶型平面設(shè)計(jì)圖、空調(diào)室外機(jī)通常尺寸表、《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》第5.6.8條復(fù)印件，證明被告所設(shè)計(jì)與施工的空調(diào)外機(jī)位符合《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求。
原告譚某某對(duì)該證據(jù)無異議。
被告新港物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)認(rèn)為我們不是專業(yè)的，設(shè)計(jì)的圖紙尺寸表和這個(gè)對(duì)比看起來還是比較過小了點(diǎn)。
被告羅某認(rèn)為開發(fā)商建筑這個(gè)房屋時(shí)還是預(yù)留小了點(diǎn)，因?yàn)槲业目照{(diào)外機(jī)放不下，所以我才將空調(diào)外機(jī)安裝到旁邊去。
被告福萬佳對(duì)該證據(jù)無異議。
本院對(duì)戶型平面設(shè)計(jì)圖、空調(diào)室外機(jī)通常尺寸表真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定；對(duì)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》第5.6.8條，雖是網(wǎng)頁打印件，但內(nèi)容真實(shí)性核實(shí)無異，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
被告福萬佳物業(yè)公司辯稱，答辯意見與被告新港物業(yè)公司的答辯意見一致，同時(shí)補(bǔ)充兩點(diǎn):1.原告所述侵權(quán)行為發(fā)生在福萬佳物業(yè)公司接手首府小區(qū)物業(yè)服務(wù)之前，被告福萬佳物業(yè)公司從未實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)公司接手前的行為不可能管理，也沒有管理義務(wù)；2.被告新港物業(yè)公司與福萬佳物業(yè)公司簽訂物業(yè)移交協(xié)議之后，新港物業(yè)公司尚未向福萬佳物業(yè)公司移交預(yù)收的物業(yè)管理費(fèi)。
被告福萬佳物業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告譚某某與被告羅某系鄰居關(guān)系。
原告居住在恩施市首府小區(qū)6-905號(hào)房屋，被告羅某居住在6-1005號(hào)房屋，樓層上下相鄰。
為確保該小區(qū)整體美觀，該小區(qū)樓房均設(shè)計(jì)有空調(diào)外機(jī)安放處。
同時(shí)，被告新港物業(yè)公司與包含被告羅某在內(nèi)的業(yè)主簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》，上述協(xié)議約定空調(diào)需在指定位置安裝，業(yè)主在購(gòu)置空調(diào)前應(yīng)當(dāng)根據(jù)自用房屋戶型設(shè)計(jì)的預(yù)留的空調(diào)安裝位置進(jìn)行選擇，以避免購(gòu)置的空調(diào)無法安裝。
2014年冬季，被告羅某購(gòu)置了海爾牌3匹空調(diào)一臺(tái)，因該空調(diào)外機(jī)尺寸較大致使無法在指定位置安裝，在未經(jīng)被告新港物業(yè)公司同意的情況下被告羅某將空調(diào)外機(jī)安裝在陽臺(tái)左側(cè)外墻上（緊鄰原告客廳陽臺(tái)上方）。
原告認(rèn)為，被告羅某安裝的空調(diào)外機(jī)在工作時(shí)排放的冷熱風(fēng)及噪音，妨害原告家的正常生活和身心健康。
原告為此分別找到三被告進(jìn)行交涉無果，遂于2015年5月8日訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴求。
訴訟中，被告新港物業(yè)公司與被告福萬佳物業(yè)公司于2015年9月1日簽訂《信達(dá)首府物業(yè)移交協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，被告福萬佳物業(yè)公司自2015年9月1日起承擔(dān)信達(dá)首府小區(qū)一切維護(hù)及管理事宜。
審理中，被告福萬佳物業(yè)公司表示對(duì)原告空調(diào)外機(jī)現(xiàn)安裝的位置不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)在指定位置安裝。
同時(shí)，原告明確訴訟請(qǐng)求為要求被告羅某將空調(diào)外機(jī)移到指定位置安裝。
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
對(duì)相鄰權(quán)利人物權(quán)造成妨害時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害。
本案被告信達(dá)房地產(chǎn)公司開發(fā)信達(dá)首府小區(qū)時(shí)在樓房設(shè)計(jì)有空調(diào)外機(jī)安裝預(yù)留位置，被告羅某購(gòu)置空調(diào)前缺乏預(yù)判，所購(gòu)空調(diào)外機(jī)尺寸較大致使無法在房屋設(shè)計(jì)的指定位置安裝，便將空調(diào)外機(jī)安裝在自己陽臺(tái)左側(cè)外墻上。
眾所周知，空調(diào)外機(jī)工作時(shí)會(huì)排放冷熱風(fēng)及噪音，該空調(diào)外機(jī)安裝的位置與樓下原告譚某某客廳陽臺(tái)緊鄰，空調(diào)工作時(shí)勢(shì)必對(duì)原告譚某某日常生活造成妨害。
原告譚某某與被告羅某樓下樓上相鄰居住，應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)互助、方便生活，但被告羅某的行為對(duì)原告譚某某本應(yīng)享有的適度的安寧舒適的居住環(huán)境帶來不便，對(duì)原告的權(quán)利造成了妨害，現(xiàn)原告譚某某請(qǐng)求被告羅某移走涉訴空調(diào)外機(jī)，本院予以支持。
本案中，原告譚某某并無證據(jù)證明被告羅某在陽臺(tái)外墻安裝空調(diào)外機(jī)系被告新港物業(yè)公司及信達(dá)房地產(chǎn)公司授意所為，被告福萬佳物業(yè)公司從被告新港物業(yè)公司接收信達(dá)首府小區(qū)的物業(yè)管理后對(duì)被告羅某在非指定位置安裝空調(diào)的行為亦不予認(rèn)可，故被告新港物業(yè)公司、信達(dá)房地產(chǎn)公司、福萬佳物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
被告羅某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某于本判決生效之日起五日內(nèi)將安裝在自家陽臺(tái)左側(cè)外墻上的海爾牌3匹空調(diào)外機(jī)移除。
二、被告恩某某新港物業(yè)管理有限責(zé)任公司、被告湖北信達(dá)（恩施市）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、被告恩施福萬佳物業(yè)服務(wù)有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)100元，被告羅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)反應(yīng)了客觀事實(shí)，與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)，予以采信。
證據(jù)三、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件一份，證明被告新港物業(yè)公司有義務(wù)協(xié)調(diào)解決空調(diào)安裝的位置。
被告羅某原審?fù)徶袑?duì)該證據(jù)質(zhì)證稱無異議。
被告新港物業(yè)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為被告羅某安裝的空調(diào)位置并不是我們指定的。
被告信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)無異議。
被告福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見與被告新港物業(yè)公司一致。
本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
被告羅某原審時(shí)辯稱，有無冷熱空氣進(jìn)入房間影響原告生活以及空調(diào)噪音有沒有超出規(guī)定，原告要提交證據(jù)證明。
被告在羅某在重審時(shí)未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
被告新港物業(yè)公司辯稱，一、原告所訴我公司主體錯(cuò)誤，應(yīng)予駁回。
我公司全稱為:“恩某某新港物業(yè)有限責(zé)任公司”，并非原告所訴:“恩某某新港物業(yè)有限公司”。
二、原告訴稱:“我公司指定被告羅某將空調(diào)外機(jī)安裝在空調(diào)專用箱墻外”的事實(shí)不屬實(shí)。
我公司與羅某簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第七條第四項(xiàng):“為了確保園區(qū)的整體美觀，甲方安裝空調(diào)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守乙方的《空調(diào)安裝管理規(guī)定》，在規(guī)定位置安裝”。
同時(shí)《房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》附件一《空調(diào)安裝管理規(guī)定》第2條明確約定:“各業(yè)主應(yīng)在購(gòu)買空調(diào)前，應(yīng)根據(jù)自用房屋戶型設(shè)計(jì)預(yù)留的空調(diào)安裝位置進(jìn)行選擇，以免導(dǎo)致所購(gòu)置的空調(diào)無法安裝”。
由此可以看出，對(duì)于被告羅某安裝空調(diào)外機(jī)，我公司與羅某有明確約定的，即安裝在設(shè)計(jì)預(yù)留的空調(diào)位置，不存在我公司指定羅某安裝空調(diào)外機(jī)。
三、我公司既不是本案物業(yè)的設(shè)計(jì)者、建筑者和銷售者，也不是空調(diào)外機(jī)安裝者和指定者，不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
我公司的責(zé)任是，依據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定，對(duì)房屋建筑共用部位、共用設(shè)施設(shè)備及公共區(qū)域的綠化進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)等，對(duì)于業(yè)主相互之間的民事活動(dòng)，我公司無權(quán)干涉。
各業(yè)主所購(gòu)物業(yè)既不是我公司設(shè)計(jì)、建筑，也不是我公司安裝的空調(diào)外機(jī)，更不是我公司指定被告羅某安裝的空調(diào)外機(jī)。
而且，新港物業(yè)公司已于2015年9月1日將首府小區(qū)的物業(yè)管理全部移交給被告福萬佳物業(yè)公司。
因此，我公司不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
綜上，原告所訴我公司主體錯(cuò)誤，且我公司在本案中并不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告新港物業(yè)公司對(duì)其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、新港物業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件及法定代表人身份證明原件，證明被告新港物業(yè)公司全稱為恩某某新港物業(yè)管理有限責(zé)任公司，而并非“恩某某新港物業(yè)管理有限公司”。
原告對(duì)該證據(jù)無異議。
被告羅某原審?fù)徶袑?duì)該證據(jù)無異議。
被告信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)無異議。
被告福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、被告新港物業(yè)公司與被告羅某于2014年7月20日簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件及雙方于2014年8月6日簽訂的《房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》復(fù)印件，證明被告新港物業(yè)公司要求被告羅某必須嚴(yán)格按照房屋設(shè)計(jì)的空調(diào)外機(jī)專用箱安裝空調(diào)，并非被告新港物業(yè)公司指定其在外墻安裝。
原告譚某某、被告羅某、被告信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)均無異議。
被告福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
證據(jù)三、被告新港物業(yè)公司與被告福萬佳物業(yè)公司簽訂的《信達(dá)首府物業(yè)移交協(xié)議》以及公共設(shè)施設(shè)備、管理用房等移交清單復(fù)印件，證明被告新港物業(yè)公司自2015年9月1日起將恩施首府小區(qū)物業(yè)移交給被告福萬佳物業(yè)公司管理、服務(wù)，原告起訴新港物業(yè)公司已無實(shí)際意義。
原告譚某某、被告信達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)該證據(jù)均無異議。
被告福萬佳對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告新港物業(yè)公司將以前的責(zé)任移交給被告福萬佳物業(yè)公司，只是資產(chǎn)移交，民事責(zé)任不能移交。
被告羅某重審時(shí)未到庭對(duì)該證據(jù)質(zhì)證。
本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
被告信達(dá)房地產(chǎn)公司辯稱，一、我公司沒有對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為，作為小區(qū)開發(fā)商，未參與本案所涉空調(diào)的安裝和使用。
二、我公司的設(shè)計(jì)施工均符合《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》要求，其設(shè)計(jì)尺寸已經(jīng)超過空調(diào)外機(jī)的通常尺寸。
三、我公司在房屋竣工驗(yàn)收交付后，對(duì)買受人空調(diào)外機(jī)的安裝使用，沒有管理的權(quán)利和義務(wù)。
綜上，我公司沒有侵權(quán)行為，也沒有管理的權(quán)利和義務(wù)，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告信達(dá)房地產(chǎn)公司為支持其辯稱理由，原審時(shí)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件及法定代表人身份證明原件，證明被告信達(dá)房地產(chǎn)公司的主體資格。
原告譚某某、被告羅某、被告新港物業(yè)公司、被告福萬佳物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)均無異議。
本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、涉案戶型平面設(shè)計(jì)圖、空調(diào)室外機(jī)通常尺寸表、《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》第5.6.8條復(fù)印件，證明被告所設(shè)計(jì)與施工的空調(diào)外機(jī)位符合《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求。
原告譚某某對(duì)該證據(jù)無異議。
被告新港物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)認(rèn)為我們不是專業(yè)的，設(shè)計(jì)的圖紙尺寸表和這個(gè)對(duì)比看起來還是比較過小了點(diǎn)。
被告羅某認(rèn)為開發(fā)商建筑這個(gè)房屋時(shí)還是預(yù)留小了點(diǎn)，因?yàn)槲业目照{(diào)外機(jī)放不下，所以我才將空調(diào)外機(jī)安裝到旁邊去。
被告福萬佳對(duì)該證據(jù)無異議。
本院對(duì)戶型平面設(shè)計(jì)圖、空調(diào)室外機(jī)通常尺寸表真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定；對(duì)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》第5.6.8條，雖是網(wǎng)頁打印件，但內(nèi)容真實(shí)性核實(shí)無異，對(duì)其證明目的將結(jié)合庭審其他證據(jù)及事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
被告福萬佳物業(yè)公司辯稱，答辯意見與被告新港物業(yè)公司的答辯意見一致，同時(shí)補(bǔ)充兩點(diǎn):1.原告所述侵權(quán)行為發(fā)生在福萬佳物業(yè)公司接手首府小區(qū)物業(yè)服務(wù)之前，被告福萬佳物業(yè)公司從未實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)公司接手前的行為不可能管理，也沒有管理義務(wù)；2.被告新港物業(yè)公司與福萬佳物業(yè)公司簽訂物業(yè)移交協(xié)議之后，新港物業(yè)公司尚未向福萬佳物業(yè)公司移交預(yù)收的物業(yè)管理費(fèi)。
被告福萬佳物業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告譚某某與被告羅某系鄰居關(guān)系。
原告居住在恩施市首府小區(qū)6-905號(hào)房屋，被告羅某居住在6-1005號(hào)房屋，樓層上下相鄰。
為確保該小區(qū)整體美觀，該小區(qū)樓房均設(shè)計(jì)有空調(diào)外機(jī)安放處。
同時(shí)，被告新港物業(yè)公司與包含被告羅某在內(nèi)的業(yè)主簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《房屋裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》，上述協(xié)議約定空調(diào)需在指定位置安裝，業(yè)主在購(gòu)置空調(diào)前應(yīng)當(dāng)根據(jù)自用房屋戶型設(shè)計(jì)的預(yù)留的空調(diào)安裝位置進(jìn)行選擇，以避免購(gòu)置的空調(diào)無法安裝。
2014年冬季，被告羅某購(gòu)置了海爾牌3匹空調(diào)一臺(tái)，因該空調(diào)外機(jī)尺寸較大致使無法在指定位置安裝，在未經(jīng)被告新港物業(yè)公司同意的情況下被告羅某將空調(diào)外機(jī)安裝在陽臺(tái)左側(cè)外墻上（緊鄰原告客廳陽臺(tái)上方）。
原告認(rèn)為，被告羅某安裝的空調(diào)外機(jī)在工作時(shí)排放的冷熱風(fēng)及噪音，妨害原告家的正常生活和身心健康。
原告為此分別找到三被告進(jìn)行交涉無果，遂于2015年5月8日訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴求。
訴訟中，被告新港物業(yè)公司與被告福萬佳物業(yè)公司于2015年9月1日簽訂《信達(dá)首府物業(yè)移交協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，被告福萬佳物業(yè)公司自2015年9月1日起承擔(dān)信達(dá)首府小區(qū)一切維護(hù)及管理事宜。
審理中，被告福萬佳物業(yè)公司表示對(duì)原告空調(diào)外機(jī)現(xiàn)安裝的位置不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)在指定位置安裝。
同時(shí)，原告明確訴訟請(qǐng)求為要求被告羅某將空調(diào)外機(jī)移到指定位置安裝。
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
對(duì)相鄰權(quán)利人物權(quán)造成妨害時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害。
本案被告信達(dá)房地產(chǎn)公司開發(fā)信達(dá)首府小區(qū)時(shí)在樓房設(shè)計(jì)有空調(diào)外機(jī)安裝預(yù)留位置，被告羅某購(gòu)置空調(diào)前缺乏預(yù)判，所購(gòu)空調(diào)外機(jī)尺寸較大致使無法在房屋設(shè)計(jì)的指定位置安裝，便將空調(diào)外機(jī)安裝在自己陽臺(tái)左側(cè)外墻上。
眾所周知，空調(diào)外機(jī)工作時(shí)會(huì)排放冷熱風(fēng)及噪音，該空調(diào)外機(jī)安裝的位置與樓下原告譚某某客廳陽臺(tái)緊鄰，空調(diào)工作時(shí)勢(shì)必對(duì)原告譚某某日常生活造成妨害。
原告譚某某與被告羅某樓下樓上相鄰居住，應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)互助、方便生活，但被告羅某的行為對(duì)原告譚某某本應(yīng)享有的適度的安寧舒適的居住環(huán)境帶來不便，對(duì)原告的權(quán)利造成了妨害，現(xiàn)原告譚某某請(qǐng)求被告羅某移走涉訴空調(diào)外機(jī)，本院予以支持。
本案中，原告譚某某并無證據(jù)證明被告羅某在陽臺(tái)外墻安裝空調(diào)外機(jī)系被告新港物業(yè)公司及信達(dá)房地產(chǎn)公司授意所為，被告福萬佳物業(yè)公司從被告新港物業(yè)公司接收信達(dá)首府小區(qū)的物業(yè)管理后對(duì)被告羅某在非指定位置安裝空調(diào)的行為亦不予認(rèn)可，故被告新港物業(yè)公司、信達(dá)房地產(chǎn)公司、福萬佳物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
被告羅某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法缺席判決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某于本判決生效之日起五日內(nèi)將安裝在自家陽臺(tái)左側(cè)外墻上的海爾牌3匹空調(diào)外機(jī)移除。
二、被告恩某某新港物業(yè)管理有限責(zé)任公司、被告湖北信達(dá)（恩施市）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、被告恩施福萬佳物業(yè)服務(wù)有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)100元，被告羅某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何厚禮
審判員：杜煉
審判員：張傳文

書記員：常唯一