原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務所律師。
　　被告：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫春明(系被告廖某某配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：徐峰，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣，女。
　　原告譚某某與被告廖某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月19日公開開庭進行了審理。原告譚某某的委托訴訟代理人任保玲、被告廖某某的委托訴訟代理人孫春明、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告同意并由本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告譚某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償醫(yī)療費7,474.90元、營養(yǎng)費1,200元、護理費2,480元、誤工費12,909元、交通費600元、鑒定費900元、律師費3,000元，上述損失要求被告太保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，超出部分由被告廖某某賠償。
　　事實和理由：2019年5月10日，在本市石門一路進威海路北約100米處，被告廖某某駕駛滬A3XXXX號轎車，與騎電動自行車的案外人王東培發(fā)生碰撞，致王東培及車上乘客原告受傷，構成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認定，被告廖某某承擔全部責任，原告及案外人王東培無責。次日原告至上海長征醫(yī)院就診，診斷為腦外傷后遺癥，隨后復診數(shù)次，上述診療共計支出醫(yī)療費7,474.90元,其中2019年7月15日耳鼻喉科就診支出50元。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，意見為：原告因外傷致左面部及左側肢體軟組織損傷等，經(jīng)醫(yī)院較長時間隨訪并開病假，診斷為腦外傷后遺癥，目前左顴面部局部壓痛(+)，仍存在頭部不適，傷后可酌情予休息期90日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告支付鑒定費900元。原告事發(fā)前為歐艾斯設施管理服務(上海)有限公司(以下簡稱歐艾斯公司)提供勞務，從事保潔工作，每月收入4,303元，因本案事故受傷導致誤工，故主張誤工損失，按照4,303元/月計算3個月。滬A3XXXX號車輛在被告太保上海分公司處投保商業(yè)三者險，限額1,000,000元(附不計免賠)。事發(fā)后，兩被告未墊付費用。原告因本案聘請律師，支出律師費3,000元。原告認為，被告廖某某承擔事故全部責任，應當賠償原告相應損失，被告太保上海分公司作為肇事車輛的保險人，依法應承擔保險責任。本案事故有兩名傷者，原告不要求在本案中使用肇事車輛的交強險進行賠付。為維護自己的合法權益，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告太保上海分公司辯稱，對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責任認定、肇事車輛保險情況、鑒定意見確定的三期期限等事實無異議，但不認可原告存在誤工損失，同意就原告的合理損失在商業(yè)三者險內(nèi)依法、依約進行賠付。對原告各項損失意見如下：對于鑒定費無異議；對于醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除無病歷記載的2019年7月15日耳鼻喉科就診費用50元；對于營養(yǎng)費和護理費，分別認可按每日30元、每日40元計算；對于誤工費不予認可；對于交通費，酌情認可300元；律師費不屬于保險賠范圍。
　　被告廖某某辯稱，對于原告主張的事實和各項損失的意見，與被告太保上海分公司一致，同意承擔律師費1,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方當事人無爭議的事發(fā)經(jīng)過、責任認定、肇事車輛保險情況、鑒定意見、原告就醫(yī)經(jīng)過等事實，本院予以確認。各方當事人對于原告誤工相關事實和證據(jù)存在爭議。原告主張其事發(fā)前在歐艾斯公司工作，每月收入4,303元，事發(fā)后未有收入，原告身體恢復后繼續(xù)在該公司工作。原告提供歐艾斯公司于2019年8月22日出具《收入證明》一份，載明：茲證明原告系公司全職員工，自2017年11月至今一直在我公司工作，近一年內(nèi)該職工在我公司稅前平均月收入(含工資、獎金、津貼和其他收入)4,303.12元。兩被告對于《收入證明》的真實性不予認可，認為原告已過退休年齡，未提供勞務協(xié)議、銀行流水或工資簽收單，無法核實其實際誤工損失。原告補充提供《勞務聘用協(xié)議》(復印件)一份，載明：協(xié)議期限為固定期限，自2017年11月1日至2020年12月25日，承擔工作內(nèi)容為服務，勞務報酬根據(jù)完成規(guī)定的任務而發(fā)放，月勞務報酬為當?shù)刈畹凸べY標準，加班工資計算基數(shù)以當年最低工資標準為基數(shù)，每月20日以轉(zhuǎn)賬形式支付勞務報酬，發(fā)薪日為次月20日。原告補充解釋，每月工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，無法提供簽收記錄，受傷后未再發(fā)放工資。兩被告對于《勞務聘用協(xié)議》真實性亦不予認可。本院認證，原告主張存在誤工損失，應當提供證據(jù)證明其事發(fā)前的工作情況及收入水平，以及事發(fā)后因本案事故未正常工作而導致收入未發(fā)放或減少發(fā)放的情況?，F(xiàn)原告提供的《收入證明》和《勞務聘用協(xié)議》僅能反映原告事發(fā)前的工作情況。而《勞務聘用協(xié)議》中約定的工資發(fā)放形式與原告陳述不一致，約定的工資金額與《收入證明》的內(nèi)容亦難以相互印證，在原告無法進一步提供轉(zhuǎn)賬記錄或工資簽收記錄、財務憑證等證據(jù)的情況下，本院對于原告事發(fā)前的收入情況，事發(fā)后誤工時間、收入減少金額均不予確認。
　　本院認為，原告因交通事故受傷，有權要求相關賠償義務人賠償其因交通事故造成的相應損失。被告太保上海分公司應當在保險責任限額內(nèi)賠付，被告廖某某承擔事故全責，對于超出保險限額或不屬于保險賠付范圍的損失應承擔賠償責任。
　　對于原告具體損失，本院分析認定如下：1.關于原告主張的鑒定費900元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.關于醫(yī)療費，原告主張受傷后存在耳鳴現(xiàn)象，2019年7月15日根據(jù)醫(yī)生建議至耳鼻喉科就診支出50元應計入損失，考慮原告?zhèn)诿娌?，相應就診具有合理性，本院予以支持，確定醫(yī)療費為7,474.90元。3.關于營養(yǎng)費，原告營養(yǎng)期30日，考慮原告?zhèn)?，兩被告認可按每日30元計算尚屬合理，本院確認營養(yǎng)費為900元。4.關于護理費，原告護理期30日，考慮原告?zhèn)榧白o工市場一般價格水平，本院酌定按照每日60元計算，確認護理費為1,800元。5.關于誤工費，根據(jù)本院認定的事實，原告主張誤工損失，但未能提供足以證明該損失存在的證據(jù)，故對于該損失，本院不予支持。6.關于交通費，結合原告就診次數(shù)和距離，兩被告認可300元尚屬合理，本院確認交通費為300元。7.關于律師費，考慮案件難易程度以及代理律師的工作內(nèi)容，本院酌定由被告廖某某分擔1,500元。
　　綜上，原告損失共計12,874.90元，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付11,374.90元(含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、鑒定費)，由被告廖某某賠償律師費1,500元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚某某商業(yè)三者險賠付款11,374.90元；
　　二、被告廖某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚某某賠償款1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取257元，由原告譚某某負擔157元，由被告廖某某負擔100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：宋東來

書記員：王麗君