上訴人（原審原告）譚某某，淶源縣新濱餐廳職工。
委托代理人陳艷紅，河北涼城律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來(lái)源支公司，住所地淶源縣廣昌大街143號(hào)。
負(fù)責(zé)人王印太，經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師.
被上訴人（原審被告）梁某某，河北鋼鐵集團(tuán)職工。
被上訴人（原審被告）門麗艷。

上訴人譚某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來(lái)源支公司（以下簡(jiǎn)稱淶源支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服河北省淶源縣人民法院（2014）淶民初字第782號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人譚某某及其委托代理人孫衛(wèi)東、上訴人人保淶源支公司委托代理人王海洋、被上訴人梁某某、門麗艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年5月26日7時(shí)，被告梁某某駕駛冀F×××××號(hào)轎車，從政府小區(qū)門口由西向東駛?cè)牍窌r(shí)與騎電動(dòng)車的原告譚某某相撞，致譚某某受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)勘查，認(rèn)定被告梁某某駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告譚某某無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送往淶源縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、左脛骨下段粉碎性骨折；2、左側(cè)脛骨平臺(tái)粉碎性骨折；3左側(cè)腓骨上段骨折；4左側(cè)髁部?jī)?nèi)側(cè)皮膚挫傷。出院建議：1、休養(yǎng)半年，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2、出院后繼續(xù)口服鈣片及魚肝油丸治療，每月復(fù)查一次至骨折愈合；3、陪護(hù)一人，自主行左膝、左髁關(guān)節(jié)活動(dòng)鍛煉，骨折愈合前禁止負(fù)重；4、有情況隨時(shí)復(fù)診。自2014年5月26日至2014年7月6日在淶源縣醫(yī)院住院41天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34129.4元。經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告譚某某的殘情及后期醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，評(píng)定原告譚某某的傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)為9000元，原告系淶源縣新濱餐廳職工。被告梁某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12282元。肇事車輛冀F×××××轎車實(shí)際所有人為被告梁某某，被告梁某某與被告門麗艷系夫妻關(guān)系，被告門麗艷作為被保險(xiǎn)人為該事故車輛于2014年1月5日0時(shí)起至2015年1月4日24時(shí)止投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且特別約定該車車主系被告梁某某。
原審法院認(rèn)為，原告譚某某與被告梁某某、門麗艷、淶源支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告譚某某無(wú)責(zé)任。被告梁某某作為肇事車輛車主及駕駛?cè)?，?duì)給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告梁某某承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由被告淶源支公司在該肇事車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在該車投保的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告梁某某賠償。被告梁某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12282元。故原告譚某某所獲賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)34129.4元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院41天，按每天50元計(jì)算為41天×50元=2150元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：酌情認(rèn)定出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為15元×（41天＋90天）=2025元。4、二次手術(shù)費(fèi)：9000元。5、護(hù)理費(fèi)：原告稱其住院期間由其父親譚俊林護(hù)理，主張住院期間護(hù)理費(fèi)3826元，出院后護(hù)理費(fèi)12973元，共計(jì)16799元，并提供淶源縣智宏達(dá)鐵選廠證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證實(shí)譚俊林月工資2800元，被告淶源支公司亦提供了車險(xiǎn)人傷住院探視表，證實(shí)原告受傷住院期間的護(hù)理人員是原告母親王書芳，原告系女性，依常理，其受傷住院由其母親護(hù)理比較方便，也較為合理。故對(duì)該探視表予以確認(rèn)，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，原告出院后亦需人護(hù)理，結(jié)合原告實(shí)際住院時(shí)間，原告住院期間及出院后護(hù)理時(shí)間共90天，王書芳系農(nóng)村居民，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定并參照參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)13664元計(jì)算為13664元÷365天×90天=3369元。6、誤工費(fèi)：原告系淶源縣新濱餐廳職工，事發(fā)前三個(gè)月平均工資為3343元，原告誤工費(fèi)計(jì)算為3343元÷30天×153天=17049元。7、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)1410元，數(shù)額過(guò)高，但結(jié)合原告的傷情及做傷殘鑒定必然花費(fèi)交通費(fèi)，故酌情認(rèn)定為900元。8、傷殘賠償金：原告譚某某xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)37周歲，傷殘等級(jí)為九級(jí)，賠償系數(shù)為20%。原告雖系農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作居住，且其主要經(jīng)濟(jì)收入亦來(lái)源于城市，依照最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城市的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，原告應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，被告淶源支公司對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)書有異議，但其在指定期限內(nèi)未提交書面申請(qǐng)及相關(guān)費(fèi)用，屬實(shí)放棄重新鑒定的權(quán)利，因此依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定并參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元×20年×20%=90320元。9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告之母王書芳xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年59周歲，系農(nóng)村居民，參考我國(guó)女性退休年齡為55周歲的規(guī)定，其扶養(yǎng)年限為20年，原告系九級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為20%，有兩個(gè)子女，參照2013年度農(nóng)村居民年消費(fèi)性支出6134元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6134元×20年×20%÷2人=12268元；原告女兒譚博菲xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年14周歲，應(yīng)撫養(yǎng)年限4年，其隨原告一起生活，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其父母離異，其父每月給付撫養(yǎng)費(fèi)60元，參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13641元×4年×20%-（其父承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)60元×12月×4年）=8032.8元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)20300.8元。10、精神撫慰金：原告主張精神撫慰金10000元，數(shù)額過(guò)高，根據(jù)原告?zhèn)樽们檎J(rèn)定為4000元。11、鑒定費(fèi)：1758元。以上十一項(xiàng)共計(jì)185001.2元。原告父親潭俊林xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時(shí)尚不滿60周歲，且根據(jù)原告提交的淶源縣智宏達(dá)鐵選廠的證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，能夠證實(shí)原告之父潭俊林有經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，其不屬于喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他經(jīng)濟(jì)收入的被撫養(yǎng)人，因此，對(duì)于原告要求支付其父潭俊林被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于原告主張停車費(fèi)200元，因其所提交的票據(jù)非正式發(fā)票，且被告淶源支公司不予認(rèn)可，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。對(duì)于被告淶源支公司提出的原告未提供勞務(wù)合同，不能證實(shí)新濱餐廳與德克士淶源新濱餐廳的關(guān)系，對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照有異議，未提供該單位組織機(jī)構(gòu)代碼證，對(duì)誤工費(fèi)不認(rèn)可等質(zhì)證意見(jiàn)，由于被告淶源支公司未提供足以反駁原告主張的證據(jù)，且原告提交的證據(jù)相互佐證，具有真實(shí)性，故對(duì)被告淶源支公司的上述質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。對(duì)被告淶源支公司針對(duì)原告主張城鎮(zhèn)居民相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，原告出具所居住房屋房主的證言、居住地村委會(huì)的證明及所轄區(qū)公安派出所的證明，足以證實(shí)原告長(zhǎng)期在縣城居住的事實(shí)，且被告淶源支公司亦未提供證據(jù)證實(shí)其質(zhì)證理由，故對(duì)其意見(jiàn)不予采信。被告淶源支公司針對(duì)原告所提交的山西省絳縣人民法院民事判決書，因未提供原件不予質(zhì)證，該判決書雖系復(fù)印件，但結(jié)合淶源縣王安鎮(zhèn)閆家莊村村民委員會(huì)出具的證明，可以證實(shí)原告系離異，現(xiàn)仍單身，故對(duì)原告的主張予以支持，對(duì)被告淶源支公司的不予質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“一、被告梁某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀F×××××號(hào)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告譚某某醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金110000元；從商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告譚某某剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)37304.4元，賠償剩余護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金25938.8元。以上共計(jì)183243.2元，二、被告梁某某于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告鑒定費(fèi)1758元，三、待被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司足額賠償原告后，由原告譚某某一次性返還被告梁某某墊付款12282元，四、被告門麗艷不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，五、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5350元，減半收取2675元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)2000元，原告譚某某負(fù)擔(dān)675元?！?br/>本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人譚某某雖主張兩人護(hù)理，但未提交證據(jù)證實(shí)其在醫(yī)療上的必要性且與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明不一致，對(duì)此本院不予支持，對(duì)于上訴人譚某某主張護(hù)理費(fèi)按一審主張標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因探視表載明上訴人譚某某受傷住院期間的護(hù)理人員是母親王書芳，故對(duì)該主張亦不予采信，原審依據(jù)探視表、上訴人譚某某傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明認(rèn)定護(hù)理費(fèi)，無(wú)不妥，符合本案事實(shí)及法律規(guī)定；關(guān)于上訴人譚某某之父的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，因原審中，上訴人提交了其父工作單位的證明，原審亦其父有經(jīng)濟(jì)收入，不屬于喪失勞動(dòng)能力的被撫養(yǎng)人為由，未予支持其父的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無(wú)不妥；關(guān)于上訴人譚某某之母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，原審參照我國(guó)女性退休年齡，予以給付亦無(wú)不妥；關(guān)于譚博菲的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，原審依據(jù)山西省絳縣人民法院民事判決并結(jié)合淶源縣王安鎮(zhèn)閆家莊村村民委員會(huì)證明，在扣除譚博菲之父負(fù)擔(dān)的數(shù)額后予以支持，亦無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，上訴人淶源支公司亦未提交充分證據(jù)予以支持其上訴主張；關(guān)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原審依據(jù)淶源縣城區(qū)辦事處南關(guān)村村民委員會(huì)及淶源縣公安局城關(guān)派出所出具的證明等證據(jù)，認(rèn)定上訴人譚某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)工作居住，無(wú)不妥；關(guān)于傷殘等級(jí)問(wèn)題，因上訴人淶源支公司在原審中既未提交書面申請(qǐng)及相關(guān)費(fèi)用，亦未提交充足證據(jù)以反駁該鑒定結(jié)論，故對(duì)上訴人淶源支公司主張傷殘等級(jí)過(guò)高，本院不予采信。綜上，上訴人譚某某、淶源支公司的上訴理?yè)?jù)均不足，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)1118元、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淶源支公司負(fù)擔(dān)5350元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭