上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、許延敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人譚海某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市青縣人民法院（2016）冀0922民初2765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保公司的委托訴訟代理人許延敏，被上訴人譚海某未到庭參加了訴訟，庭后提交了答辯狀，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保公司的上訴請求：撤銷青縣人民法院（2016）冀0922民初2765號民事判決書中上訴人多承擔(dān)的27292元；一審、二審訴訟費由譚海某承擔(dān)。事實與理由：冀Ｊ×××××號車的保險金額非新車購置價，按照保險條款約定，發(fā)生部分損失時，應(yīng)當(dāng)按照投保金額與新車購置價的比例計算賠償數(shù)額。故，該車車損應(yīng)為160606元。雖然一審認(rèn)定是因主車損害導(dǎo)致掛車無法行駛，單冀Ｊ×××××號掛車未在其處投保，故施救費其方不應(yīng)承擔(dān)。鑒定費屬于程序性費用和間接損失，不屬于責(zé)任保險范圍，其方不應(yīng)承擔(dān)。綜上，請求二審法院依法改判。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，人保公司未提交證據(jù)證實其方就賠償處理部分責(zé)任免除的條款以書面或者口頭形式向投保人、被保險人作出了提示、明確說明義務(wù)，故責(zé)任免除的條款不產(chǎn)生效力。一審法院委托的河北千美保險公估有限公司做出的公估報告載明了涉案車輛的損失，人保公司應(yīng)予賠償。雖冀Ｊ×××××號掛車未在人保公司投保，但交通事故發(fā)生后，主車牽引車輛損壞，掛車必然同主車一起被施救，一審法院判令人保公司承擔(dān)施救費并無不當(dāng)。鑒定費屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，根據(jù)《中華人民共和國保險法》六十四的規(guī)定，人保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費用。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費483元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　沈　強(qiáng) 代理審判員　　畢文娟

書記員：孫偉