宜昌發(fā)友運輸有限責任公司
陳靜（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
譚江山
魯志強（湖北聚維律師事務(wù)所）
中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司
王建平（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
宋穎

上訴人（原審被告）宜昌發(fā)友運輸有限責任公司。
法定代表人馮發(fā)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）譚江山，農(nóng)民。
委托代理人魯志強，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司。
代表人李長安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建平，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人宋穎，該公司員工。一般授權(quán)代理。
原審被告何大貴。
原審被告陳勇。
上訴人宜昌發(fā)友運輸有限責任公司（以下簡稱發(fā)友公司）因與被上訴人譚江山、中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司（以下簡稱中石油湖北銷售分公司）、原審被告陳勇、何大貴機動車交通事故責任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2014年10月24日，王義飛駕駛鄂e號中型罐式貨車載乘車人何勇從宜昌市猇亭區(qū)運載10噸93號汽油前往秭歸縣兩河口鎮(zhèn)。當日19時許，車輛行至348國道宜巴段140公里＋500米處急彎路段時，車輛向左側(cè)翻，撞毀道路左側(cè)防撞墻后翻于2.5米高的坎下，車載燃油泄漏引起爆燃，造成王義飛、周立鳳、譚明洋、譚文友、周玉軍、顏道英死亡，周智海、何勇受傷，車輛損毀及周邊居民房屋和其他財產(chǎn)受損的道路交通事故。2014年11月21日，秭歸縣公安局交通警察大隊作出秭公交認字（2014）第00032號《道路交通事故認定書》，認定王義飛駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機動車行經(jīng)長距離下坡急彎路段時未有效控制車輛，導(dǎo)致車輛失控側(cè)翻，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條 ?第一款 ?“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”之規(guī)定，是本起交通事故發(fā)生的直接原因。王義飛承擔本次事故的全部責任，譚江山及何勇、譚文友等人在本起事故中無責任。
由于車載燃油泄漏引起爆燃造成了事故發(fā)生地周邊的部分居民房屋和其他財產(chǎn)受損，當?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０?，針對居民財產(chǎn)受損狀況及時進行了實地調(diào)查和登記，并由秭歸縣房屋安全鑒定所對周邊受損民房進行了安全程度鑒定。之后，秭歸縣公安局委托秭歸縣物價局價格認證中心對事故所涉的財產(chǎn)損失進行了價格鑒定，秭歸縣價格認證中心根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況和秭歸縣公安局提供的財產(chǎn)損失登記材料對周邊居民的財產(chǎn)損失進行了價格認證，包括房屋損失和其他財產(chǎn)損失。因當事人對價格認證結(jié)論不服提出復(fù)議，湖北省物價局價格認證中心于2015年5月25日作出復(fù)核裁定，對其中七人的房屋損失進行了復(fù)核，但對于房屋之外的其他財產(chǎn)損失，因未見實物未作復(fù)核。
本次事故中，譚江山的房屋及下水管、電線、摩托車等財產(chǎn)受損。譚江山的房屋為三層磚混結(jié)構(gòu)。秭歸縣房屋安全鑒定所勘驗情況為:房屋二層前后窗玻璃破碎；房屋三層墻體出現(xiàn)橫向裂縫；房屋三層右側(cè)臥室后墻中部出現(xiàn)橫向裂縫；房屋二層地面磚局部破裂。評定該房屋的危險性等級為b級，建議對局部構(gòu)件做修復(fù)處理。秭歸縣物價局價格認證中心認定譚江山財產(chǎn)損失為97958元（尾數(shù)取整），包括房屋損失85029.12元，空心磚附屬房、附屬廚房、下水管、電線、摩托車等其他財產(chǎn)損失共計12929元。湖北省物價局價格認證中心的復(fù)核意見中對其房屋損失認證結(jié)論予以維持。
原審判決另認定:鄂e號罐式貨車登記的車主為發(fā)友公司，實際為何大貴、陳勇購買后掛靠發(fā)友公司經(jīng)營，該車核定載質(zhì)量為5.2噸。2014年10月24日，秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂e號罐式貨車承運，中石油湖北銷售分公司宜昌油庫在14時左右為鄂e號罐式貨車充裝10噸93號汽油。
譚江山一審訴訟請求:判令發(fā)友公司、陳勇、何大貴賠償其經(jīng)濟損失150000元。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、發(fā)友公司、何大貴、陳勇連帶賠償譚江山財產(chǎn)損失87258.12元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、駁回譚江山的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院并同時決定，一審案件受理費3300元，由發(fā)友公司、何大貴、陳勇共同負擔2200元，由譚江山負擔1100元。
本院經(jīng)審查認為，雙方當事人對上述證據(jù)的真實性均不持異議，本院予以確認；對其關(guān)聯(lián)性和證明效力，將綜合全案案情予以認定。
本院認為，根據(jù)本院查明的案件事實和雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:1、中石油湖北銷售分公司對損害的發(fā)生是否有過錯，是否應(yīng)當承擔賠償責任；2、原審判決對譚江山財產(chǎn)損失的認定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于中石油湖北銷售分公司的過錯認定與責任承擔問題。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂e號罐式貨車承運，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條 ?之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)為向買受人秭歸縣宏安加油站交付標的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對秭歸縣宏安加油站或運輸人負有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載……”，該法第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機動車駕駛?cè)耍茄b載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔公法意義上的防止超載的義務(wù)也無法理依據(jù)。故本院對發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的上訴主張不予采納。
二、關(guān)于譚江山損失的認定問題。因本次事故引發(fā)的燃油泄漏和爆炸造成多人死亡，周邊部分居民房屋和其他財產(chǎn)受損，當?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０?，針對居民財產(chǎn)受損狀況即使進行了實地調(diào)查和登記。其中譚江山居住的磚混房屋嚴重損壞，附屬屋（廚房、車庫、衛(wèi)生間）被燒壞，因事故發(fā)生前的房屋狀態(tài)已不能復(fù)原，故不能苛求譚江山對此承擔舉證責任，應(yīng)當推定譚江山的房屋裂縫是爆炸所致。發(fā)友公司關(guān)于譚江山房屋裂縫可能是自然原因形成，其不應(yīng)承擔責任的上訴主張本院不予采納。對于譚江山的屋內(nèi)財產(chǎn)損失，鑒定人員進行了現(xiàn)場勘察，并登記造冊，據(jù)實予以認定，而非僅憑譚江山的自書清單核定其損失。發(fā)友公司關(guān)于譚江山屋內(nèi)財產(chǎn)損失不應(yīng)認定的主張與客觀事實不符，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1951元（宜昌發(fā)友運輸有限責任公司已預(yù)交），由上訴人宜昌發(fā)友運輸有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)本院查明的案件事實和雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:1、中石油湖北銷售分公司對損害的發(fā)生是否有過錯，是否應(yīng)當承擔賠償責任；2、原審判決對譚江山財產(chǎn)損失的認定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于中石油湖北銷售分公司的過錯認定與責任承擔問題。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂e號罐式貨車承運，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條 ?之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)為向買受人秭歸縣宏安加油站交付標的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對秭歸縣宏安加油站或運輸人負有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載……”，該法第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機動車駕駛?cè)?，而非裝載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔公法意義上的防止超載的義務(wù)也無法理依據(jù)。故本院對發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的上訴主張不予采納。
二、關(guān)于譚江山損失的認定問題。因本次事故引發(fā)的燃油泄漏和爆炸造成多人死亡，周邊部分居民房屋和其他財產(chǎn)受損，當?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０?，針對居民財產(chǎn)受損狀況即使進行了實地調(diào)查和登記。其中譚江山居住的磚混房屋嚴重損壞，附屬屋（廚房、車庫、衛(wèi)生間）被燒壞，因事故發(fā)生前的房屋狀態(tài)已不能復(fù)原，故不能苛求譚江山對此承擔舉證責任，應(yīng)當推定譚江山的房屋裂縫是爆炸所致。發(fā)友公司關(guān)于譚江山房屋裂縫可能是自然原因形成，其不應(yīng)承擔責任的上訴主張本院不予采納。對于譚江山的屋內(nèi)財產(chǎn)損失，鑒定人員進行了現(xiàn)場勘察，并登記造冊，據(jù)實予以認定，而非僅憑譚江山的自書清單核定其損失。發(fā)友公司關(guān)于譚江山屋內(nèi)財產(chǎn)損失不應(yīng)認定的主張與客觀事實不符，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1951元（宜昌發(fā)友運輸有限責任公司已預(yù)交），由上訴人宜昌發(fā)友運輸有限責任公司負擔。

審判長：陳繼雄
審判員：劉強
審判員：王明兵

書記員：張娟