譚某某
童軍（湖北施南律師事務所）
譚維（湖北施南律師事務所）
張某某

原告譚某某。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍、譚維，湖北施南律師事務所律師。
被告張某某，居民。
原告譚某某訴被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2016年1月6日公開開庭進行了審理。
原告譚某某的委托代理人童軍、譚維、被告張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于2014年10月8日向原告借現(xiàn)金35000元，并出具借條一份，未約定還款期限。
后原告多次催收，被告均稱無力償還。
現(xiàn)起訴請求人民法院判令被告償還借款35000元。
原告為支持其訴訟主張，提交了下列證據(jù):
2014年10月8日被告出具的借條原件一份，證明2014年10月8日被告向原告借款35000元的事實，并出具借條一份。
被告認可借條是其書寫，是2015年原告找到被告那天要求書寫的，但借條上時間仍寫成2014年，此前的借條已撕毀，以前借的是20000元。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院確認其客觀性。
被告辯稱，被告是通過他人介紹認識原告并向其借款的。
2014年10月份實際只向原告借款20000元，每萬元每月的利息是1500元，每個月支付利息3000元。
從2015年6月份就沒有支付利息了，之前的利息已支付完畢。
2015年10月份左右，原告找到被告，說一直沒有支付利息，要么找個人擔保。
被告對原告說現(xiàn)沒有能力償還，原告就請一個人跟隨被告一天一夜。
但被告說確實沒有錢還，并要求原告起訴。
原告遂要求被告出具了一份35000元的借條，以前的欠條撕毀了。
根據(jù)銀行流水，被告付了24000元利息。
被告為支持其抗辯理由，提交了下列證據(jù):
2015年中國建設銀行流水打印件四張，證明2015年分五次向原告共計償還17000元，所還款項是轉(zhuǎn)到原告雇請人員許恩的賬戶上。
原告認為此流水賬明確載明對方戶名為許恩，與本案無關。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，被告認可向原告借款20000元以及出具借款35000元借條的事實。
被告于庭審中的辯稱，在原告否認后，作為負有舉證責任的被告未能舉證證明其辯解主張的事實的客觀存在，因此，按民間借貸的一般交易習慣，應認定原、被告間的民間借貸關系成立，被告向原告的借款額為35000元。
對于被告辯稱其通過銀行轉(zhuǎn)賬方式付給原告雇請人員許恩的償還17000元，當原告否認后，被告未能提供證據(jù)證明其向許恩的轉(zhuǎn)款即屬給原告的還款，即不能足以認定該17000元款項屬被告向原告償還的借款。
至于該款項的處理，被告可另行主張權(quán)利。
綜上所述，依照依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)清償向原告譚某某的借款35000元。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費675元，減半交納337.5元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，被告認可向原告借款20000元以及出具借款35000元借條的事實。
被告于庭審中的辯稱，在原告否認后，作為負有舉證責任的被告未能舉證證明其辯解主張的事實的客觀存在，因此，按民間借貸的一般交易習慣，應認定原、被告間的民間借貸關系成立，被告向原告的借款額為35000元。
對于被告辯稱其通過銀行轉(zhuǎn)賬方式付給原告雇請人員許恩的償還17000元，當原告否認后，被告未能提供證據(jù)證明其向許恩的轉(zhuǎn)款即屬給原告的還款，即不能足以認定該17000元款項屬被告向原告償還的借款。
至于該款項的處理，被告可另行主張權(quán)利。

綜上所述，依照依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)清償向原告譚某某的借款35000元。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費675元，減半交納337.5元，由被告張某某負擔。

審判長：于永國

書記員：羅毅