譚永發(fā)
覃明政代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
李某某
何繼超代理權(quán)限為一般授權(quán)代理
李軼
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
成章凱（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）譚永發(fā)。
委托代理人覃明政。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）李某某，個(gè)體戶。
委托代理人何繼超。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告（反訴原告）李軼，無業(yè)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司），住所地襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。組織機(jī)構(gòu)代碼:74765098-4。
負(fù)責(zé)人楊俊，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人成章凱，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告譚永發(fā)訴被告李某某、李軼、平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告李某某、李軼當(dāng)庭提出反訴，本院予以受理。因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行審理。原告（反訴被告）譚永發(fā)及其委托代理人覃明政、被告（反訴原告）李某某委托代理人何繼超、被告（反訴原告）李軼、被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司委托代理人成章凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，被告（反訴原告）李某某雖然對公安交通管理部門在道路交通事故認(rèn)定書中劃分的責(zé)任提出異議，認(rèn)為原告（反訴被告）譚永發(fā)應(yīng)承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任，但未提交足以推翻公安交通管理部門對事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分的證據(jù)。因此，本院對被告（反訴原告）李某某的抗辯意見不予采納，并對公安交通管理部門認(rèn)定的事故責(zé)任意見予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告（反訴被告）譚永發(fā)因本案事故受傷產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告（反訴原告）李某某按照30%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但被告李軼為其鄂F×××××機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司投保了賠償限額為30萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因此，在被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的30%責(zé)任份額中，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司還應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，在30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。同理，原告（反訴被告）譚永發(fā)也應(yīng)當(dāng)依法對被告（反訴原告）李某某、李軼的財(cái)產(chǎn)損害，在相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元。不足部分，由原告（反訴被告）譚永發(fā)按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。審理中，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司認(rèn)為原告譚永發(fā)的民事權(quán)利主張已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告譚永發(fā)于2013年4月6日受傷后，住院及其后續(xù)持續(xù)門診治療的時(shí)間截至2013年11月2日，原告譚永發(fā)于2014年5月6日向本院起訴，并沒有超過法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間，故本院對被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司的時(shí)效抗辯意見不予采納。對于被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司提出的非醫(yī)保用藥扣除抗辯，本院認(rèn)為，該抗辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且在法庭指定的期間內(nèi)未申請對原告治療的合理性進(jìn)行用藥審查，故本院亦不予也采納。對于原告譚永發(fā)主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)為24576元，門診醫(yī)療費(fèi)為1093.40元，后續(xù)因行右側(cè)脛骨、腓骨下段及內(nèi)裸粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定取出術(shù)必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用為12000元，合計(jì)37669.40元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條，經(jīng)審查，該損失與原告提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、病歷資料以及法醫(yī)鑒定意見相符，為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對原告已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和鑒定意見書確定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)一并予以支持。2、誤工費(fèi)。原告譚永發(fā)為荊門市和瑞燃?xì)庥邢薰韭殕T，事故發(fā)生前月均工資收入為5521.36元，依據(jù)《人損解釋》第二十條規(guī)定，綜合其傷后持續(xù)就醫(yī)的時(shí)間和受傷程度、部位，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日止，計(jì)285天，其誤工費(fèi)為52452.92元（285天×5521.36元÷30天）。3、護(hù)理費(fèi)。審理中，原告沒有提交護(hù)理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照《湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護(hù)理行業(yè)相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)26008元計(jì)算。據(jù)此，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為1923.88元（27天×26008元÷365天）。4、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，原告主張其就醫(yī)交通費(fèi)為300元，按照其住院天時(shí)間、就醫(yī)次數(shù)和地點(diǎn)，本院酌情予以支持270元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院27天，依據(jù)《人損解釋》第二十三條，參照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元（27天×20元）。6、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元的標(biāo)準(zhǔn)，原告譚永發(fā)10級傷殘的殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，按照喪失勞動(dòng)能力程度和負(fù)擔(dān)份額計(jì)算，原告譚永發(fā)對其父親譚錫武生活費(fèi)負(fù)擔(dān)能力減少的損失為3454元（6280元×11年÷2人×10%）；對其母親熊昌蘭生活費(fèi)負(fù)擔(dān)能力減少的損失為4369元（6280元×14年÷2人×10%）；對其女兒譚樂琳生活費(fèi)負(fù)擔(dān)能力減少的損失為3150元（15758元×4年÷2人×10%）。合計(jì)11000元。8、鑒定費(fèi)。審理中，原告主張的傷殘鑒定費(fèi)為1500元，車損鑒定費(fèi)為300元，合計(jì)1800元。該損失有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定書相印證，本院予以確認(rèn)。9、精神損害撫慰金。原告請求給予8000元精神損害撫慰金，依據(jù)《人損解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)行為方式、損害后果及損傷部位與譚永發(fā)職業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性等因素，本院酌情支持5000元。10、財(cái)產(chǎn)損失3629元。摩托車損失3369元，施救停車費(fèi)260元，該損失有修理發(fā)票、收據(jù)及公安機(jī)關(guān)依職權(quán)委托鑒定取得的鑒定報(bào)告書在卷為證，本院予以確認(rèn)。以上損失合計(jì)160097.20元，依照法定賠償原則，除1800元鑒定費(fèi)外，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告譚永發(fā)122000元。其中，醫(yī)療費(fèi)37669.40元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，合計(jì)38209.40元，由“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)52452.92元、護(hù)理費(fèi)1923.88元、交通費(fèi)270元、殘疾賠償金45812元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11000元，合計(jì)116458.80元，由“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償110000元；財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)3629元，由“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下賠償2000元。不足部分36297.20元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按30%的比例賠償10889.16元。
對于被告（反訴原告）李某某的反訴請求，其墊付的醫(yī)療費(fèi)2800元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)領(lǐng)取保險(xiǎn)賠付款的同時(shí)返還。開支的施救費(fèi)300元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)按70%的比例賠付210元。對于酒精檢測費(fèi)用400元，原告譚永發(fā)酒后駕車的事實(shí)因酒精檢測措施而得以證實(shí)，故該費(fèi)用應(yīng)由原告譚永發(fā)負(fù)擔(dān)。
對于被告（反訴原告）李軼的反訴請求，其修車費(fèi)用損失5133元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償2000元，不足部分3133元，再由原告（反訴被告）譚永發(fā)按70%的比例賠償2193.10元，合計(jì)賠付4193.10元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚永發(fā)因本案交通事故遭受損害而產(chǎn)生的損失共計(jì)158297.20元（不含鑒定費(fèi)1800元），由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償132889.16元（交強(qiáng)險(xiǎn)122000元、商業(yè)三者險(xiǎn)10889.16元）。
二、被告（反訴原告）李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2800元，支付的施救費(fèi)300元、酒精檢測費(fèi)400元，合計(jì)3500元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還3410元。
三、被告（反訴原告）李軼的修車費(fèi)用5133元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償4193.10元。
四、駁回原告（反訴被告）譚永發(fā)、被告（反訴原告）李某某、被告（反訴原告）李軼的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)960元，鑒定費(fèi)1800元，反訴費(fèi)100元，合計(jì)2860元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)負(fù)擔(dān)2000元，由被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)860元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，被告（反訴原告）李某某雖然對公安交通管理部門在道路交通事故認(rèn)定書中劃分的責(zé)任提出異議，認(rèn)為原告（反訴被告）譚永發(fā)應(yīng)承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任，但未提交足以推翻公安交通管理部門對事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分的證據(jù)。因此，本院對被告（反訴原告）李某某的抗辯意見不予采納，并對公安交通管理部門認(rèn)定的事故責(zé)任意見予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告（反訴被告）譚永發(fā)因本案事故受傷產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告（反訴原告）李某某按照30%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但被告李軼為其鄂F×××××機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司投保了賠償限額為30萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因此，在被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的30%責(zé)任份額中，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司還應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，在30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。同理，原告（反訴被告）譚永發(fā)也應(yīng)當(dāng)依法對被告（反訴原告）李某某、李軼的財(cái)產(chǎn)損害，在相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元。不足部分，由原告（反訴被告）譚永發(fā)按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。審理中，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司認(rèn)為原告譚永發(fā)的民事權(quán)利主張已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告譚永發(fā)于2013年4月6日受傷后，住院及其后續(xù)持續(xù)門診治療的時(shí)間截至2013年11月2日，原告譚永發(fā)于2014年5月6日向本院起訴，并沒有超過法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間，故本院對被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司的時(shí)效抗辯意見不予采納。對于被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司提出的非醫(yī)保用藥扣除抗辯，本院認(rèn)為，該抗辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且在法庭指定的期間內(nèi)未申請對原告治療的合理性進(jìn)行用藥審查，故本院亦不予也采納。對于原告譚永發(fā)主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)為24576元，門診醫(yī)療費(fèi)為1093.40元，后續(xù)因行右側(cè)脛骨、腓骨下段及內(nèi)裸粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定取出術(shù)必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用為12000元，合計(jì)37669.40元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條，經(jīng)審查，該損失與原告提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、病歷資料以及法醫(yī)鑒定意見相符，為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對原告已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和鑒定意見書確定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)一并予以支持。2、誤工費(fèi)。原告譚永發(fā)為荊門市和瑞燃?xì)庥邢薰韭殕T，事故發(fā)生前月均工資收入為5521.36元，依據(jù)《人損解釋》第二十條規(guī)定，綜合其傷后持續(xù)就醫(yī)的時(shí)間和受傷程度、部位，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日止，計(jì)285天，其誤工費(fèi)為52452.92元（285天×5521.36元÷30天）。3、護(hù)理費(fèi)。審理中，原告沒有提交護(hù)理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照《湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護(hù)理行業(yè)相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)26008元計(jì)算。據(jù)此，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為1923.88元（27天×26008元÷365天）。4、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，原告主張其就醫(yī)交通費(fèi)為300元，按照其住院天時(shí)間、就醫(yī)次數(shù)和地點(diǎn)，本院酌情予以支持270元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院27天，依據(jù)《人損解釋》第二十三條，參照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元（27天×20元）。6、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元的標(biāo)準(zhǔn)，原告譚永發(fā)10級傷殘的殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，按照喪失勞動(dòng)能力程度和負(fù)擔(dān)份額計(jì)算，原告譚永發(fā)對其父親譚錫武生活費(fèi)負(fù)擔(dān)能力減少的損失為3454元（6280元×11年÷2人×10%）；對其母親熊昌蘭生活費(fèi)負(fù)擔(dān)能力減少的損失為4369元（6280元×14年÷2人×10%）；對其女兒譚樂琳生活費(fèi)負(fù)擔(dān)能力減少的損失為3150元（15758元×4年÷2人×10%）。合計(jì)11000元。8、鑒定費(fèi)。審理中，原告主張的傷殘鑒定費(fèi)為1500元，車損鑒定費(fèi)為300元，合計(jì)1800元。該損失有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定書相印證，本院予以確認(rèn)。9、精神損害撫慰金。原告請求給予8000元精神損害撫慰金，依據(jù)《人損解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)行為方式、損害后果及損傷部位與譚永發(fā)職業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性等因素，本院酌情支持5000元。10、財(cái)產(chǎn)損失3629元。摩托車損失3369元，施救停車費(fèi)260元，該損失有修理發(fā)票、收據(jù)及公安機(jī)關(guān)依職權(quán)委托鑒定取得的鑒定報(bào)告書在卷為證，本院予以確認(rèn)。以上損失合計(jì)160097.20元，依照法定賠償原則，除1800元鑒定費(fèi)外，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告譚永發(fā)122000元。其中，醫(yī)療費(fèi)37669.40元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，合計(jì)38209.40元，由“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)52452.92元、護(hù)理費(fèi)1923.88元、交通費(fèi)270元、殘疾賠償金45812元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11000元，合計(jì)116458.80元，由“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償110000元；財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)3629元，由“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下賠償2000元。不足部分36297.20元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按30%的比例賠償10889.16元。
對于被告（反訴原告）李某某的反訴請求，其墊付的醫(yī)療費(fèi)2800元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)領(lǐng)取保險(xiǎn)賠付款的同時(shí)返還。開支的施救費(fèi)300元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)按70%的比例賠付210元。對于酒精檢測費(fèi)用400元，原告譚永發(fā)酒后駕車的事實(shí)因酒精檢測措施而得以證實(shí)，故該費(fèi)用應(yīng)由原告譚永發(fā)負(fù)擔(dān)。
對于被告（反訴原告）李軼的反訴請求，其修車費(fèi)用損失5133元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償2000元，不足部分3133元，再由原告（反訴被告）譚永發(fā)按70%的比例賠償2193.10元，合計(jì)賠付4193.10元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告譚永發(fā)因本案交通事故遭受損害而產(chǎn)生的損失共計(jì)158297.20元（不含鑒定費(fèi)1800元），由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償132889.16元（交強(qiáng)險(xiǎn)122000元、商業(yè)三者險(xiǎn)10889.16元）。
二、被告（反訴原告）李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2800元，支付的施救費(fèi)300元、酒精檢測費(fèi)400元，合計(jì)3500元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還3410元。
三、被告（反訴原告）李軼的修車費(fèi)用5133元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償4193.10元。
四、駁回原告（反訴被告）譚永發(fā)、被告（反訴原告）李某某、被告（反訴原告）李軼的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)960元，鑒定費(fèi)1800元，反訴費(fèi)100元，合計(jì)2860元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)負(fù)擔(dān)2000元，由被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)860元。

審判長：張松郁
審判員：童啟勇
審判員：王勇

書記員：黃林紅