譚永發(fā)
覃明政代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
李某某
何繼超代理權(quán)限為一般授權(quán)代理
李軼
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
成章凱（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）譚永發(fā)。
委托代理人覃明政。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）李某某，個體戶。
委托代理人何繼超。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告（反訴原告）李軼，無業(yè)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財險襄陽公司），住所地襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。組織機構(gòu)代碼:74765098-4。
負責人楊俊，平安財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人成章凱，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告譚永發(fā)訴被告李某某、李軼、平安財險襄陽公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，被告李某某、李軼當庭提出反訴，本院予以受理。因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行審理。原告（反訴被告）譚永發(fā)及其委托代理人覃明政、被告（反訴原告）李某某委托代理人何繼超、被告（反訴原告）李軼、被告平安財險襄陽公司委托代理人成章凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，被告（反訴原告）李某某雖然對公安交通管理部門在道路交通事故認定書中劃分的責任提出異議，認為原告（反訴被告）譚永發(fā)應(yīng)承擔本案事故的全部責任，但未提交足以推翻公安交通管理部門對事實認定和責任劃分的證據(jù)。因此，本院對被告（反訴原告）李某某的抗辯意見不予采納，并對公安交通管理部門認定的事故責任意見予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告（反訴被告）譚永發(fā)因本案事故受傷產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財險襄陽公司依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由被告（反訴原告）李某某按照30%的比例承擔民事賠償責任，但被告李軼為其鄂F×××××機動車在被告平安財險襄陽公司投保了賠償限額為30萬元的不計免賠率商業(yè)第三者責任保險。因此，在被告李某某應(yīng)當承擔的30%責任份額中，被告平安財險襄陽公司還應(yīng)當按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和保險合同的約定，在30萬元的商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。同理，原告（反訴被告）譚永發(fā)也應(yīng)當依法對被告（反訴原告）李某某、李軼的財產(chǎn)損害，在相當于機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償財產(chǎn)損失2000元。不足部分，由原告（反訴被告）譚永發(fā)按照70%的比例承擔民事賠償責任。審理中，被告平安財險襄陽公司認為原告譚永發(fā)的民事權(quán)利主張已經(jīng)超過了訴訟時效。本院認為，原告譚永發(fā)于2013年4月6日受傷后，住院及其后續(xù)持續(xù)門診治療的時間截至2013年11月2日，原告譚永發(fā)于2014年5月6日向本院起訴，并沒有超過法律規(guī)定的一年訴訟時效期間，故本院對被告平安財險襄陽公司的時效抗辯意見不予采納。對于被告平安財險襄陽公司提出的非醫(yī)保用藥扣除抗辯，本院認為，該抗辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，且在法庭指定的期間內(nèi)未申請對原告治療的合理性進行用藥審查，故本院亦不予也采納。對于原告譚永發(fā)主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。原告主張的住院醫(yī)療費為24576元，門診醫(yī)療費為1093.40元，后續(xù)因行右側(cè)脛骨、腓骨下段及內(nèi)裸粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定取出術(shù)必然發(fā)生的醫(yī)療費用為12000元，合計37669.40元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條，經(jīng)審查，該損失與原告提交的醫(yī)療費收據(jù)、病歷資料以及法醫(yī)鑒定意見相符，為減少當事人訟累，本院酌定對原告已實際發(fā)生的醫(yī)療費和鑒定意見書確定的后續(xù)醫(yī)療費一并予以支持。2、誤工費。原告譚永發(fā)為荊門市和瑞燃氣有限公司職員，事故發(fā)生前月均工資收入為5521.36元，依據(jù)《人損解釋》第二十條規(guī)定，綜合其傷后持續(xù)就醫(yī)的時間和受傷程度、部位，其誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日止，計285天，其誤工費為52452.92元（285天×5521.36元÷30天）。3、護理費。審理中，原告沒有提交護理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護理費用應(yīng)當參照《湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的、與護理行業(yè)相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標準26008元計算。據(jù)此，原告住院期間的護理費為1923.88元（27天×26008元÷365天）。4、交通費。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，原告主張其就醫(yī)交通費為300元，按照其住院天時間、就醫(yī)次數(shù)和地點，本院酌情予以支持270元。5、住院伙食補助費。原告住院27天，依據(jù)《人損解釋》第二十三條，參照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天20元計算，原告住院期間的伙食補助費為540元（27天×20元）。6、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條，參照《賠償標準》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元的標準，原告譚永發(fā)10級傷殘的殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。7、被扶養(yǎng)人生活費。依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，按照喪失勞動能力程度和負擔份額計算，原告譚永發(fā)對其父親譚錫武生活費負擔能力減少的損失為3454元（6280元×11年÷2人×10%）；對其母親熊昌蘭生活費負擔能力減少的損失為4369元（6280元×14年÷2人×10%）；對其女兒譚樂琳生活費負擔能力減少的損失為3150元（15758元×4年÷2人×10%）。合計11000元。8、鑒定費。審理中，原告主張的傷殘鑒定費為1500元，車損鑒定費為300元，合計1800元。該損失有鑒定費收據(jù)與鑒定書相印證，本院予以確認。9、精神損害撫慰金。原告請求給予8000元精神損害撫慰金，依據(jù)《人損解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)行為方式、損害后果及損傷部位與譚永發(fā)職業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性等因素，本院酌情支持5000元。10、財產(chǎn)損失3629元。摩托車損失3369元，施救停車費260元，該損失有修理發(fā)票、收據(jù)及公安機關(guān)依職權(quán)委托鑒定取得的鑒定報告書在卷為證，本院予以確認。以上損失合計160097.20元，依照法定賠償原則，除1800元鑒定費外，被告平安財險襄陽公司應(yīng)當在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告譚永發(fā)122000元。其中，醫(yī)療費37669.40元和住院伙食補助費540元，合計38209.40元，由“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償醫(yī)療費10000元；精神損害撫慰金5000元、誤工費52452.92元、護理費1923.88元、交通費270元、殘疾賠償金45812元，被扶養(yǎng)人生活費11000元，合計116458.80元，由“傷殘賠償限額”項下賠償110000元；財產(chǎn)損失合計3629元，由“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償2000元。不足部分36297.20元，由被告平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按30%的比例賠償10889.16元。
對于被告（反訴原告）李某某的反訴請求，其墊付的醫(yī)療費2800元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)領(lǐng)取保險賠付款的同時返還。開支的施救費300元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)按70%的比例賠付210元。對于酒精檢測費用400元，原告譚永發(fā)酒后駕車的事實因酒精檢測措施而得以證實，故該費用應(yīng)由原告譚永發(fā)負擔。
對于被告（反訴原告）李軼的反訴請求，其修車費用損失5133元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)在相當于交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償2000元，不足部分3133元，再由原告（反訴被告）譚永發(fā)按70%的比例賠償2193.10元，合計賠付4193.10元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚永發(fā)因本案交通事故遭受損害而產(chǎn)生的損失共計158297.20元（不含鑒定費1800元），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償132889.16元（交強險122000元、商業(yè)三者險10889.16元）。
二、被告（反訴原告）李某某墊付的醫(yī)療費2800元，支付的施救費300元、酒精檢測費400元，合計3500元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還3410元。
三、被告（反訴原告）李軼的修車費用5133元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償4193.10元。
四、駁回原告（反訴被告）譚永發(fā)、被告（反訴原告）李某某、被告（反訴原告）李軼的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費960元，鑒定費1800元，反訴費100元，合計2860元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)負擔2000元，由被告（反訴原告）李某某負擔860元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，被告（反訴原告）李某某雖然對公安交通管理部門在道路交通事故認定書中劃分的責任提出異議，認為原告（反訴被告）譚永發(fā)應(yīng)承擔本案事故的全部責任，但未提交足以推翻公安交通管理部門對事實認定和責任劃分的證據(jù)。因此，本院對被告（反訴原告）李某某的抗辯意見不予采納，并對公安交通管理部門認定的事故責任意見予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告（反訴被告）譚永發(fā)因本案事故受傷產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財險襄陽公司依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由被告（反訴原告）李某某按照30%的比例承擔民事賠償責任，但被告李軼為其鄂F×××××機動車在被告平安財險襄陽公司投保了賠償限額為30萬元的不計免賠率商業(yè)第三者責任保險。因此，在被告李某某應(yīng)當承擔的30%責任份額中，被告平安財險襄陽公司還應(yīng)當按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和保險合同的約定，在30萬元的商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。同理，原告（反訴被告）譚永發(fā)也應(yīng)當依法對被告（反訴原告）李某某、李軼的財產(chǎn)損害，在相當于機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償財產(chǎn)損失2000元。不足部分，由原告（反訴被告）譚永發(fā)按照70%的比例承擔民事賠償責任。審理中，被告平安財險襄陽公司認為原告譚永發(fā)的民事權(quán)利主張已經(jīng)超過了訴訟時效。本院認為，原告譚永發(fā)于2013年4月6日受傷后，住院及其后續(xù)持續(xù)門診治療的時間截至2013年11月2日，原告譚永發(fā)于2014年5月6日向本院起訴，并沒有超過法律規(guī)定的一年訴訟時效期間，故本院對被告平安財險襄陽公司的時效抗辯意見不予采納。對于被告平安財險襄陽公司提出的非醫(yī)保用藥扣除抗辯，本院認為，該抗辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，且在法庭指定的期間內(nèi)未申請對原告治療的合理性進行用藥審查，故本院亦不予也采納。對于原告譚永發(fā)主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。原告主張的住院醫(yī)療費為24576元，門診醫(yī)療費為1093.40元，后續(xù)因行右側(cè)脛骨、腓骨下段及內(nèi)裸粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定取出術(shù)必然發(fā)生的醫(yī)療費用為12000元，合計37669.40元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條，經(jīng)審查，該損失與原告提交的醫(yī)療費收據(jù)、病歷資料以及法醫(yī)鑒定意見相符，為減少當事人訟累，本院酌定對原告已實際發(fā)生的醫(yī)療費和鑒定意見書確定的后續(xù)醫(yī)療費一并予以支持。2、誤工費。原告譚永發(fā)為荊門市和瑞燃氣有限公司職員，事故發(fā)生前月均工資收入為5521.36元，依據(jù)《人損解釋》第二十條規(guī)定，綜合其傷后持續(xù)就醫(yī)的時間和受傷程度、部位，其誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日止，計285天，其誤工費為52452.92元（285天×5521.36元÷30天）。3、護理費。審理中，原告沒有提交護理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護理費用應(yīng)當參照《湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的、與護理行業(yè)相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標準26008元計算。據(jù)此，原告住院期間的護理費為1923.88元（27天×26008元÷365天）。4、交通費。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，原告主張其就醫(yī)交通費為300元，按照其住院天時間、就醫(yī)次數(shù)和地點，本院酌情予以支持270元。5、住院伙食補助費。原告住院27天，依據(jù)《人損解釋》第二十三條，參照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天20元計算，原告住院期間的伙食補助費為540元（27天×20元）。6、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條，參照《賠償標準》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元的標準，原告譚永發(fā)10級傷殘的殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。7、被扶養(yǎng)人生活費。依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，按照喪失勞動能力程度和負擔份額計算，原告譚永發(fā)對其父親譚錫武生活費負擔能力減少的損失為3454元（6280元×11年÷2人×10%）；對其母親熊昌蘭生活費負擔能力減少的損失為4369元（6280元×14年÷2人×10%）；對其女兒譚樂琳生活費負擔能力減少的損失為3150元（15758元×4年÷2人×10%）。合計11000元。8、鑒定費。審理中，原告主張的傷殘鑒定費為1500元，車損鑒定費為300元，合計1800元。該損失有鑒定費收據(jù)與鑒定書相印證，本院予以確認。9、精神損害撫慰金。原告請求給予8000元精神損害撫慰金，依據(jù)《人損解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)行為方式、損害后果及損傷部位與譚永發(fā)職業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性等因素，本院酌情支持5000元。10、財產(chǎn)損失3629元。摩托車損失3369元，施救停車費260元，該損失有修理發(fā)票、收據(jù)及公安機關(guān)依職權(quán)委托鑒定取得的鑒定報告書在卷為證，本院予以確認。以上損失合計160097.20元，依照法定賠償原則，除1800元鑒定費外，被告平安財險襄陽公司應(yīng)當在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告譚永發(fā)122000元。其中，醫(yī)療費37669.40元和住院伙食補助費540元，合計38209.40元，由“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償醫(yī)療費10000元；精神損害撫慰金5000元、誤工費52452.92元、護理費1923.88元、交通費270元、殘疾賠償金45812元，被扶養(yǎng)人生活費11000元，合計116458.80元，由“傷殘賠償限額”項下賠償110000元；財產(chǎn)損失合計3629元，由“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償2000元。不足部分36297.20元，由被告平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按30%的比例賠償10889.16元。
對于被告（反訴原告）李某某的反訴請求，其墊付的醫(yī)療費2800元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)領(lǐng)取保險賠付款的同時返還。開支的施救費300元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)按70%的比例賠付210元。對于酒精檢測費用400元，原告譚永發(fā)酒后駕車的事實因酒精檢測措施而得以證實，故該費用應(yīng)由原告譚永發(fā)負擔。
對于被告（反訴原告）李軼的反訴請求，其修車費用損失5133元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)在相當于交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償2000元，不足部分3133元，再由原告（反訴被告）譚永發(fā)按70%的比例賠償2193.10元，合計賠付4193.10元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告譚永發(fā)因本案交通事故遭受損害而產(chǎn)生的損失共計158297.20元（不含鑒定費1800元），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償132889.16元（交強險122000元、商業(yè)三者險10889.16元）。
二、被告（反訴原告）李某某墊付的醫(yī)療費2800元，支付的施救費300元、酒精檢測費400元，合計3500元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還3410元。
三、被告（反訴原告）李軼的修車費用5133元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償4193.10元。
四、駁回原告（反訴被告）譚永發(fā)、被告（反訴原告）李某某、被告（反訴原告）李軼的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費960元，鑒定費1800元，反訴費100元，合計2860元，由原告（反訴被告）譚永發(fā)負擔2000元，由被告（反訴原告）李某某負擔860元。

審判長：張松郁
審判員：童啟勇
審判員：王勇

書記員：黃林紅