上訴人（原審被告）恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市施州大道一巷18號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：68563789-8。
法定代表人廖澤敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文。

上訴人恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)建設(shè)公司）因與被上訴人譚某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某在一審中訴稱：2012年5月，譚某某到興業(yè)建設(shè)公司承包的位于三岔鄉(xiāng)水洞村、鴉沐羽村、白楊坪鄉(xiāng)張家槽村等地的烤房修建、安裝工程項(xiàng)目務(wù)工。2012年8月完工后，經(jīng)雙方核算，興業(yè)建設(shè)公司尚欠譚某某工資46000元，經(jīng)多次催收無(wú)果，為維護(hù)合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求判令興業(yè)建設(shè)公司支付譚某某工資46000元；按銀行同期貸款利率承擔(dān)自2012年4月8日起至支付完畢之日止的利息及賠償金；興業(yè)建設(shè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
興業(yè)建設(shè)公司在一審中辯稱：興業(yè)建設(shè)公司與彭耀簽訂了《板房烤房安裝施工合同》，該合同表明興業(yè)建設(shè)公司與彭耀是承攬合同關(guān)系，與譚某某不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系。且興業(yè)建設(shè)公司已結(jié)清與彭耀合同項(xiàng)下除質(zhì)保金以外的所有款項(xiàng)，彭耀自行組建和招募的人員，興業(yè)建設(shè)公司無(wú)從知曉。譚某某訴請(qǐng)勞務(wù)費(fèi)、利息及賠償金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：恩施興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)工程有限責(zé)任公司于2012年11月30日變更登記為恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司。該公司于2012年承包了恩施州煙草公司板房烤房安裝工程。2012年5月6日，興業(yè)建設(shè)公司與彭耀簽訂承包合同，將板房烤房安裝工程轉(zhuǎn)包給彭耀，彭耀招用譚某某等工人進(jìn)行施工，現(xiàn)場(chǎng)管理人員為王世榮。2012年5月，譚某某到三岔鄉(xiāng)水洞村、鴉沐羽村、白楊坪鄉(xiāng)張家槽村等地安裝、修建烤房，該工程于2012年8月完工。2012年8月13日，王世榮與譚某某進(jìn)行工資結(jié)算并出具欠條，欠譚某某工資46000元。2012年12月14日，譚某某到興業(yè)建設(shè)公司要求支付工資遭拒。2013年2月6日，興業(yè)建設(shè)公司支付彭耀工程尾款、工資等157694.50元，但彭耀并未支付拖欠譚某某的工資。2013年3月6日，譚某某與興業(yè)建設(shè)公司因拖欠工資問題發(fā)生糾紛，遂申請(qǐng)恩施市人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行調(diào)處，2013年4月1日，恩施市人力資源和社會(huì)保障局向興業(yè)建設(shè)公司送達(dá)了《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》（恩市人社令字（2013）10號(hào)），責(zé)令興業(yè)建設(shè)公司支付譚某某工資46000元，興業(yè)建設(shè)公司以工資已支付給彭耀為由，不予兌付王世榮所出具欠條，致譚某某訴至法院。
原審認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，拖欠工資應(yīng)及時(shí)清償。譚某某在恩施州煙草公司板房烤房安裝工程中提供勞務(wù)，有工程現(xiàn)場(chǎng)管理人員王世榮出具的工資欠條及恩施市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)王世榮的詢問筆錄予以證實(shí)，譚某某持欠條起訴，符合法律規(guī)定。興業(yè)建設(shè)公司在承包了恩施州煙草公司板房烤房安裝工程后將工程轉(zhuǎn)包給彭耀，而彭耀個(gè)人并不具備施工資質(zhì)和用工主體資格。故興業(yè)建設(shè)公司的轉(zhuǎn)包行為無(wú)效。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定精神，雙方當(dāng)事人簽訂的勞務(wù)分包合同雖然無(wú)效，但勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人應(yīng)支付實(shí)際組織實(shí)施勞務(wù)作業(yè)人相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)用。《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給包工頭或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人?！钡诰艞l規(guī)定“工程總承包企業(yè)應(yīng)對(duì)勞務(wù)分包企業(yè)工資支付進(jìn)行監(jiān)督，督促其依法支付農(nóng)民工工資?！钡谑l規(guī)定“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！北景概d業(yè)建設(shè)公司將板房烤房安裝工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)和用工主體資格的彭耀個(gè)人，興業(yè)建設(shè)公司應(yīng)對(duì)彭耀拖欠工資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。興業(yè)建設(shè)公司辯稱已足額支付彭耀工程款，其與譚某某之間不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系的辯解理由不予采信，興業(yè)建設(shè)公司是用工主體，理應(yīng)依法承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任，其可在承擔(dān)責(zé)任后向彭耀追償。
關(guān)于譚某某要求興業(yè)建設(shè)公司支付勞務(wù)費(fèi)利息的請(qǐng)求。因雙方辦理結(jié)算后，出具欠據(jù)時(shí)未約定利息，譚某某也未舉證證明約定了付款期限，譚某某可隨時(shí)向興業(yè)建設(shè)公司主張權(quán)利。因而，利息的計(jì)算時(shí)間應(yīng)從譚某某主張權(quán)利即起訴之日起計(jì)算，至款項(xiàng)付清之日止；利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算。
關(guān)于譚某某要求興業(yè)建設(shè)公司支付賠償金的請(qǐng)求。其依據(jù)是《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》即勞動(dòng)關(guān)系。因本案系勞務(wù)合同糾紛，勞務(wù)合同不屬于勞動(dòng)合同，從法律適用看，勞務(wù)合同適用于合同法以及民法通則和其他民事法律所調(diào)整，而勞動(dòng)合同適用于勞動(dòng)法以及相關(guān)行政法規(guī)所調(diào)整。故，本案不適用該條例，其要求支付賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司于判決生效后三日內(nèi)支付譚某某勞務(wù)費(fèi)46000元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率承擔(dān)自2014年3月11日起至款項(xiàng)付清之日止的利息。二、駁回譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)950元，減半交納475元，由恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合興業(yè)建設(shè)公司的上訴意見、譚某某的答辯意見和案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：興業(yè)建設(shè)公司是否應(yīng)承擔(dān)支付譚某某工資的連帶清償責(zé)任。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
興業(yè)建設(shè)公司在承包恩施州煙草公司板房烤房安裝工程后將工程轉(zhuǎn)包給彭耀，并簽訂《施工承包合同》，因彭耀不具備施工資質(zhì)和用工主體資格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，上述《施工承包合同》應(yīng)為無(wú)效，但興業(yè)建設(shè)公司應(yīng)支付實(shí)際勞務(wù)作業(yè)人員的工資。譚某某在一審中提供的《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》、《恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司工資表》、工程現(xiàn)場(chǎng)管理人員王世榮出具的工資欠條、《勞動(dòng)保障監(jiān)察涉嫌犯罪案件調(diào)查報(bào)告》、恩施市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)王世榮的詢問筆錄等證據(jù)，能夠證實(shí)譚某某在興業(yè)建設(shè)公司承包的板房烤房安裝工程中提供勞務(wù)，其為實(shí)際勞務(wù)作業(yè)人員。根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第九條、第十二條的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給包工頭或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。本案興業(yè)建設(shè)公司將板房烤房安裝工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)和用工主體資格的彭耀個(gè)人，興業(yè)建設(shè)公司作為工程總承包企業(yè)，應(yīng)對(duì)工資支付情況進(jìn)行監(jiān)督，其系用工主體，雖興業(yè)建設(shè)公司已與彭耀結(jié)清款項(xiàng)，但彭耀未實(shí)際將工資支付給農(nóng)民工本人，興業(yè)建設(shè)公司仍應(yīng)依法承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。
綜上，興業(yè)建設(shè)公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人恩施興業(yè)建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：何奕娥