原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：魏俊杰，湖北良朋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢市洪山區(qū)青菱供銷合作社，住所地：武漢市洪山區(qū)張家灣。
法定代表人：黃和平。
被告：武漢市洪山區(qū)供銷合作社聯(lián)合社（區(qū)物流發(fā)展中心），住所地：武漢市洪山區(qū)書城路48號(hào)九重大廈八樓。
法定代表人：曹術(shù)意，該單位主任。
委托訴訟代理人：金幼勇，湖北若磐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告譚某某與被告武漢市洪山區(qū)青菱供銷合作社（以下簡稱青菱供銷社）、武漢市洪山區(qū)供銷合作社聯(lián)合社（區(qū)物流發(fā)展中心，以下簡稱供銷聯(lián)社）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人魏俊杰，被告青菱供銷社的法定代表人黃和平、供銷聯(lián)社的委托訴訟代理人金幼勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令青菱供銷社繼續(xù)履行與原告簽訂的協(xié)議，為原告補(bǔ)繳2013年7月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并繼續(xù)為原告按流動(dòng)窗口繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)購買養(yǎng)老保險(xiǎn)直至原告退休；2．判令青菱供銷社向原告支付股東獎(jiǎng)勵(lì)金160000元；3．判令供銷聯(lián)社對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；4．二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1980年9月1日，原告入職青菱供銷社，崗位為營業(yè)員，后因改制，原告離職，青菱供銷社仍有股東獎(jiǎng)勵(lì)金未支付給原告。2002年11月19日，原告與青菱供銷社簽訂協(xié)議，約定由其繼續(xù)按月為原告出資繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但其僅為原告繳納至2013年7月。經(jīng)核實(shí)，青菱供銷社被吊銷營業(yè)執(zhí)照，供銷聯(lián)社系其開辦單位，在青菱供銷社被吊銷后未履行清算義務(wù)，應(yīng)對(duì)青菱供銷社的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告青菱供銷社辯稱：1．被告青菱供銷社已依約為原告代為繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，后來因原告未給錢而中斷；2．原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。
被告供銷聯(lián)社辯稱：1．供銷聯(lián)社作為出資人的權(quán)利義務(wù)，隨著管理權(quán)的移交已經(jīng)全部終止。根據(jù)中共武漢市洪山區(qū)委辦公室文件洪辦發(fā)[2000]23號(hào)即《中共洪山區(qū)委辦公室洪山區(qū)人民政府辦公室關(guān)于區(qū)基層供銷社實(shí)行屬地管理的通知》，2000年11月30日，區(qū)委辦公室、區(qū)政府辦公室決定將我區(qū)基層供銷社移交所在鎮(zhèn)鄉(xiāng)實(shí)行屬地管理，并由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)基層供銷社的改制工作。按照該政策，供銷聯(lián)社不應(yīng)再享有出資人的權(quán)利義務(wù)。具體由原青菱鄉(xiāng)負(fù)責(zé)后續(xù)一系列改制及根據(jù)改制的具體情況進(jìn)行注冊(cè)變更手續(xù)并進(jìn)行管理工作；2．移交后，原青菱鄉(xiāng)作為新的管理人，供銷聯(lián)社徹底喪失作為出資人的權(quán)利，也終止了供銷聯(lián)社作為出資人對(duì)青菱供銷社進(jìn)行管理的義務(wù)。根據(jù)該文件精神，人財(cái)物全部移交給青菱鄉(xiāng)后，由青菱鄉(xiāng)進(jìn)行股份制改造，須將部分、全部資產(chǎn)量化到個(gè)人（結(jié)合青菱供銷社的答辯這些資產(chǎn)全部分給了當(dāng)時(shí)的社員），也證明供銷聯(lián)社不能再成為出資人，享有出資人的權(quán)利義務(wù)。后續(xù)工作如何進(jìn)行，全由原青菱鄉(xiāng)負(fù)責(zé)。但至少可以確定供銷聯(lián)社在人財(cái)物等全部移交后，徹底喪失了作為出資人的一切權(quán)利和義務(wù)。綜上，供銷聯(lián)社在青菱供銷社吊銷時(shí)，沒有清算義務(wù)，從而不必為此承擔(dān)任何民事責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。為證明供銷聯(lián)社應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告提交了二被告的企業(yè)信息，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；為證明青菱供銷社應(yīng)為原告繳納社保而未繳納，原告提交了協(xié)議書及社保繳納記錄，該組證據(jù)能證明原告社會(huì)保險(xiǎn)繳納時(shí)間及與青菱供銷社對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)繳納進(jìn)行了約定；為證明尚有獎(jiǎng)勵(lì)股未退，原告提交了青菱供銷社改制工作的實(shí)施方案、青菱供銷社改制方案、青菱供銷社原法人代表容某的改制情況說明、投入資本明細(xì)表、青菱供銷社的收入支出一覽表、原告與黃和平的電話錄音、證人容某的證言、武漢市洪山區(qū)政府洪政[1999]2號(hào)文、洪供聯(lián)發(fā)（2000）4號(hào)文及獅子山街綜合商店企業(yè)章程及投入資本明細(xì)表，該組證據(jù)僅能證明青菱供銷社改制時(shí)，曾就是否給予時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)的原告及容某額外計(jì)發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)股進(jìn)行過考慮，但并不能證明該獎(jiǎng)勵(lì)股已經(jīng)得到確認(rèn)。為證明原告已經(jīng)退股且青菱供銷社已無義務(wù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并無原告所稱的獎(jiǎng)勵(lì)股，青菱供銷社提交了原告的個(gè)人申請(qǐng)、協(xié)議書、領(lǐng)款憑證、繳款單、收據(jù)、改制方案的批復(fù)及申請(qǐng)、資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果匯總表、固定資產(chǎn)清查評(píng)估明細(xì)表、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償明細(xì)、一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人員明細(xì)、五年內(nèi)退休人員明細(xì)、退休職工明細(xì)、投入資本明細(xì)表及證人盧某、熊某、劉某的證言，對(duì)其證明目的，本院予以采信。為證明供銷聯(lián)社不再承擔(dān)出資人義務(wù)，供銷聯(lián)社提交了洪辦發(fā)[2000]23號(hào)《中共洪山區(qū)委辦公室洪山區(qū)人民政府辦公室關(guān)于區(qū)基層供銷社實(shí)行屬地管理的通知》及基層供銷綜合情況移交表，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原系青菱供銷社職工。2001年底，青菱供銷社改制時(shí)，原告未選擇買斷工齡。2002年11月6日，原告向青菱供銷社提交申請(qǐng)，載明：“由于本人身體狀況不好，為了減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，本人特提出申請(qǐng)退股……”2002年11月19日，原告作為乙方與作為甲方的青菱供銷社簽訂協(xié)議，約定：“一、甲方同意乙方申請(qǐng)退股金12411元，退股后，按流動(dòng)窗口繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向甲方繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（一年一次性繳清，按協(xié)商金額繳納）。二、甲方必須一次性退還乙方全部股金。三、乙方不按月向甲方繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，甲方按乙方每月繳納費(fèi)金額50%收取滯納金，到退休時(shí)，按甲方繳費(fèi)金額補(bǔ)足，方能辦理退休……”當(dāng)日，青菱供銷社向原告支付退股金12411元，并向原告收取1000元2003年為其繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2013年7月，青菱供銷社為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)后，自次月起再未為原告繳納。2018年4月18日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以原告仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由作出不予受理通知書。原告不服遂訴至本院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要是：1．青菱供銷社是否有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)；2．原告訴請(qǐng)的獎(jiǎng)勵(lì)股是否有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，根據(jù)原告與青菱供銷社簽訂的協(xié)議及原告向青菱供銷社繳款的收據(jù)，能夠確定在青菱供銷社改制過程中，原告主動(dòng)要求退股，雙方經(jīng)協(xié)商確定原告按年支付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)給青菱供銷社，由青菱供銷社代原告繳納，并約定原告不依約交款時(shí)，青菱供銷社可收取滯納金，在原告補(bǔ)足繳費(fèi)金額后才能辦理退休。因此，雖然養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由原告?zhèn)€人承擔(dān)，但上述協(xié)議內(nèi)容確定青菱供銷社有以其名義為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，費(fèi)用的最終承擔(dān)可依約向原告主張。一方面，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)辦補(bǔ)繳，并不屬于人民法院的受案范圍；另一方面，根據(jù)原告提交的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單顯示，2013年7月以后的社會(huì)保險(xiǎn)已由原告自行繳納，費(fèi)用已由其自身承擔(dān)，已不存在由青菱供銷社代繳的可能，現(xiàn)原告已達(dá)到退休年齡，青菱供銷社已不再負(fù)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告所提交的證據(jù)均僅能證實(shí)青菱供銷社改制時(shí)，曾考慮過對(duì)時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)的原告進(jìn)行配發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)股，但并無證據(jù)證實(shí)該獎(jiǎng)勵(lì)股已經(jīng)確定，而被告所舉的證據(jù)，能夠證實(shí)最終對(duì)原告的獎(jiǎng)勵(lì)股并未通過職工代表大會(huì)進(jìn)行確定。此外，原告申請(qǐng)退股時(shí)與青菱供銷社簽訂的協(xié)議書及領(lǐng)取退股金的收據(jù)亦證明原告已經(jīng)一次性領(lǐng)取了全部股金。因此，原告主張的所謂獎(jiǎng)勵(lì)股，并無事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 唐培森
人民陪審員 葛勝新
人民陪審員 陳駿

書記員： 黃雨婷