原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
原告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
原告：陳黎猛，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
原告：陳麗燕，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
以上四原告共同委托訴訟代理人：鄧乾平、張貴（實習律師），湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
委托訴訟代理人：鄧衛(wèi)東（系向某某妻兄），xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：譚賢學，湖北必勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市民族西路瑞都香榭A棟。組織機構(gòu)代碼：050007024。
法定代表人：姚寶平，負責人。
委托訴訟代理人：胡恒洋，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告譚某某、田某某、陳黎猛、陳麗燕與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱英大泰和保險恩施公司）、向某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。四原告的委托訴訟代理人鄧乾平、張貴，被告向某某的委托訴訟代理人譚賢學、鄧衛(wèi)東，被告英大泰和保險恩施公司的委托訴訟代理人胡恒洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某、田某某、陳黎猛、陳麗燕向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失共計人民幣346001.25元；2、判令被告英大泰和保險恩施公司在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、判令本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年12月6日上午，死者陳建兵駕駛鄂Ｑ×××××號廣本牌GB150-5V型普通二輪摩托車沿245省道由東北向西南方向行駛。8時55分行駛至245省道44KM+400M處（小地名：巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪村二組12號門前）左轉(zhuǎn)彎進入對向車道，與由被告向某某駕駛的相向超速行駛的鄂Ｅ×××××號長安牌SC1026S4N4型輕型普通貨車相撞，造成駕駛員陳建兵受傷經(jīng)搶救無效死亡、車輛受損以及陳永聰放在路邊的石棉瓦損壞的道路交通事故。2017年12月18日巴東縣公安局交通警察大隊出具巴公交認字[2017]第2017079號道路交通事故認定書，認定如下：1、陳建兵承擔此事故的主要責任；2、向某某承擔此事故的次要責任；3、陳永聰不承擔此次事故責任。但原告始終認為綜合本案的實際情況，被告向某某對本案承擔50%的責任比較公平。事實上，該案事故責任認定書送達以后，原告也依法向恩施州交通警察支隊就該案事故責任劃分提起復核申請，但恩施州交通警察支隊最終予以決定維持。事實上，被告向某某在本案中存在以下諸多違法違章的情形：1、向某某所駕駛的車輛存在安全隱患；2、超速行駛；3、超速客運；4、在兩車會車之前，向某某已發(fā)現(xiàn)陳建兵駕駛的二輪摩托車，但向某某并沒有采取剎車等緊急措施，現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)有剎車痕跡。原告認為被告向某某因違反交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成陳建兵死亡，依法應(yīng)在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。同時被告向某某在有英大泰和保險恩施公司購買有交強險和商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告英大泰和保險恩施公司依法在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對本案承擔賠償責任。據(jù)此，原告為維護自己的合法權(quán)益，特起訴至法院，請求判如所訴。
被告向某某辯稱，1、在案涉交通事故中，因原告近親屬陳建兵持取得尚未滿一年的駕照，在直線公路上占道行駛，且未依法戴安全帽，造成其人身傷亡的交通事故。而被告向某某依法行駛，且保持安全車速，在本案交通事故中并沒有過錯和違章因素。僅因巴東縣交警大隊出警處理該交通事故的民警鑒于原告近親屬人身損害及經(jīng)濟損失慘重的客觀事實，結(jié)合被告向某某投保了交強險和商業(yè)險的情形，給被告向某某劃分次要責任。因此，被告向某某在本案交通事故發(fā)生的原因力中本身并無過錯，僅因原告近親屬陳建兵占道行駛侵犯了被告向某某的路權(quán)，才直接導致本案交通事故的發(fā)生；2、鑒于被告向某某就巴東縣交警大隊作出的道路交通事故認定結(jié)論沒有在法定期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復核，被告向某某客觀上默認了案涉的事故認定結(jié)論。但根據(jù)其主觀過錯和該案交通事故發(fā)生的原因力，被告向某某僅該承擔百分之十的責任，最多不超過百分之三十的責任；3、原告及其近親屬陳建兵的居民性質(zhì)，應(yīng)依法認定為農(nóng)村居民，且只能按農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算其遭受交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失；4、原告主張的賠償項目和計算標準明顯超過侵權(quán)責任法和最高院關(guān)于審理人身損害及交通事故司法解釋的相關(guān)規(guī)定，超過部分，法院不應(yīng)認定。5、被告向某某愿意在交強險賠償限額范圍外抵充第三者商業(yè)險賠償后承擔10%至30%的賠償責任；6、在案涉交通事故發(fā)生后，被告向某某為搶救原告近親屬陳建兵預(yù)付了資金50000元，應(yīng)在被告向某某承擔的數(shù)額中予以減除。綜上，請求法院依法判決，對原告不當?shù)脑V訟請求依法駁回。
被告英大泰和保險恩施公司辯稱，1、原告所述交通事故屬實；2、事故車輛鄂Ｅ×××××在我公司投保交強險，商業(yè)三者險投保不計免賠，限額5萬元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司愿在被告向某某兩證合格的前提下承擔本案的賠償責任；3、原告訴請過高，應(yīng)當依法予以核減，因本次事故，我方車輛負該事故的次要責任，根據(jù)保險合同約定，我公司在交強險限額外只承擔30%的賠償責任；4、我公司不是本案所涉事故的直接侵權(quán)人，不承擔本案的訴訟費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)石橋坪社區(qū)居民委員會證明譚某某生育有三子的證明，內(nèi)容客觀真實本院予以采信；對巴東縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書、恩施州公安局交通警察支隊道路交通事故認定復核結(jié)論、湖北平安銀行道路交通事故司法鑒定所鑒定意見書，相互之間能夠形成完整的證據(jù)鏈，印證本案交通事故的發(fā)生過程及案涉當事人的責任大小，本院予以采信。案發(fā)視頻光盤內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。對巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)石橋坪社區(qū)居民委員會證明陳建兵長期在外務(wù)工的證明、宜昌市伍家崗區(qū)李子金屬加工部營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者身份證及證明、重慶市途安建筑勞務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照、身份證及證明，相互之間能夠印證陳建兵長期在外務(wù)工負擔全家生活的情況，經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
陳建兵系原告譚某某之子、田某某之夫、陳黎猛及陳麗燕之父。2017年12月6日上午，陳建兵駕駛鄂Ｑ×××××號廣本牌GB150-5V型普通二輪摩托車，沿245省道由東北向西南方向行駛。8時55分行駛至245省道44KM+400M處（小地名：巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)金象坪村二組12號門前）左轉(zhuǎn)彎進入對向車道，與由被告向某某駕駛的相向行駛沒保持安全車速的鄂Ｅ×××××號長安牌SC1026S4N4型輕型普通貨車相撞，造成駕駛員陳建兵受傷經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損以及陳永聰堆放在路邊的石棉瓦損壞的道路交通事故。巴東縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場處警后于2017年12月18日（文書日期2017年11月8日系筆誤）作出巴公交認字[2017]第2017079號道路交通事故認定書，認定陳建兵承擔此事故的主要責任，向某某承擔此事故的次要責任，陳永聰不承擔此次事故責任。原告對該事故責任認定書不服，依法向恩施自治州公安局交通警察支隊申請復核，恩施自治州公安局交通警察支隊于2018年1月12日作出恩公交復字[2017]第094號道路交通事故認定復核結(jié)論，決定維持巴東縣公安局交通警察大隊巴公交認字[2017]第2017079號道路交通事故認定書的事故認定。原告于2018年3月9日向本院提起訴訟，請求判如所訴。
另查明，陳建兵自2012年至2017年6月長期在重慶、宜昌等城市居住、務(wù)工，以其務(wù)工收入作為其主要生活來源。被告向某某駕駛的鄂Ｅ×××××號長安牌SC1026S4N4型輕型普通貨車在英大泰和保險恩施公司投保交強險及商業(yè)三者險，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險責任限額分別為機動車第三者責任保險50000元。本案事故發(fā)生在向某某保險期內(nèi)。2017年12月6日向某某給田某某預(yù)支50000元作為交通事故費用。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。案涉交通事故發(fā)生的原因系陳建兵在左轉(zhuǎn)彎進入對向車道時，沒讓本車道的鄂Ｅ×××××號長安牌小貨車先行，侵犯了鄂Ｅ×××××號長安牌小貨車的路權(quán)，是造成此事故的主要原因；且在兩車會車之前，向某某已發(fā)現(xiàn)陳建兵駕駛的二輪摩托車，但未保持安全車速，兩車接觸后鄂Ｅ×××××號長安牌小貨車還向前行駛了一段距離，加大了事故后果，是造成案涉事故的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故本院結(jié)合道路交通事故認定書酌定陳建兵與向某某的責任比例為70%、30%。
關(guān)于原告譚某某、田某某、陳黎猛、陳麗燕主張的經(jīng)濟損失數(shù)額問題，本案最大的爭議焦點是死亡賠償金賠償標準問題。本院認為，農(nóng)業(yè)人口按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金要滿足兩個基本條件，即經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)并以城鎮(zhèn)為主要的收入來源地。就本案而言，綜合原告提交的巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)石橋坪社區(qū)居民委員會陳建兵務(wù)工證明、宜昌市伍家崗區(qū)李子金屬加工部證明、重慶市途安建筑勞務(wù)有限公司證明，可以認定陳建兵長期在重慶、宜昌等城市居住、務(wù)工，以其務(wù)工收入作為家庭主要生活來源。故本案中陳建兵的死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告主張的死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、被撫養(yǎng)人生活費45575元（27345元+18230元），本院予以支持。對原告主張的精神損害撫慰金，本院酌情認定為10000元。對原告主張的財產(chǎn)損失3000元，因無證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，本院確認譚某某、田某某、陳黎猛、陳麗燕因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失669002.50元。
《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告向某某駕駛的鄂Ｅ×××××號長安牌小貨車與被告英大泰和保險恩施公司之間存在機動車交通事故責任強制保險合同和商業(yè)第三者責任保險合同，該保險合同未違背國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。本案應(yīng)先由被告英大泰和保險恩施公司在交強險范圍內(nèi)賠償110000元，下余559002.50元按照原、被告各自應(yīng)承擔的責任比例進行賠償即被告向某某賠償167700.75元。因被告向某某購買有商業(yè)三者險，被告英大泰和保險恩施公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)賠償50000元，不足部分117700.75元再由被告向某某賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告譚某某、田某某、陳黎猛、陳麗燕因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為喪葬費25707.50元、被撫養(yǎng)人生活費45575元、死亡賠償金587720元、精神損害撫慰金10000元，合計669002.50元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50000元，不足部分117700.75元再由被告向某某賠償（被告向某某在事故發(fā)生后已經(jīng)支付50000元，還應(yīng)支付67700.75元）。限本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、駁回原告譚某某、田某某、陳黎猛、陳麗燕的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1015元，由被告向某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
申請執(zhí)行的期間為二年。本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判員 覃友平

書記員： 王歡歡