上訴人（原審被告）：湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院，住所地：湖北省恩施市土橋大道五峰山路2號(hào)。
法定代表人：譚慶豐，該院院長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，恩施市明德藥店員工。
委托代理人（特別授權(quán)）：田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：李銘，湖北新理念律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)附屬醫(yī)院）因與被上訴人譚某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告譚某某原審訴稱(chēng)：原告因類(lèi)風(fēng)濕疾病到被告處進(jìn)行治療，自2007年4月15日起按照被告要求服用口服藥“氯喹”，服用時(shí)間持續(xù)四年。2011年3月1日，原告出現(xiàn)視物模糊現(xiàn)象，遂在被告處進(jìn)行檢查，××變。2012年2月20日、3月5日，原告再次在被告處進(jìn)行復(fù)查，××變、藥物性中毒、××。2013年，原告先后進(jìn)行多次檢查，××變，雙眼視力明顯下降。2014年1月7日，原告在恩施州中心醫(yī)院確診為雙眼PVEP延時(shí)、雙眼OPS重度下降、雙眼FERG振幅重度下降。2014年1月8日，經(jīng)恩施州鴻翔司法鑒定中心鑒定，原告雙眼藥物中毒性視神經(jīng)視網(wǎng)膜病變，雙眼低視力一級(jí)，傷殘程度為七級(jí)。被告為原告長(zhǎng)時(shí)間開(kāi)具口服藥“氯喹”并要求原告服用，是造成原告眼部傷殘的直接原因，對(duì)其損害后果具有不可推卸的責(zé)任?，F(xiàn)原告具狀訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)損失并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告附屬醫(yī)院原審辯稱(chēng)：被告的診療正確、用藥規(guī)范，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。2011年3月，原告因視物模糊到被告處檢查，××變，建議原告征求風(fēng)濕科醫(yī)生意見(jiàn)，并要求原告一月后到眼科復(fù)查，但原告并未遵醫(yī)囑到風(fēng)濕科就診，也未進(jìn)行復(fù)查。自2012年2月21日經(jīng)眼科會(huì)診后被告要求原告停用氯喹，即停止對(duì)原告權(quán)利的侵害，原告2015年方才起訴，已過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
原審法院認(rèn)定：2007年1月17日，原告譚某某因關(guān)節(jié)腫痛、口干，到被告處就診，經(jīng)診斷為1、××，2、繼發(fā)性干燥綜合癥，并于同日入住該院風(fēng)濕科，行抗風(fēng)濕藥物SASP、雷公藤片及關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射得寶松治療，住院3天后出院，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)共計(jì)580.63元。此后原告分別于同年2月8日、3月3日到被告處門(mén)診治療，據(jù)門(mén)診病歷記載被告為原告開(kāi)處了SASP等口服藥物。同年3月26日、4月5日，原告再次到被告處門(mén)診就診，據(jù)門(mén)診病歷記載，被告為其開(kāi)處了含“氯喹”在內(nèi)的處方藥物。2007年4月16日，原告到被告處進(jìn)行復(fù)查時(shí)，××因入住該院風(fēng)濕科，行關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射得寶松、甲氨蝶呤，口服強(qiáng)的松、氯喹、雷公藤總甙、葉酸等藥物治療，住院8天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1082.53元。出院時(shí)，醫(yī)囑為進(jìn)行適當(dāng)功能性鍛煉、繼續(xù)院外規(guī)則服藥治療、不適隨診，并在病歷上詳細(xì)記載了院外用藥的名稱(chēng)及用量，其中第一項(xiàng)為“氯喹片0.25g／片0.25g口服1次／Q”。氯喹片包裝規(guī)格為1000片／瓶，被告每次為原告開(kāi)具100片，用紙袋分裝，未附說(shuō)明書(shū)，亦未向原告告知該藥品的副作用。2007年7月5日，原告因關(guān)節(jié)疼痛入住被告處骨外科，××，于7月9日在臂叢麻醉下行右肘關(guān)節(jié)滑膜切除術(shù)，7月23日由風(fēng)濕科醫(yī)師會(huì)診，風(fēng)濕科醫(yī)師建議繼續(xù)抗風(fēng)濕治療，并列明了抗風(fēng)濕藥物的名稱(chēng)和劑量，其中第三項(xiàng)為“氯喹片0.25Q.d”。
2011年3月1日，原告稱(chēng)“服氯喹長(zhǎng)達(dá)4年，視物稍模糊”到被告處門(mén)診就診，經(jīng)初步診斷為藥物性（氯喹）視網(wǎng)膜病變，被告開(kāi)處相應(yīng)藥物，并告知原告就診風(fēng)濕內(nèi)科、征求風(fēng)濕內(nèi)科醫(yī)師意見(jiàn)且于一月后復(fù)查。2012年2月20日，原告因雙眼視物模糊一年，入住被告處眼科，××變，××，行營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、改善循環(huán)及對(duì)癥支持治療，期間于2月21日由風(fēng)濕科醫(yī)師進(jìn)行會(huì)診，停用氯喹。原告此次住院15天。
2013年2月15日，原告再次入住被告處眼科，××變、××變，入院后行改善循環(huán)、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)及對(duì)癥支持治療，共計(jì)住院19天。此后，原告先后多次到被告處及恩施州中心醫(yī)院眼科、中山大學(xué)中山眼科中心進(jìn)行治療及復(fù)查。
2014年1月8日，原告委托恩施州鴻翔司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心根據(jù)原告患病史、病歷資料及法醫(yī)檢驗(yàn)情況，認(rèn)定原告左眼視力0.12、右眼視力0.3，為雙眼低視力一級(jí)，傷殘程度為七級(jí)，原告為此開(kāi)支鑒定費(fèi)840元。原告認(rèn)為被告醫(yī)囑其長(zhǎng)期規(guī)則服用氯喹是造成原告眼部傷殘的直接原因，故具狀訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)28952.66元、誤工費(fèi)110113.3元、護(hù)理費(fèi)3277.7元、交通費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、殘疾賠償金274872元、殘疾輔助器具費(fèi)18000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)401625元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)840元。庭審中，原告將誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)變更為1357天，并將殘疾賠償金的賠償系數(shù)變更為40%。
另查明，氯喹片說(shuō)明書(shū)記載，氯喹相當(dāng)部分在組織內(nèi)蓄積，久服可導(dǎo)致視網(wǎng)膜輕度水腫和色素聚集，出現(xiàn)暗點(diǎn)，影響視力，常為不可逆。根據(jù)被告提供的相關(guān)醫(yī)學(xué)資料記載，抗風(fēng)濕類(lèi)藥物有不同的作用機(jī)制及不良反應(yīng)，在應(yīng)用時(shí)需謹(jǐn)慎檢測(cè)，其中氯喹每日250mg一次服，長(zhǎng)期服用可出現(xiàn)視物盲點(diǎn)，眼底有“牛眼”樣改變，因此每6-12個(gè)月宜做眼底檢測(cè)。
審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)、雙方合意、由法院委托恩施州鴻翔司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出州鴻翔司鑒（2014）法醫(yī)臨床鑒字第1078號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被告在對(duì)原告××的診治過(guò)程中醫(yī)囑其服用氯喹，該院存在未定期對(duì)患者或者建議患者行眼科檢查和未盡到對(duì)氯喹治療風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)過(guò)失行為；2、原告的雙眼傷殘七級(jí)與服用氯喹存在直接因果關(guān)系；3、被告在對(duì)原告治療過(guò)程中存在的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)過(guò)失行為與原告雙眼傷殘七級(jí)存在直接因果關(guān)系，該院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)過(guò)失行為的參與度為75%。原告為此開(kāi)支鑒定費(fèi)9200元。
該鑒定書(shū)向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，經(jīng)被告申請(qǐng)、雙方合意，由法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行了鑒定。該中心作出西政司法鑒定中心（2015）司鑒字第1914號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告雙眼視力0.12（不低于0.3），屬低視力1級(jí)，傷殘等級(jí)為七級(jí)。該鑒定意見(jiàn)書(shū)在分析說(shuō)明部分載明原告雙眼視神經(jīng)視網(wǎng)膜色素變性，被告據(jù)此認(rèn)為原告眼部傷殘屬××所致，與被告的診療行為無(wú)關(guān)，故申請(qǐng)對(duì)原告進(jìn)行家系篩查。
審理過(guò)程中，由法院主持調(diào)解，因雙方分歧較大致使調(diào)解未果。
原審法院認(rèn)為：對(duì)于原告在被告處治療××，被告為其開(kāi)處了包括氯喹片在內(nèi)的抗風(fēng)濕類(lèi)藥物并囑原告院外規(guī)則服用該藥這一案件基本事實(shí)，雙方均無(wú)爭(zhēng)議，予以確認(rèn)。根據(jù)氯喹片藥物說(shuō)明書(shū)以及有關(guān)醫(yī)學(xué)資料記載，氯喹相當(dāng)部分在組織內(nèi)蓄積，久服可導(dǎo)致視網(wǎng)膜輕度水腫和色素聚集，出現(xiàn)暗點(diǎn)，影響視力，常為不可逆，在應(yīng)用時(shí)需謹(jǐn)慎檢測(cè)，每6-12個(gè)月宜做眼底檢測(cè)。但被告為原告開(kāi)處的氯喹片，為分裝形式，未附藥物說(shuō)明書(shū)，且被告在庭審中認(rèn)可未告知原告該藥物的副作用。加之被告并未提交證據(jù)證明其自2007年4月要求原告規(guī)則服用氯喹片起，定期對(duì)原告做相關(guān)眼部檢查、或者建議原告進(jìn)行相關(guān)眼部檢查，故認(rèn)定被告在診療行為中存在過(guò)錯(cuò)。審理過(guò)程中進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為被告的前述過(guò)錯(cuò)行為與原告眼部傷殘的后果存在直接關(guān)系、過(guò)錯(cuò)參與度為75%，該鑒定系經(jīng)雙方合意、由法院委托所作出，程序合法、結(jié)論科學(xué)客觀，予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)，據(jù)此確認(rèn)由被告承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。被告認(rèn)為原告的眼部傷殘是××所致，與被告的診療行為無(wú)關(guān)，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)原告的家系進(jìn)行篩查。綜合原、被告提交的主、客觀病歷可見(jiàn)，無(wú)論是原告因視物模糊到被告門(mén)診就診，還是此后原告因眼疾先后三次到被告處住院，被告均是××變、××對(duì)原告進(jìn)行診斷和治療，在陸續(xù)近兩年的診療過(guò)程中，被告并未對(duì)原告進(jìn)行、或者建議原告進(jìn)行眼底血管造影檢查，也未對(duì)原告的相關(guān)家族病史進(jìn)行篩查，即針對(duì)原告致病原因并未提出任何有關(guān)遺傳因素的合理懷疑，其診療過(guò)程、確診結(jié)果均與其在庭審中提出的該辯解理由互相矛盾，故對(duì)該辯解理由不予采納并對(duì)篩查家系的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
被告稱(chēng)原告并未按照醫(yī)生建議到風(fēng)濕科就診、亦未在一月后復(fù)查，自身錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)期。根據(jù)前述藥物說(shuō)明書(shū)及醫(yī)學(xué)資料，氯喹片的副作用為不可逆，至2011年就眼部問(wèn)題首次就診時(shí)，原告服用氯喹已長(zhǎng)達(dá)4年時(shí)間，此時(shí)損害事實(shí)已經(jīng)形成。作為醫(yī)方，在對(duì)導(dǎo)致原告眼疾的原因持有明顯合理懷疑的情況下，并未直接對(duì)原告進(jìn)行相關(guān)專(zhuān)業(yè)眼部檢查和及時(shí)有效的治療，不能僅以患者未咨詢(xún)、未復(fù)查為由稱(chēng)其延誤治療，故對(duì)被告的該辯解理由不予采納。被告稱(chēng)2012年即要求原告停止服用氯喹。原告2014年起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條、第一百三十七條之規(guī)定，因身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為一年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。原告因視物模糊先后多次到多家醫(yī)院?jiǎn)栐\，××變，并于同年經(jīng)司法鑒定為眼部傷殘七級(jí)，至此原告方知損害原因及損害程度，其于同年起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該辯解理由不予采納。
原告主張的各賠償項(xiàng)目，根據(jù)證據(jù)及庭審查明的事實(shí)綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的被告處收費(fèi)收據(jù)（住院號(hào)為201203518），原告2012年2月20日至3月6日在被告處住院15天產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)部分后，自付醫(yī)療費(fèi)用為1500元；根據(jù)原告提交的被告處收費(fèi)票據(jù)（住院號(hào)為201303409），原告2013年2月15日至3月6日在被告處住院19天產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)4182.25元后，原告自付醫(yī)療費(fèi)為2523.48元；根據(jù)原告提交的被告處收費(fèi)收據(jù)（住院號(hào)為201309298），原告2013年4月15日至4月22日在被告處住院7天產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)1914.77元后，原告自付醫(yī)療費(fèi)用為1268.96元；根據(jù)原告提交的恩施州中心醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)原件，原告在恩施州中心醫(yī)院住院5天產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及此后多次檢查、治療費(fèi)用自付部分共計(jì)48元＋684元＋1752.52元=2484.52元；根據(jù)原告提交的中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院門(mén)診出具的收費(fèi)票據(jù)原件，原告在該院檢查、治療的費(fèi)用共計(jì)5495.58元＋2896.67元＋554.06元＋100元＋100元=9146.31元。上述醫(yī)療費(fèi)共計(jì)16923.27元，被告對(duì)票據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為在恩施州中心醫(yī)院、中山醫(yī)院產(chǎn)生的費(fèi)用不能證明與本案有關(guān)。對(duì)此，被告并未提交證據(jù)加以證明，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。2、誤工費(fèi)。原告根據(jù)《2014年湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資38720元／年，計(jì)算至定殘前一日共計(jì)1357天，計(jì)算天數(shù)有誤。因原告并未提交證據(jù)證明其因眼部傷殘而持續(xù)性誤工，故只應(yīng)計(jì)算其住院期間的誤工費(fèi)，根據(jù)前述醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示的住院天數(shù)，將原告數(shù)次住院的時(shí)間確認(rèn)為共計(jì)15天＋19天＋7天＋5天=46天。庭審中原告稱(chēng)其在本地零售藥店工作，庭審中被告亦辯稱(chēng)對(duì)誤工費(fèi)應(yīng)按照零售行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故根據(jù)《2014年湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中零售業(yè)在崗職工平均工資30599元／年，將原告的誤工費(fèi)計(jì)算為30599元／年÷365天×46天=3856.31元；3、護(hù)理費(fèi)。原告根據(jù)《2014年湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資26008元／年，將原告住院期間的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為26008元／年÷365天×46天=3277.7元，適用標(biāo)準(zhǔn)合理、計(jì)算方式正確，予以確認(rèn)；4、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)5000元，但并未提交交通費(fèi)發(fā)票加以證實(shí)。由于原告多年來(lái)在數(shù)家醫(yī)院進(jìn)行檢查、治療，確有交通費(fèi)支出，故酌情支持交通費(fèi)1500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告根據(jù)50元／天的標(biāo)準(zhǔn)，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×46天=2300元，適用標(biāo)準(zhǔn)合理、計(jì)算方式正確，予以確認(rèn)；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但并未提交證據(jù)證實(shí)確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持；7、殘疾賠償金。原告經(jīng)鑒定眼部構(gòu)成七級(jí)傷殘，根據(jù)《2014年湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年，將原告的殘疾賠償金計(jì)算為22906元／年×20年×40%=183248元；8、殘疾輔助器具費(fèi)。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)，但并無(wú)醫(yī)療及鑒定機(jī)構(gòu)的證明證實(shí)其確需殘疾輔助器具，也未提交票據(jù)證實(shí)輔助器具的具體金額，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)原告提交的戶(hù)口簿復(fù)印件及庭審中查明的事實(shí)，原告之父譚順清生于1949年、原告之母彭忠培生于1950年，二人為建始縣景陽(yáng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，育有子女五人；原告之子胡筱模生于2000年，戶(hù)籍登記地址為恩施市東風(fēng)大道53號(hào)，非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為①父：6280元／年×15年×40%÷5人=7536元；②母：6280元／年×16年×40%÷5人=8038.4元；③子：15750元／年×4年×40%÷2人=12600元；共計(jì)28174.40元；10、精神損害撫慰金。原告因藥物作用致使雙眼視力低下，構(gòu)成七級(jí)傷殘，遭受精神上的痛苦，對(duì)其精神損害撫慰金酌情支持10000元；11、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)10040元（傷殘鑒定840元＋醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定9200元），有鑒定費(fèi)發(fā)票原件在卷為證，被告亦無(wú)異議，予以確認(rèn)。
綜上，原告譚某某的損失金額共計(jì)257819.68元，根據(jù)前述賠償比例，由被告賠償257567.16元×75%=193364.76元。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條第一款第一項(xiàng)、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院于判決生效之日起二十日內(nèi)向原告譚某某一次性賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)193364.76元。二、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1910元，減半交納955元，由被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
二審查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定表明，醫(yī)療損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。本案中，對(duì)于被上訴人譚某某罹患××多次在上訴人附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，附屬醫(yī)院為譚某某開(kāi)處氯喹片等抗風(fēng)濕類(lèi)藥物并醫(yī)囑譚某某院外長(zhǎng)期服用這一基本事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及當(dāng)事人雙方的訴辯意見(jiàn)及舉證情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：一、上訴人附屬醫(yī)院對(duì)被上訴人譚某某的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)；二、被上訴人譚某某所受損害與上訴人附屬醫(yī)院在診療活動(dòng)中的過(guò)錯(cuò)是否存在因果關(guān)系。
關(guān)于上訴人附屬醫(yī)院對(duì)被上訴人譚某某的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，被上訴人譚某某因患××于2007年3月26日到上訴人附屬醫(yī)院門(mén)診就診之日起，××到上訴人附屬醫(yī)院就診、住院治療，每次診斷后上訴人附屬醫(yī)院均開(kāi)處“氯喹片”進(jìn)行治療，并醫(yī)囑“長(zhǎng)期”。2011年3月1日被上訴人因“視物稍模糊”到上訴人附屬醫(yī)院門(mén)診檢查治療初步診斷為“藥物（氯喹）性視網(wǎng)膜病變”后，對(duì)于是否停止服用“氯喹”的問(wèn)題，上訴人附屬醫(yī)院并未給出明確意見(jiàn)，門(mén)診醫(yī)師僅在治療意見(jiàn)中提示“請(qǐng)就診風(fēng)濕內(nèi)科，征求風(fēng)濕科醫(yī)師意見(jiàn)”。直到2012年2月20日被上訴人譚某某因“雙眼模糊一年余”入住上訴人附屬醫(yī)院住院進(jìn)行治療時(shí)，××變：藥物中毒性”、××”后，上訴人附屬醫(yī)院眼科才在2月21日的病歷中明確與風(fēng)濕科醫(yī)師的會(huì)診意見(jiàn)：建議停用“氯喹”。而對(duì)于使用氯喹治療的風(fēng)險(xiǎn)及預(yù)后估計(jì)的書(shū)面告知，2013年4月16日上訴人附屬醫(yī)院才向被上訴人譚某某履行。××的副作用及注意事項(xiàng)，氯喹片藥物說(shuō)明書(shū)及國(guó)內(nèi)多部醫(yī)學(xué)著作均有明確記載，該類(lèi)藥物對(duì)黑色素具有選擇性親和力，易積聚在視網(wǎng)膜色素上皮中，發(fā)生黃斑區(qū)色素變動(dòng)，久服可導(dǎo)致視網(wǎng)膜輕度水腫和色素聚集，出現(xiàn)視物盲點(diǎn)，影響視力，常為不可逆，故每6-12個(gè)月宜作眼底檢測(cè)。上訴人附屬醫(yī)院為被上訴人譚某某開(kāi)處的“氯喹片”為分裝形式，未附藥物說(shuō)明書(shū)，原審法院審理本案期間，上訴人附屬醫(yī)院承認(rèn)其未告知被上訴人譚某某服用氯喹的副作用。上訴人附屬醫(yī)院對(duì)被上訴人譚某某的診療行為，經(jīng)醫(yī)患雙方協(xié)商確定委托恩施自治州鴻翔司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定，該中心出具的州鴻翔司鑒（2014）法醫(yī)臨床鑒字1078號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)分析認(rèn)為，附屬醫(yī)院對(duì)譚某某所患××，繼發(fā)性干燥綜合征”的診斷正確，用藥適應(yīng)癥明確，劑量正確，但在給譚某某服用氯喹治療××”疾病中對(duì)氯喹副作用未引起高度重視，未定期對(duì)患者或建議患者行眼科檢查，亦未告知譚某某服用氯喹的治療風(fēng)險(xiǎn)，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。該鑒定意見(jiàn)依據(jù)的事實(shí)與原審法院及本院查明的事實(shí)、上訴人附屬醫(yī)院承認(rèn)的事實(shí)相符，鑒定程序合法，分析評(píng)斷客觀公正。原審法院采信該鑒定意見(jiàn)，并據(jù)此認(rèn)定上訴人附屬醫(yī)院對(duì)被上訴人譚某某的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)是正確的。
關(guān)于被上訴人譚某某所受損害與上訴人附屬醫(yī)院在診療活動(dòng)中的過(guò)錯(cuò)是否存在因果關(guān)系。本院認(rèn)為，被上訴人譚某某于2007年1月17日因罹患××在上訴人附屬醫(yī)院就診，××藥物“氯喹”。2011年3月1日被上訴人譚某某出現(xiàn)視物模糊到該院檢查，發(fā)現(xiàn)雙眼視野內(nèi)散在視敏度不同程度下降，疑為藥物（氯喹）性視網(wǎng)膜病變。2012年2月20日被上訴人譚某某在上訴人附屬醫(yī)院復(fù)查，診斷為：××變，藥物中毒性；××。次日，經(jīng)該院眼科與風(fēng)濕科醫(yī)師會(huì)診后對(duì)被上訴人譚某某停用氯喹。之后，被上訴人譚某某先后多次在上訴人附屬醫(yī)院、恩施州中心醫(yī)院及中山大學(xué)眼科中心就診，××變。上訴人附屬醫(yī)院作為被上訴人譚某某××的治療醫(yī)院，譚某某服用氯喹系上訴人附屬醫(yī)院開(kāi)處的處方用藥，且按醫(yī)囑長(zhǎng)期服用。被上訴人譚某某是××變，直接關(guān)系到其診療行為是否存在過(guò)失，因此，在對(duì)被上訴人罹患眼疾的診斷相較其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)更為嚴(yán)謹(jǐn)、審慎，其自身診斷意見(jiàn)更能反映譚某某的真實(shí)病況，加之恩施州中心醫(yī)院及中山大學(xué)眼科中心對(duì)譚某某的診斷意見(jiàn)與上訴人附屬醫(yī)院的診斷意見(jiàn)一致，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的蓋然性原則，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被上訴人譚某某罹患眼疾與其長(zhǎng)期服用上訴人附屬醫(yī)院開(kāi)處的氯喹藥物存在直接因果關(guān)系。上訴人附屬醫(yī)院以西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)譚某某的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定過(guò)程中，第三軍醫(yī)大學(xué)大坪醫(yī)院對(duì)譚某某做“眼底血管造影檢查”后出具的報(bào)告單載有“雙眼視網(wǎng)膜色素變性”的檢查意見(jiàn)，便認(rèn)為被上訴人譚某某所患××，否認(rèn)自己多次作出的診斷意見(jiàn)，并申請(qǐng)對(duì)被上訴人譚某某進(jìn)行ERG、篩查家系檢查（該鑒定申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上是對(duì)譚某某的眼疾致病原因提出質(zhì)疑，因譚某某眼疾致病原因已經(jīng)司法鑒定，本次申請(qǐng)事實(shí)上是對(duì)譚某某的眼疾致病原因進(jìn)行重新鑒定）。但在原審法院及本院審理期間，上訴人附屬醫(yī)院并未提交任何證明被上訴人譚某某的家系中存在有他人患有與譚某某相同眼病的相關(guān)證據(jù)，在不能證明存在遺傳源的前提下，病因來(lái)自遺傳的推論顯然缺乏基本的事實(shí)依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，原審法院不予準(zhǔn)許附屬醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)，并不違反法律規(guī)定。
原審法院對(duì)上訴人附屬醫(yī)院在診療活動(dòng)中的過(guò)失參與度及被上訴人譚某某的具體損失的認(rèn)定，附屬醫(yī)院并未對(duì)此提起上訴，本院依法不再另行審查。
綜上，附屬醫(yī)院的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由上訴人湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書(shū)記員：張?zhí)亓?/p>