譚某某
黃智勇（湖北百思特律師事務(wù)所）
譚某某
譚克芹
鄧克立
枝江金某某混凝土有限公司
董京飛
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部

原告譚某某（系受害人董恒莉之夫），務(wù)工。
原告譚某某（系受害人董恒莉之子），務(wù)工。
原告譚克芹（系受害人董恒莉之母），農(nóng)民。
三原告的委托代理人黃智勇，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告鄧克立，農(nóng)民。
被告枝江金某某混凝土有限公司。住所地枝江市七星臺(tái)鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人符建波，董事長(zhǎng)。
委托代理人董京飛，公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司。住所地枝江市馬家店街辦迎賓大道106號(hào)。
代表人李祖新，經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部。住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號(hào)。
代表人劉鑫海，經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告譚某某、譚某某、譚克芹與被告鄧克立、枝江金某某混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金某某公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月2日立案受理。依法由審判員李潘煒適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某、譚某某及三原告的委托代理人黃智勇，被告鄧克立，被告金某某公司的委托代理人董京飛，被告人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司和人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部的委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧克立是金某某公司的員工，發(fā)生交通事故時(shí)正在從事職務(wù)行為，其發(fā)生交通事故造成原告的損失應(yīng)由被告金某某公司承擔(dān)。被告鄧克立在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)由被告金某某公司對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告鄧克立駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告金某某公司承擔(dān)。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人譚克芹生活費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的誤工損失符合法律規(guī)定，被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告提供了受害人董恒莉工資收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金的請(qǐng)求，本院予以支持。被告鄧克立涉嫌交通肇事罪，故原告請(qǐng)求精神損失撫慰金的請(qǐng)求本院不予支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失2000元，但原告沒有提供損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告的損失有:喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人譚克芹生活費(fèi)47745.50元、親屬辦理喪葬事宜的誤工損失1065.62元，共計(jì)567459.62元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司于本判決生效之日起時(shí)日內(nèi)賠償原告譚某某、譚某某、譚克芹110000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告譚某某、譚某某、譚克芹457459.62元。
三、駁回原告譚某某、譚某某、譚克芹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1699元，由被告金某某公司負(fù)擔(dān)1599元，原告譚某某、譚某某、譚克芹負(fù)擔(dān)140元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧克立是金某某公司的員工，發(fā)生交通事故時(shí)正在從事職務(wù)行為，其發(fā)生交通事故造成原告的損失應(yīng)由被告金某某公司承擔(dān)。被告鄧克立在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)由被告金某某公司對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告鄧克立駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告金某某公司承擔(dān)。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人譚克芹生活費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的誤工損失符合法律規(guī)定，被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告提供了受害人董恒莉工資收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金的請(qǐng)求，本院予以支持。被告鄧克立涉嫌交通肇事罪，故原告請(qǐng)求精神損失撫慰金的請(qǐng)求本院不予支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失2000元，但原告沒有提供損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告的損失有:喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人譚克芹生活費(fèi)47745.50元、親屬辦理喪葬事宜的誤工損失1065.62元，共計(jì)567459.62元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司于本判決生效之日起時(shí)日內(nèi)賠償原告譚某某、譚某某、譚克芹110000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告譚某某、譚某某、譚克芹457459.62元。
三、駁回原告譚某某、譚某某、譚克芹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1699元，由被告金某某公司負(fù)擔(dān)1599元，原告譚某某、譚某某、譚克芹負(fù)擔(dān)140元。

審判長(zhǎng)：李潘煒

書記員：黃燕妮