原告譚某1。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所。
被告譚某2。
委托代理人李圣龍。

原告譚某1訴被告譚某2繼承糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法組成由審判員劉漢玉擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員向芳、人民陪審員韋樹遠(yuǎn)參加的合議庭，于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。因需核實(shí)有關(guān)案情，本院于2015年1月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理，在審理過程中，原告譚某1申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)的房屋進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，本院依法啟動(dòng)鑒定程序后，被告拒絕選擇鑒定機(jī)構(gòu)并拒絕鑒定，致使對(duì)外委托評(píng)估工作無法進(jìn)行，本院終結(jié)了鑒定程序，鑒定程序終結(jié)后，本院于2016年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某1及其委托代理人彭龍、被告譚某2及其委托代理人李圣龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某1訴稱：原告系譚聯(lián)虎、馮國(guó)翠二女，與被告譚某2系姐妹關(guān)系。原告譚某1婚后在娘家與父母一起生活。1998年11月22日與父母分家時(shí)，分得老屋一正間一私檐。爾后，原告承擔(dān)了父母的贍養(yǎng)義務(wù)，2009年4月11日原告之父譚聯(lián)虎去世時(shí)，原告獨(dú)自承擔(dān)了安葬義務(wù)。2011年12月28日，原告之母馮國(guó)翠以4800元的價(jià)格將房屋出售給了原告。2013年5月原告之母馮國(guó)翠去世。被告譚某2于2013年7月自行鎖住房屋，并控制該房屋。原告多次找被告交涉未果，現(xiàn)訴請(qǐng)法院判決登記在馮國(guó)翠巴官（2011）第032號(hào)建設(shè)用地使用證名下的二正間二私檐房屋、廁所一間歸原告所有，原告補(bǔ)償被告譚某2上述房屋八分之一的遺產(chǎn)份額，折合人民幣600元。
原告譚某1為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、分家協(xié)議及房屋買賣協(xié)議、公證書1份，用以證實(shí)已分給原告的一正間一私檐房屋不屬于馮國(guó)翠的財(cái)產(chǎn)，馮國(guó)翠不能處分的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)中的分家協(xié)議屬實(shí)，其他證據(jù)不清楚。
證據(jù)二、馮永龍、譚蓉、馮家安、馮家彪、譚元虧、巴東縣官渡口鎮(zhèn)紅花嶺村村委會(huì)分別出具的證明各1份，用以證實(shí)譚年虎生前的生養(yǎng)死葬由譚某1負(fù)責(zé)，譚蓉在糾紛過程中明確表示將其針對(duì)譚年虎的遺產(chǎn)份額贈(zèng)予原告譚某1的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告證人出具的證明不屬實(shí)，譚蓉的證明與被告無關(guān)。
證據(jù)三、房屋買賣協(xié)議1份，馮國(guó)翠出具的收款單1份，用以證實(shí)馮國(guó)翠將其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了相應(yīng)處分的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為不清楚。
證據(jù)四、巴東縣官渡口派出所的接處警記錄1份，用以證實(shí)原、被告因房屋產(chǎn)生糾紛的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為屬實(shí)。
證據(jù)五、照片2張、土地使用權(quán)證1份，用以證實(shí)原、被告爭(zhēng)議的房屋是兩正間、一私檐、一廁所，土地使用權(quán)登記的與房屋現(xiàn)在的現(xiàn)狀存在差異。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為房屋的整體狀況屬實(shí)，但涉及到該房屋的土地使用證被告也有一份，不知哪份是真是假。
證據(jù)六、遺書復(fù)印件1份、（2010）東法服見字第01號(hào)見證書1份，用以證實(shí)公證書撤銷后，馮國(guó)翠通過遺囑的形式對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分及以前所簽協(xié)議書不具有法律效力的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為不清楚。
證據(jù)七、撤銷公證決定書1份，用以證實(shí)因以前的公證書內(nèi)容不合法，巴東縣公證處撤銷公證的事實(shí)。
經(jīng)庭是質(zhì)證，被告認(rèn)為沒有接到巴東縣公證處撤銷公證的通知。
被告譚某2辯稱：原告對(duì)父母不盡忠孝眾人所知。1998年11月22日經(jīng)過村及鎮(zhèn)司法所主持對(duì)原告與父母進(jìn)行分家析產(chǎn)，原告分得了父母的房屋一正間一私檐，并對(duì)承包地、山林進(jìn)行了分割。父親去世后、母親馮國(guó)翠生前于2009年9月13日對(duì)房屋進(jìn)行了分割，譚某2分得一間堂屋、一間灶屋、一間豬圈，妹妹譚容分得一間正屋一間私檐、一間廁所，同時(shí)對(duì)山林、承包地進(jìn)行了分割。給我們分割房屋時(shí)，有父母及我們?nèi)忝玫暮灻?，所分割的房屋是父親譚聯(lián)虎集體土地建設(shè)用地使用證上記載的房屋。給我們分割房屋時(shí)簽的協(xié)議沒有經(jīng)過撤銷或法院判決無效的情況下，原告虛構(gòu)的房屋買賣行為無效。母親馮國(guó)翠生前，原告沒有對(duì)其盡贍養(yǎng)義務(wù)，且對(duì)母親馮國(guó)翠不好，母親曾向法院起訴要求原告履行贍養(yǎng)義務(wù)，訴狀中有原告是如何對(duì)母親不好的陳述，父親死亡時(shí)的安葬也不是原告一個(gè)人負(fù)責(zé)安葬的。父母分給我的房屋，我已經(jīng)對(duì)該房屋進(jìn)行了入住、管理使用，原告訴狀中憑什么依據(jù)稱給我補(bǔ)償600元。我現(xiàn)在管理使用的房屋是母親生前分給我的，譚蓉分得的房屋怎么處分與我無關(guān)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告譚某2為支持其抗辯主張，向本院提交有如下證據(jù)：
證據(jù)一、2009年9月13日馮國(guó)翠與譚蓉、譚某2簽訂的協(xié)議書1份，證明馮國(guó)翠把剩下的房屋進(jìn)行了分割，經(jīng)過村組及譚蓉本人簽字，被告分得三間屋的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該協(xié)議已經(jīng)巴東縣公證處撤銷了，不具有法律效力。
證據(jù)二、（2009）巴民初字第1454號(hào)民事調(diào)解書1份、馮國(guó)翠的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件7張、住院醫(yī)療費(fèi)用清單2份、蘇宋禮出具的證明1份，證明被告對(duì)馮國(guó)翠履行了贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)譚年虎死后進(jìn)行了安葬。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為巴東縣人民法院的調(diào)解書達(dá)不到被告的證明目的，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單不符合證據(jù)規(guī)定，也不符合客觀事實(shí)；蘇宗禮的證明不屬實(shí)。
證據(jù)三、巴東縣司法局對(duì)譚蓉的調(diào)查筆錄1份，證明譚某1早就和老人分家，譚某1與馮國(guó)翠后來給譚某2、譚蓉分的房屋屋無關(guān)的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為本案的證據(jù)使用，達(dá)不到被告的證明目的，但該筆錄證明了被告提交的協(xié)議不符合法律規(guī)定，后被撤銷的事實(shí)。
證據(jù)四、巴東縣司法局對(duì)馮國(guó)翠的調(diào)查筆錄1份，證實(shí)原告應(yīng)分得的份額早就分好了的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為本案的證據(jù)使用，達(dá)不到被告的證明目的。
證據(jù)五、（2009）巴民初字第1127號(hào)民事調(diào)解書1份、（2006）把民初字第132號(hào)民事裁定書1份、關(guān)于馮國(guó)翠與曾維堂夫婦有待解決的事項(xiàng)記錄1份，2009年9月25日馮國(guó)翠的民事起訴狀1份，證實(shí)馮國(guó)翠生前，譚某1經(jīng)常與馮國(guó)翠發(fā)生糾紛的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提交的馮國(guó)翠的民事起訴狀是復(fù)印件，是馮國(guó)翠的單方意思表示，不符合客觀事實(shí)，該組證據(jù)達(dá)不到被告的證明目的。
證據(jù)六、1992年辦理的土地使用權(quán)證1份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)屬實(shí)，但父親譚聯(lián)虎死亡后，又以馮國(guó)翠的名義辦理了新的土地使用證。
證據(jù)七、照片3份，用以證明馮國(guó)翠出具的遺囑的真實(shí)性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為不清楚。
原告提交的證據(jù)四、被告提交的證據(jù)六，雙方無異議，本院予以采信。
對(duì)原、被告有異議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)一中的分家協(xié)議，被告無異議，本院予以采信，該組證據(jù)中的房屋買賣協(xié)議及公證書，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的證據(jù)三、六、七、被告提交的證據(jù)一、三、四、七均涉及到對(duì)原、被告爭(zhēng)議房屋的處分事宜，以上證據(jù)中的房屋買賣協(xié)議書、遺囑、2009年9月13日馮國(guó)翠與譚容、譚某2簽訂的協(xié)議書均系書證，均具有客觀真實(shí)性。
經(jīng)審理查明：譚聯(lián)虎、馮國(guó)翠系夫妻關(guān)系，婚后生育有三女，即長(zhǎng)女譚某2、次女譚某1、三女譚蓉。三女均已成家立業(yè)，現(xiàn)原告譚某1居住于巴東縣官渡口鎮(zhèn)紅花嶺村3組，被告譚某2婚后常居住于巴東縣東瀼口鎮(zhèn)雷家坪村1組，三女譚蓉居住于巴東縣官渡口鎮(zhèn)五里堆社區(qū)7組。譚聯(lián)虎、馮國(guó)翠婚后在巴東縣官渡口鎮(zhèn)紅花嶺村3組修建有土木結(jié)構(gòu)瓦房1棟（3正間、3私檐）、豬圈1間、廁所1間，并登記領(lǐng)取了巴東集建（92）字第1097號(hào)土地使用證。
原告譚某1與其夫曾維堂婚后與原告譚某1的父母一起共同生活，1998年11月22日在巴東縣官渡口法律服務(wù)所的見證下，原告譚某1與其父母簽訂了分家協(xié)議，譚聯(lián)虎、馮國(guó)翠將其房屋東邊的1正間、1私檐分給了原告譚某1夫婦，同時(shí)分給了原告譚某1夫婦部分承包地及山林，原告譚某1夫婦將分得的房屋拆除后重新修建了房屋1棟，并以原告譚某1丈夫的名義辦理了土地使用證。2009年農(nóng)歷4月11日譚聯(lián)虎死亡。2009年9月13日，馮國(guó)翠將與其夫修建的剩下的房屋、承包土地、山林與譚蓉、被告譚某2簽訂協(xié)議，約定被告譚某2分得堂屋1間、灶屋1間（即堂屋后的一間私檐屋）、豬圈1間及部分承包土地、山林，譚蓉分得西邊的正屋1間、私檐1間、廁所1間及部分承包土地、山林。雙方將該協(xié)議書及轉(zhuǎn)讓土地承包協(xié)議書在巴東縣公證處進(jìn)行了公證，2009年11月20日原告譚某1向巴東縣公證處申請(qǐng)撤銷公證，巴東縣公證處于2009年11月20日以分給被告譚某2的豬圈1間的權(quán)屬存在爭(zhēng)議、譚聯(lián)虎死亡后的遺產(chǎn)沒有分割，馮國(guó)翠與譚蓉、譚某2簽訂的《協(xié)議書》、《轉(zhuǎn)讓土地承包協(xié)議書》可能侵犯譚某1的權(quán)利為由，撤銷了公證。
2010年3月15日，馮國(guó)翠在巴東縣東瀼口司法所立下遺囑，遺囑中對(duì)房屋、承包土地、山林的分配方案與2009年9月13日的分配方案基本一致。2011年12月18日，原告譚某1與馮國(guó)翠簽訂協(xié)議，馮國(guó)翠又將位于巴東縣官渡口鎮(zhèn)紅花嶺村三組的土木結(jié)構(gòu)瓦房1棟6間以4800元的價(jià)格出售給了原告譚某1，馮國(guó)翠收取了購(gòu)房款4800元。2013年農(nóng)歷5月4日馮國(guó)翠死亡。馮國(guó)翠死亡后，被告譚某2開始占有使用堂屋1間、灶屋1間、豬圈1間。原、被告發(fā)生爭(zhēng)議，2014年6月3日，原告譚某1訴至本院，要求判決馮國(guó)翠建設(shè)用地使用證中的正屋2間、私檐屋2間、廁所1間歸原告譚某1所有，原告譚某1補(bǔ)償被告譚某2應(yīng)得的遺產(chǎn)份額價(jià)款600元。
2014年11月11日譚蓉出具書面證明，明確表示將應(yīng)繼承的其父母生前修建的土木結(jié)構(gòu)的房屋贈(zèng)予原告譚某1所有。

本院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的為位于巴東縣官渡口鎮(zhèn)紅花嶺村三組土木結(jié)構(gòu)的瓦房二正間二私檐一廁所，原告持有的2011年12月18日與馮國(guó)翠簽訂的買賣協(xié)議，與被告持有的2009年9月13日馮國(guó)翠與譚蓉、被告譚某2簽訂協(xié)議，2010年3月15日，馮國(guó)翠在巴東縣東瀼口司法所立下的遺囑，均涉及對(duì)原、被告爭(zhēng)議房屋的處分，該房屋系原、被告父母生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原、被告父親譚聯(lián)虎死亡后，該房屋有一半屬于譚聯(lián)虎的遺產(chǎn)。原、被告及譚蓉、馮國(guó)翠對(duì)譚聯(lián)虎的遺產(chǎn)，均享有四分之一的遺產(chǎn)繼承份額，即原、被告及譚蓉對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋各享有八分之一的繼承份額。2009年9月13日馮國(guó)翠與譚蓉、被告譚某2簽訂的協(xié)議書，協(xié)議簽訂后，房屋未按該協(xié)議約定交付。2010年3月15日馮國(guó)翠立的遺囑處分的內(nèi)容與2009年9月13日的協(xié)議內(nèi)容基本一致，該兩份協(xié)議均屬贈(zèng)與協(xié)議，贈(zèng)與協(xié)議在贈(zèng)與物交付之前可以撤銷，且2009年9月13日的協(xié)議已經(jīng)過巴東縣公證處予以撤銷，馮國(guó)翠于2011年12月18日與原告簽訂的買賣協(xié)議，有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)予以證實(shí)協(xié)議的真實(shí)性，且馮國(guó)翠已收取購(gòu)房款4800元，實(shí)際上馮國(guó)翠以自己的實(shí)際行為部分撤銷了2009年9月13日簽訂的協(xié)議及2010年3月15日遺囑內(nèi)容，該買賣協(xié)議中馮國(guó)翠處分的其應(yīng)得的二分之一的夫妻共同財(cái)產(chǎn)及其繼承的八分之一的遺產(chǎn)的部分，應(yīng)屬有效，但該買賣協(xié)議中馮國(guó)翠處分的譚蓉、被告譚某2應(yīng)享有的八分之一的繼承份額無效，被告辯稱該買賣協(xié)議是虛假，但未舉證予以證實(shí)，因此，被告該辯稱理由不能成立。譚蓉將其應(yīng)繼承的份額贈(zèng)與給原告譚某1所有，系其權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。因原、被告爭(zhēng)議的標(biāo)的為房屋，系不動(dòng)產(chǎn)，不宜進(jìn)行實(shí)物分割，且原告譚某1與馮國(guó)翠系同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，為有利于生產(chǎn)生活，不損害房屋的效用，該房屋由原告譚某1所有，對(duì)被告譚某2應(yīng)享有的八分之一的繼承份額，由原告譚某1進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，因被告譚某2拒絕對(duì)房屋進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，本院按照原告譚某1購(gòu)買該房屋的價(jià)格，由原告譚某1補(bǔ)償被告譚某2600元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款，第二十六條第一款、第二十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十二條條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、譚聯(lián)虎、馮國(guó)翠生前在巴東縣東壤口鎮(zhèn)紅花嶺村三組修建的現(xiàn)存的正屋2間、私檐2間、廁所1間由原告譚某1管理使用。
二、原告譚某1補(bǔ)償被告譚某2房屋折價(jià)款600元，限判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)50元，由原告譚某1負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 劉漢玉
審判員 向芳
人民陪審員 韋樹遠(yuǎn)

書記員： 徐滔