譚某
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務所）
宋某

原告譚某。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責人王某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告宋某。
原告譚某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌平安財保公司）、宋某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2014年8月19日公開開庭進行了審理。原告譚某及其委托代理人向利民，被告宜昌平安財保公司的委托代理人商衛(wèi)華，被告宋某到庭參加訴訟。雙方在庭審中均同意庭外和解3個月，依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告譚某因本次交通事故受傷，被告宋某負事故的主要責任，該肇事車在被告宜昌平安財保公司投保了交強險與商業(yè)三者險，由此原告譚某與被告宋某、宜昌平安財保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關系。關于住院伙食補助費，按照20元／天的標準計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于營養(yǎng)費，按照15元／天的標準計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于護理費，按照2014年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于誤工費，譚某在潤之延美容院從事導購工作，其標準按照2014年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算90天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于殘疾賠償金，根據(jù)本院審理查明的事實，譚某于2012年10月起租住位于宜昌市西陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)望洲管理區(qū)轄區(qū)內(nèi)的望洲村XX號蘇建的房屋，譚某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但系在城鎮(zhèn)務工人員，2012年12月1日起，譚某在宜昌市西陵區(qū)潤之延美容院從事導購工作，譚某的收入來源地和消費支出地均位于城鎮(zhèn)，因此譚某請求的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算的意見本院予以采納。關于被扶養(yǎng)人譚明告、李某的生活費，李某現(xiàn)年滿54周歲，譚某也未提交證據(jù)證明李某現(xiàn)已喪失勞動能力，對李某的生活費，本院不予支持。被扶養(yǎng)人譚明告已年滿61周歲，對譚明告的生活費，本院予以支持，譚明告有三個子女，其生活費為12727.47元（2014年度農(nóng)村居民人均純收入6280元×19年×32%÷3），上述被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金。關于精神損害賠償金，本院酌情支持3000元，其請求過高的部分，本院不予支持。譚某的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于譚某的損失賠償問題，由宜昌平安財保公司在交強險的賠償限額內(nèi)分項賠償120000元，剩余的85853.74元，根據(jù)過錯程度，由宋某按照70%承擔賠償責任。因肇事車輛投保了商業(yè)三者險，宋某應當賠償?shù)牟糠郑ú缓b定費）由宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，但肇事車輛違反了法律法規(guī)中有關機動車輛裝載的規(guī)定，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同第十四條的規(guī)定，宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)實行10%的絕對免賠率，因此，宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償53142.86元，宋某自行承擔6954.76元，扣除宋某已墊付的18102.12元，譚某應返還宋某11147.36元，該返還的部分，由宜昌平安財保公司在應支付給譚某的賠償款中直接扣減后轉付給宋某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告譚某經(jīng)濟損失161995.5元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付被告宋某11147.36元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5096元，減半收取2548元，由原告譚某負擔848元，被告宋某負擔1700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告譚某因本次交通事故受傷，被告宋某負事故的主要責任，該肇事車在被告宜昌平安財保公司投保了交強險與商業(yè)三者險，由此原告譚某與被告宋某、宜昌平安財保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關系。關于住院伙食補助費，按照20元／天的標準計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于營養(yǎng)費，按照15元／天的標準計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于護理費，按照2014年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于誤工費，譚某在潤之延美容院從事導購工作，其標準按照2014年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算90天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于殘疾賠償金，根據(jù)本院審理查明的事實，譚某于2012年10月起租住位于宜昌市西陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)望洲管理區(qū)轄區(qū)內(nèi)的望洲村XX號蘇建的房屋，譚某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但系在城鎮(zhèn)務工人員，2012年12月1日起，譚某在宜昌市西陵區(qū)潤之延美容院從事導購工作，譚某的收入來源地和消費支出地均位于城鎮(zhèn)，因此譚某請求的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算的意見本院予以采納。關于被扶養(yǎng)人譚明告、李某的生活費，李某現(xiàn)年滿54周歲，譚某也未提交證據(jù)證明李某現(xiàn)已喪失勞動能力，對李某的生活費，本院不予支持。被扶養(yǎng)人譚明告已年滿61周歲，對譚明告的生活費，本院予以支持，譚明告有三個子女，其生活費為12727.47元（2014年度農(nóng)村居民人均純收入6280元×19年×32%÷3），上述被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金。關于精神損害賠償金，本院酌情支持3000元，其請求過高的部分，本院不予支持。譚某的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于譚某的損失賠償問題，由宜昌平安財保公司在交強險的賠償限額內(nèi)分項賠償120000元，剩余的85853.74元，根據(jù)過錯程度，由宋某按照70%承擔賠償責任。因肇事車輛投保了商業(yè)三者險，宋某應當賠償?shù)牟糠郑ú缓b定費）由宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，但肇事車輛違反了法律法規(guī)中有關機動車輛裝載的規(guī)定，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同第十四條的規(guī)定，宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)實行10%的絕對免賠率，因此，宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償53142.86元，宋某自行承擔6954.76元，扣除宋某已墊付的18102.12元，譚某應返還宋某11147.36元，該返還的部分，由宜昌平安財保公司在應支付給譚某的賠償款中直接扣減后轉付給宋某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告譚某經(jīng)濟損失161995.5元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付被告宋某11147.36元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5096元，減半收取2548元，由原告譚某負擔848元，被告宋某負擔1700元。

審判長：陳斌

書記員：柴衷路