譚某某
鄂彬（湖北易圣律師事務所）
江旭紅（湖北易圣律師事務所）
姜某某
孟晟（湖北鳴伸律師事務所）
尹艷紅

原告譚某某。
法定代理人姜玉林。（系原告之母）
委托代理人鄂彬，男，湖北易圣律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人江旭紅，男，湖北易圣律師事務所律師，特別授權代理。
被告姜某某。
被告尹艷紅。（系姜某某之妻）
共同委托代理人孟晟，男，湖北鳴伸律師事務所律師，一般授權代理。
原告譚某某訴被告姜某某、尹艷紅飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員洪連擔任審判長和人民陪審員周宜祥、胡晚生組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告譚某某的法定代理人姜玉林、委托代理人鄂彬、江旭紅，被告姜某某、尹艷紅及其委托代理人孟晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚某某為證明其訴稱事實，當庭舉證如下:
證據(jù)一:原告及其監(jiān)護人、兩被告的戶口簿、身份證（復印件）一組，以證明原、被告主體資格及原告監(jiān)護人姜玉林的法定代理人資格。
證據(jù)二:證明（鐵山公安分局巡防二大隊出具），以證明原告所受傷害系因兩被告飼養(yǎng)的狗所致。
證據(jù)三:調查筆錄兩份（被調查人:姜某甲、柯艷），證明目的同上。
證據(jù)四:照片19張，證明目的同上。
證據(jù)五:病歷及票據(jù)一組，以證明原告受傷后的治療情況、住院時間及食宿費、交通費、醫(yī)療費數(shù)額。
證據(jù)六:北京整形外科醫(yī)院治療建議，以證明原告后續(xù)仍需4—8次手術，約需治療費20萬元。
證據(jù)七:郵寄憑證及日記各一份，以證明原告多次找被告索要賠償，并于2012年3月21日向其郵寄了書面函件。
證據(jù)八:戶籍登記證明及營業(yè)執(zhí)照各一份，以證明1、潘世寶系兩被告的姐夫。2、該單位系個人獨資企業(yè)，被告的證據(jù)七不符合證據(jù)種類，不能作為證據(jù)使用。
依原告申請，證人余墨生出庭作證:我是武漢大學人民醫(yī)院整形外科主任，也是譚某某在武漢大學人民醫(yī)院住院期間的主治醫(yī)生。大概是兩年前的一個晚上約八、九點鐘左右，經(jīng)鐵山區(qū)四醫(yī)院劉醫(yī)生介紹，我接收了譚某某。當時譚某某是被狗咬了，而且咬得很嚴重。陪同入院的有譚某某的父母及狗的主人。在追問病史的時候，家屬稱是被一條雪橇狗咬的，庭上的男被告就是咬傷譚某某的狗的主人。男被告稱該狗是因為吃了化學物品導致發(fā)狂，先是咬了主人，隨后掙脫狗鏈把譚某某咬了。當時我看到男被告的手前臂到手腕處有一塊新傷，我還提醒他要去打狂犬疫苗。
依原告申請，證人王國綱出庭作證:我是跑客運的。姜玉林曾包過幾次我的車，都是為了送她女兒去武漢治療的，每次的車費都是500元?；旧厦看味际墙窳炙腿サ?，只有一次多了一個女的，聽他們談話好像是說那個女的是狗主人，但是我對那個女的印象不深。
被告姜某某、尹艷紅辯稱，1、原告起訴時的訴訟請求為43208.42元，現(xiàn)當庭增加訴訟請求至76516.42元，增加訴訟請求已過舉證期限，對增加部分不應予以支持。2、姜某某、尹艷紅不是本案被告，其二人從未養(yǎng)過犬類動物，其二人系夫妻，且已單獨立戶，即使他人養(yǎng)過犬類動物也與兩被告無關。3、與其二人共同生活的被告姜某某的父親姜興香老人曾飼養(yǎng)過一條哈士奇狗，但該老人已去世。4、哈士奇犬性格溫順、不具攻擊性。5、原告無直接證據(jù)證明兩被告系侵權動物的飼養(yǎng)人或管理人，要求兩被告賠償無事實和法律依據(jù)，應依法駁回其全部訴訟請求。
被告姜某某、尹艷紅為證明其辯稱事實，當庭舉證如下:
證據(jù)一:兩被告身份證、戶口簿（復印件）一組，以證明被告主體資格及其二人與其子姜毅已是單獨家庭戶。
證據(jù)二:證明（柯建、姜俊睿、姜松出具）三份，以證明:1、兩被告未飼養(yǎng)過犬類動物，其父姜興香曾飼養(yǎng)過。2、該狗性格溫順，從未攻擊人。
證據(jù)三:哈士奇狗性格說明一份，以證明該類犬性格溫順，幾乎不襲擊人。
證據(jù)四:調查筆錄（姜某甲、柯艷）兩份，以證明原告的兩份筆錄內容不實，原告委托代理人有誘供之嫌。
證據(jù)五:談話筆錄（姜惠澤）一份，以證明1、原告對姜某甲所做筆錄內容不實。2、事發(fā)地灣子有很多人養(yǎng)狗，而且狗都長得差不多。
證據(jù)六:姜興香的死亡證明（復印件）一份，以證明姜興香因受人冤枉其飼養(yǎng)的狗咬人，抑郁成疾死亡的事實。
證據(jù)七:證明（鐵山區(qū)世鑫發(fā)綜合經(jīng)營部出具）一份，以證明被告姜某某的手是該公司的狗咬傷的。
依被告申請，證人柯建出庭作證:我與被告姜某某是朋友關系。2010年左右，我將自己在武漢購買的一條哈士奇狗贈給了姜某某的父親，贈與時狗有五、六個月大，這條狗肚子和腳是灰白色的偏白色、背上是麻灰色的、眼睛是淺藍色的，隨著年齡的增長狗的顏色可能會變深。據(jù)我了解，哈士奇狗特別溫順，一般情況下是不會襲擊人的。另外，姜某某與其父親是住一起的，其父住在一樓進門右手的房間，姜某某住二樓，平常狗是養(yǎng)在一樓的。
本院依職權調取的證據(jù)如下:
證據(jù)一:調查筆錄一份（被調查人姜某甲）:大概是前年的一天下午，譚某某來我家找我玩，我們就在我家門口的路上騎車，在上坡的拐角處，有一條狗在我們旁邊撒尿，其他的小孩看到狗后就走了，只剩下我和譚某某兩個人，我正準備將車轉彎，譚某某站在我旁邊，狗撒完尿后，從我旁邊走過，就跳到譚某某身上去了。那狗有點大，是黑白相間的。因為我當時在轉彎，所以沒有注意到譚某某在被狗咬之前是否有特別的反應，或者是否對狗進行過挑逗。我看到譚某某被狗咬后很震驚，心想不能一直讓她被狗咬著，便用自行車將狗推開，之后上前去扶譚某某，扶不動，便去找譚某某的家長。在譚某某家門口看到了她爺爺，當時她爺爺手上還牽著一條狗，我便說“你還牽著狗，你們家譚某某被狗咬了”。譚某某的爺爺便將牽著的狗放了，趕了過去。我不知道咬譚某某的狗是哪家的，我之前見過，但很少見。至于當時狗咬了譚某某后往哪邊跑的我不清楚，咬譚某某的狗與她爺爺牽的狗有沒有相似之處我也不清楚。
證據(jù)二:調查筆錄一份（被調查人姜子清），主要內容:我是譚某某的外公。2011年3月27日下午5點多，我正準備去找我外孫女回來吃飯，在我們家門口的電線柱那里看到了一條狗，是武兒家的狗。這狗黑花白底，粗眼看上去好像是灰的，腿是白的，不是本地狗，我便上前將狗繩子牽著了。這時姜惠澤的女兒過來告訴我“你還把狗牽著，這條狗把你們家譚某某咬了”，我馬上甩開繩子把狗丟了就跑過去。姜玉林隨后也跑過來將譚某某背回家，找了病歷就去了四醫(yī)院，四醫(yī)院不收，當時就用救護車把譚某某和姜玉林送往了湖北省人民醫(yī)院，武兒就開車帶著我趕往武漢。在路上，我建議他趕緊把狗打死，他就打電話回家讓家人處理，他家人說狗跑了。再之后他家里的人打電話告訴他，他們帶了幾條狗把那條狗引出來，在礦大樓處打死了。到了武漢看到譚某某后，我就建議武兒趕緊去打預防針，因為他的手也被狗咬了，他說不要緊，他家的狗是因為吃了化肥發(fā)躁，上到了姜小清（音）家的屋頂，他去將狗牽下來時，才將他咬到了。
證據(jù)三:當事人（譚某某）陳述一份，主要內容:當天下午三點鐘左右，我在家寫作業(yè)，姜某乙到我家來找我玩，我大概又寫了一個小時左右，就與姜某乙一起去找姜某甲玩。我們是在姜某甲門口的那條路上騎自行車，后來我們想玩點新花樣，準備把車推到坡上，從坡上沖下來。我們將車推到坡上時，就看到有一條狗脖子上拴著一條鏈子在沙堆上刨沙，還撒了尿。姜某乙看到說好大一條狗，就走了。姜某甲扶著自行車正準備轉彎時，狗就朝我撲過來了。狗咬完我后，姜某甲就來扶我，問我能不能走，她看我一直在哭，將我扶起后就去找人了。第一個趕到的是我外公，隨后我媽媽也來了。咬我的那條狗是白灰相間的，眼睛是琥珀色，藍黑藍黑的。之前我還在武兒家門口喂過這條狗吃東西，這條狗平時就拴在他家門口的那個大方石頭上。至于武兒的全稱和狗咬完我后朝哪個方向跑了我就不清楚了。
庭審質證中，被告姜某某、尹艷紅的代理人對原告遞交的證據(jù)一中原告及其監(jiān)護人的戶口本及身份證復印件無異議，對兩被告的身份證復印件的關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)不能證明姜某某、尹艷紅是本案適格主體；對證據(jù)二的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，該證據(jù)只能證明鐵山公安分局的民警及時出警，不能證明原告是被兩被告的狗咬傷的；對證據(jù)三的三性均有異議，這兩份筆錄記載的內容不真實；對證據(jù)四的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，該證據(jù)亦不能證明是被兩被告飼養(yǎng)的狗咬傷的；對證據(jù)五中的病歷的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，且原告沒有提供武漢協(xié)和醫(yī)院的病歷原件。對于食宿等費用，根據(jù)法律規(guī)定應該按照合理的標準確定損失，原告提供的票據(jù)中有不是必然發(fā)生，超過合理標準的部分，還有一部分票據(jù)不具法律效力不應予以認定，對北京整形外科醫(yī)院的醫(yī)療費、交通費、食宿費的關聯(lián)性均有異議，該部分票據(jù)不應予以認定。對證據(jù)六的三性均有異議，北京整形外科醫(yī)院不具備鑒定資質。證據(jù)七中的郵寄憑證真實性合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，不能證明兩被告是賠償義務主體，對日記三性均有異議。對證據(jù)八的真實性合法性無異議，但認為該證據(jù)不能達到原告的證明目的。對證人余墨生的證言有異議:1、余墨生不是目擊證人，其證言屬于傳來證據(jù)，不能證明兩被告是適格主體。2、證人回答問題每句話都有應該、好像的字眼，且前后矛盾，對其證言的真實性有異議。3、證人證明原告提交的書面調查筆錄中有原告擅自添加的內容，與事實不符，故對其調查筆錄不應采信。4、接診發(fā)生在兩年多之前，且證人每天接診量很大，故對證人的證言提出合理性懷疑。5、證人稱原告譚某某的父母在場，但據(jù)我所知，在事情發(fā)生時，在場的男性不是譚某某的父親，而是其母親的男友，證人對身份無法有效認知，故對其證言的真實性持有異議。對證人王國綱的證言的三性亦有異議，1、其是在姜玉林與家人的談話中才了解此事，該證言屬于傳來證據(jù)，且未直接指向兩被告是本案適格主體。2、在庭審中證人未能有效辨認兩被告。3、該車是非法營運車輛，故其證言不應認定。
原告譚某某的代理人對兩被告的證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二中柯建的證明的三性均有異議，其證言只能證明老人索要狗的事實，不能達到兩被告未飼養(yǎng)狗的目的。對姜俊睿和姜松的證言的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，其二人只能證明老人的居住范圍內有一條狗，至于之前是否傷過人與本案無關聯(lián)。對證據(jù)三的三性均有異議，該證據(jù)不能排除哈士奇狗在特定情況下傷人。對證據(jù)四的三性均有異議，被告對同一事實進行調查，因被調查人不想牽扯到本案當中，故其證言不可采信。證據(jù)五的三性均有異議，亦因被調查人不想牽扯到本案當中，故其真實性亦不可采信。對證據(jù)六的真實性、合法性無異議，但該證據(jù)不能達到被告的證明目的。對證據(jù)七的三性均有異議。對證人柯建的證言的質證意見為:對其證言的真實性有異議，據(jù)原告了解狗是被告的姐夫贈送的，既然狗與被告共同生活，在姜興香老人身體不好的情況下，兩被告也有飼養(yǎng)責任，所以兩被告應承擔賠償責任。
原告譚某某的代理人對本院依職權調取的證據(jù)的質證意見為:對譚某某的陳述、姜子清的證言無異議；對姜某甲的證言基本無異議，但其實姜某甲是清楚狗的主人的，在大人的壓力之下才回避了這一問題。
被告姜某某、尹艷紅的代理人認為:姜某甲的三份筆錄（分別由原告制作、被告制作和法院依職權制作）出入較大，故認為姜某甲的證言不應被采信；譚某某是本案當事人，且在三年之后，其仍記得如此清楚，對此兩被告存在合理懷疑。在其陳述中提到，他們要玩?zhèn)€新花樣，且狗在一旁撒尿，這種玩新花樣的行為可能會刺激到狗，所以原告本人存在過失，且其監(jiān)護人亦存在監(jiān)護過失；因姜子清與原告之間存在利害關系，且未出庭作證，故該筆錄不應被采信。
合議庭認為，原告遞交的證據(jù)一中原告及其監(jiān)護人的戶口簿、身份證復印件因兩被告無異議，應予采信，兩被告的戶口信息與被告自己提交的相關信息一致，故對其真實性、合法性亦予采信。證據(jù)二的真實性、合法性因被告無異議，應予采信，但該證據(jù)只能證明譚某某受傷后，公安部門及時出警的事實。證據(jù)三中柯艷的調查筆錄，因其未親眼目擊譚某某受傷過程，不能直接證明兩被告系本案的賠償義務主體；姜某甲的調查筆錄，因姜某甲系限制民事行為能力人，在接受原告代理人調查時，其監(jiān)護人并未在場，且在后來接受被告及本院調查時均稱原告母親反而在場，故該份筆錄的合法性存在問題。對證據(jù)四的真實性、合法性予以采信，但該證據(jù)只能證明原告譚某某的受傷情況及后期治療情況。證據(jù)五中的病歷已明確記載了患者的相關信息，且與證據(jù)四及當庭陳述的治療情況相互印證，故對其真實性、合法性予以采信；往返于黃石與北京之間的火車票，與譚某某前往北京治療的情況能相互吻合，因考慮到譚某某系未成年人，故載有其與監(jiān)護人姜玉林及繼父李遠貴身份信息的火車票據(jù)系為其治療所支出的合理交通費用均應認定，共計5116元；王國綱作證去武漢包車的車費開支在合理范圍內，故該四份證明的真實性予以采信；對于五張過橋過路費發(fā)票及七張異地售票手續(xù)費發(fā)票，因無其他證據(jù)佐證其與譚某某治療所支出相關聯(lián)，故不予采信；對于2011年8月25日三張從武漢付家坡回鐵山的客運發(fā)票，因有門診掛號票據(jù)相印證，故予采信；四張北京出租車運輸發(fā)票發(fā)生在2012年8月20日及21日，與火車票票據(jù)能相互印證，故予以采信；由范巍出具的兩張收條，因原告未提交范巍的身份證復印件，亦未申請范巍出庭作證，故對這兩份收條的真實性不予采信；七張住宿費發(fā)票均系原告在北京治療期間正常性支出憑證，與本案有關聯(lián)；2012年8月21日的餐飲費發(fā)票，雖未顯示付款人，但能與住宿發(fā)票及火車票時間相互印證，應予采信；掛號費發(fā)票中僅有2011年8月25日的專家掛號費顯示系為譚某某治療所支出，其他掛號費票據(jù)均不能證明與本案有關聯(lián)；門診處方明細未顯示購買地點，亦未加蓋購買單位公章，不予采信；門診票據(jù)及住院收費發(fā)票九張，均已顯示付款單位、付款原因、付款時間等，故對其真實性、合法性予以采信。證據(jù)六系治療建議及后期治療費用預測，非鑒定意見，不能作為判案依據(jù)。證據(jù)七中的郵寄憑證因兩被告無異議，應予采信；日記內容系姜玉林單方記載字句，不能作為認定事實的依據(jù)。證據(jù)八的真實性、合法性因兩被告無異議，應予采信。證人余墨生系譚某某的主治醫(yī)生，對接診前后的相關情況比較知情，且在庭審中的陳述得到了被告姜某某的肯定，故對其證言的真實性、合法性予以采信。證人王國綱證明其曾運送原告前往武漢就診，并收取了相關費用的當庭證詞，因被告未舉反證推翻，故對其真實性亦予采信。
被告遞交的證據(jù)一的真實性、合法性因原告無異議，應予采信。證據(jù)二中柯建出具的證明與其出庭作證的內容一致，因原告無相反證據(jù)推翻，故對其出具的證明及其出庭作證的證言予以采信；姜俊睿、姜松的證明的真實性、合法性因原告無異議，應予以采信，但該證據(jù)不能達到姜興香老人系狗的唯一飼養(yǎng)人的證明目的。證據(jù)三系在網(wǎng)絡上下載的內容，不能達到哈士奇狗不會襲擊人的證明目的。證據(jù)四證實的內容，與原告的證據(jù)三相同證人證實的內容，及本院調查取證的相關內容，有相同與不同的地方，故對證據(jù)四的內容部分予以采信。證據(jù)五因無其他證據(jù)佐證，其證明目的無法達到。證據(jù)六的真實性、合法性因原告無異議，故予以采信，但該證據(jù)不能達到被告證明目的。證據(jù)七因該企業(yè)負責人與被告之間有利害關系，須與其他證據(jù)印證，故不予采信。
本院依職權調取的證據(jù)中，除譚某某與姜子清主張兩被告為本案侵權動物的飼養(yǎng)人及管理人這一事實未有證據(jù)證實外，三份筆錄的其他內容均與本案有關聯(lián)，真實性、合法性予以采信。
根據(jù)以上認定的證據(jù)及庭審筆錄中當事人的陳述，確定本案事實如下:
原、被告均系黃石市鐵山區(qū)友愛二村居民，兩家相隔不遠。2011年3月27下午5時許，原告譚某某與同村玩伴姜某甲、姜某乙等人在姜某甲家門口的路上騎自行車。姜某甲將自行車推往路前端的坡上，譚某某、姜某乙一同前往，這時看到一條雪橇狗在路旁的沙堆上撒尿。姜某乙因怕狗，便提前回了家。姜某甲正推著自行車轉彎時，狗從姜某甲身旁走過，突然向譚某某撲去，將譚某某的右臉咬傷。姜某甲見狀，立刻下車，并用車頭撞擊狗身，將狗趕跑，隨即躬身去拉譚某某。譚某某此時摔倒在地，姜某甲拉不動，連忙又跳上自行車去通知譚某某家長，當姜某甲趕到譚某某家門口時，看到譚某某的外公正牽著一條狗鏈子，姜某甲便說:“你還牽著狗，你們家譚某某被狗咬了”。譚某某外公甩開狗鏈后和譚某某的母親先后趕到了其受傷現(xiàn)場。隨即譚某某母親將譚某某送往黃石市四醫(yī)院治療，因四醫(yī)院無法救治，立即又用四醫(yī)院的救護車將譚某某送往湖北省人民醫(yī)院。隨后，被告姜某某自己駕車與譚某某的外公一同前往湖北省人民醫(yī)院。當天晚上八時許，湖北省人民醫(yī)院整形外科醫(yī)生余墨生對譚某某進行了接診治療。在詢問病情時，譚某某家屬稱被告姜某某系狗的主人，其養(yǎng)的一條雪橇狗，因吃了化學物品導致狂躁，曾咬傷了狗的主人，事發(fā)當日掙脫了狗鏈后將原告咬傷。余墨生醫(yī)生還告知被告姜某某要及時打狂犬疫苗。譚某某在湖北省人民醫(yī)院共住院治療17天，在此期間的住院醫(yī)療費用17221.39元、門診費用4361.88元及部分伙食費用均由被告姜某某全額負擔。譚某某出院后，又于2012年5月19日針對面部疤痕、右側鼻淚管斷裂及右側鼻骨骨折等問題前往北京整形外科醫(yī)院進行手術，隨后又多次前往北京、武漢等地復查，共花去住院醫(yī)療費用19517.62元及門診費用10255.50元，該費用均由譚某某母親姜玉林支付。姜某某分別于2012年4月14日、4月20日及7月22日向姜玉林共支付25000元，姜玉林向姜某某出具了收款收據(jù)，其中一張明確載明收到“姜某某給譚某某的面部診療費用”。
本院認為:一、根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項之規(guī)定，從以下七項基礎事實可以推定兩被告是咬傷原告譚某某的狗的管理人和所有人這一結論事實的成立:1、兩被告的父親姜興香與兩被告同在一個樓房共同生活，其父2010年收養(yǎng)的一條哈士奇狗在家飼養(yǎng)，三人應系這條狗的共同飼養(yǎng)人和管理人。2、原告譚某某與兩被告均系同村居民，兩家相距不遠，譚某某對兩被告家中養(yǎng)的這條哈士奇狗的體貌特征應當是知情的，譚某某曾在兩被告家門口給狗喂過食。3、譚某某被狗咬后至今，一直聲稱自己是被“武兒”家的狗咬傷，而“武兒”就是本案被告姜某某。4、譚某某的主治醫(yī)生余墨生當庭作證，其最初在接收譚某某并詢問病情時，譚某某的家屬當場聲稱其系被隨同而來的叫姜某某的人養(yǎng)的一條雪橇狗咬傷，姜某某當時未提出反駁意見，并稱該狗是因為吃了化學物品才導致發(fā)狂后咬傷原告，自己之前也被咬傷。5、譚某某受傷被轉至湖北省人民醫(yī)院治療后，被告姜某某隨即駕車與譚某某外公一同前往，并全額支付了數(shù)以萬計的住院治療費用，且被告尹艷紅還在武漢陪護數(shù)日。6、被告姜某某在其父親去世后，在原告受傷長達一年后，又分三次向原告支付了25000元費用，且對原告母親出具的“姜某某給譚某某面部治療費用”的收條內容不持異議。7、在社區(qū)及本院組織調解下，兩被告均愿意以賠償方式了結此事，但因數(shù)額懸殊太大終未達成協(xié)議。由此可見，兩被告及其父姜興香應對原告損失承擔連帶賠償責任。但其父姜興香已去世，原告選擇兩被告起訴，符合《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?之規(guī)定精神，兩被告系本案適格被告，應承擔飼養(yǎng)動物的損害責任。二、被告未舉證證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故被告稱原告存在過錯，應承擔相應責任的意見不能成立。原告起訴時申請對后期整容費用進行鑒定，將訴訟標的額暫定為43208.42元，撤回鑒定申請后即確定了具體訴訟標的額，被告認為原告超過舉證期限增加的訴訟請求不能支持的意見，亦不能成立。三、原告損失賠償清單中的住院伙食補助費1600元應全額支持、醫(yī)療費應支持29773.12元、交通食宿費依據(jù)票據(jù)應計算為8571元、營養(yǎng)費可酌情支持500元。譚某某共住院32天，其中湖北省人民醫(yī)院的住院病歷中有留陪一人醫(yī)囑，北京整形外科醫(yī)院雖無醫(yī)囑，但考慮到原告系未成年人，又離家外出求醫(yī)，故兩次住院的護理費亦應酌情予以支持，參照2013年居民服務業(yè)的行業(yè)標準計算為2070.40元、因原告系未成年人，此次又傷其面部，故精神撫慰金酌情支持10000元。原告監(jiān)護人的誤工費不屬于侵權案件法定賠償事項，故不予支持，上述款項合計為52514.52元，扣減兩被告已向原告支付的25000元，兩被告仍應向原告支付27514.52元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?、第七十八條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告姜某某、尹艷紅連帶賠償原告譚某某各項損失共計52514.52元，扣減其已向原告支付的25000元，兩被告仍應向原告支付27514.52元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述判決給付金額，當事人應在本判決生效后15日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1713元，由原告譚某某負擔537.40元，由被告姜某某、尹艷紅共同負擔1175.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣1713元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17—154101040002529。上訴人在上訴期滿后七日內仍未交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為:一、根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項之規(guī)定，從以下七項基礎事實可以推定兩被告是咬傷原告譚某某的狗的管理人和所有人這一結論事實的成立:1、兩被告的父親姜興香與兩被告同在一個樓房共同生活，其父2010年收養(yǎng)的一條哈士奇狗在家飼養(yǎng)，三人應系這條狗的共同飼養(yǎng)人和管理人。2、原告譚某某與兩被告均系同村居民，兩家相距不遠，譚某某對兩被告家中養(yǎng)的這條哈士奇狗的體貌特征應當是知情的，譚某某曾在兩被告家門口給狗喂過食。3、譚某某被狗咬后至今，一直聲稱自己是被“武兒”家的狗咬傷，而“武兒”就是本案被告姜某某。4、譚某某的主治醫(yī)生余墨生當庭作證，其最初在接收譚某某并詢問病情時，譚某某的家屬當場聲稱其系被隨同而來的叫姜某某的人養(yǎng)的一條雪橇狗咬傷，姜某某當時未提出反駁意見，并稱該狗是因為吃了化學物品才導致發(fā)狂后咬傷原告，自己之前也被咬傷。5、譚某某受傷被轉至湖北省人民醫(yī)院治療后，被告姜某某隨即駕車與譚某某外公一同前往，并全額支付了數(shù)以萬計的住院治療費用，且被告尹艷紅還在武漢陪護數(shù)日。6、被告姜某某在其父親去世后，在原告受傷長達一年后，又分三次向原告支付了25000元費用，且對原告母親出具的“姜某某給譚某某面部治療費用”的收條內容不持異議。7、在社區(qū)及本院組織調解下，兩被告均愿意以賠償方式了結此事，但因數(shù)額懸殊太大終未達成協(xié)議。由此可見，兩被告及其父姜興香應對原告損失承擔連帶賠償責任。但其父姜興香已去世，原告選擇兩被告起訴，符合《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?之規(guī)定精神，兩被告系本案適格被告，應承擔飼養(yǎng)動物的損害責任。二、被告未舉證證明原告在本次事故中存在故意或重大過失，故被告稱原告存在過錯，應承擔相應責任的意見不能成立。原告起訴時申請對后期整容費用進行鑒定，將訴訟標的額暫定為43208.42元，撤回鑒定申請后即確定了具體訴訟標的額，被告認為原告超過舉證期限增加的訴訟請求不能支持的意見，亦不能成立。三、原告損失賠償清單中的住院伙食補助費1600元應全額支持、醫(yī)療費應支持29773.12元、交通食宿費依據(jù)票據(jù)應計算為8571元、營養(yǎng)費可酌情支持500元。譚某某共住院32天，其中湖北省人民醫(yī)院的住院病歷中有留陪一人醫(yī)囑，北京整形外科醫(yī)院雖無醫(yī)囑，但考慮到原告系未成年人，又離家外出求醫(yī)，故兩次住院的護理費亦應酌情予以支持，參照2013年居民服務業(yè)的行業(yè)標準計算為2070.40元、因原告系未成年人，此次又傷其面部，故精神撫慰金酌情支持10000元。原告監(jiān)護人的誤工費不屬于侵權案件法定賠償事項，故不予支持，上述款項合計為52514.52元，扣減兩被告已向原告支付的25000元，兩被告仍應向原告支付27514.52元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?、第七十八條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告姜某某、尹艷紅連帶賠償原告譚某某各項損失共計52514.52元，扣減其已向原告支付的25000元，兩被告仍應向原告支付27514.52元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述判決給付金額，當事人應在本判決生效后15日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1713元，由原告譚某某負擔537.40元，由被告姜某某、尹艷紅共同負擔1175.60元。

審判長：洪連
審判員：周宜祥
審判員：胡晚生

書記員：王堅