原告譚某，男，生于1988年12月20日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告楊某，女，生于1985年7月23日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告譚某訴被告楊某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚某、被告楊某及其委托代理人朱其芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告譚某為被告購(gòu)買(mǎi)的首飾，這種行為符合本地訂立婚約時(shí)的風(fēng)俗習(xí)慣，是男方以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與，系附條件的贈(zèng)與，具有彩禮的性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的?！北景钢?，原、被告舉辦了婚禮，雖然未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但雙方具有共同生活的事實(shí)并生育了女兒，已具備婚姻的實(shí)質(zhì)要件。因此原告以雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)為由主張返還彩禮不符合法律規(guī)定，以給付彩禮造成生活困難為由主張返還沒(méi)有提供證據(jù)予以支持，本院均不予采信。原、被告舉辦婚禮時(shí)收取的“雞蛋茶”錢(qián)14930元屬于雙方同居期間的共同財(cái)產(chǎn)，不具有彩禮性質(zhì)，不屬于本案審理范圍，當(dāng)事人一方可就同居期間的財(cái)產(chǎn)分割另行主張。原告主張被告對(duì)其財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，但其提供的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)513元，由原告譚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　謝靚

書(shū)記員：江頔