上訴人（原審原告）：譚某，農(nóng)民。
委托代理人：楊大剛，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某甲，農(nóng)民。
委托代理人：劉桂云。
被上訴人（原審被告）：李某乙。
委托代理人：劉玉書。
被上訴人（原審被告）：李某丙，農(nóng)民。

上訴人譚某因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2014）豐民初字第592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告譚某與李國(guó)銀系夫妻關(guān)系，被告李某丙系二人長(zhǎng)女、被告李某甲系二人長(zhǎng)子，被告李某乙系二次子。李國(guó)銀名下有位于唐山市豐潤(rùn)區(qū)老莊子鎮(zhèn)李官屯村集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證書號(hào)為豐潤(rùn)集建（宅）字第12-4-131號(hào)的住宅一所，修建于1981年。1988年5月6日由當(dāng)時(shí)的村會(huì)計(jì)李敬仁代筆，李國(guó)銀、李某甲、李某乙簽訂分割協(xié)議書，協(xié)議書內(nèi)容為：“立協(xié)議人：李國(guó)銀與兩個(gè)兒子李某甲、李樹利（立）。因李國(guó)銀不愿支掌家務(wù)，經(jīng)全家協(xié)商同意，現(xiàn)將現(xiàn)有家產(chǎn)平正房?jī)伤戦g分與兩個(gè)兒子，從即日起各守家業(yè)，自立門戶。李某甲分：村中壹所叁間，其他建筑包括在內(nèi)。李樹利（立）分：村東壹所叁間，其他建筑包括在內(nèi)（本案爭(zhēng)議房產(chǎn)）。今后李國(guó)銀老倆口暫時(shí)在李樹利（立）處居住。立協(xié)議人：李國(guó)銀（手?。├钅臣祝ㄊ钟。├顦淅ㄊ钟。?。村負(fù)責(zé)人吳賀廷（吳賀廷的個(gè)人印章）。代筆李敬仁。1988年5月6日（豐潤(rùn)縣小城子鄉(xiāng)李官屯村村民委員會(huì)公章）”。協(xié)議簽訂后被告李某乙與原告譚某夫妻在爭(zhēng)議房屋居住至1991年，后被告李某乙搬到新建房屋居住，原告譚某與李國(guó)銀搬到“村中”房屋居住，被告李某甲在爭(zhēng)議房屋居住，2009年被告李某甲對(duì)該房屋進(jìn)行了改建。2012年8月14日李國(guó)銀死亡。李國(guó)銀死亡后喪事由被告李某甲、李某乙辦理，共支出喪葬費(fèi)37099.5元，其中3000元由被告李某丙支出，其余喪葬費(fèi)由被告李某甲、李某乙支出。辦理李國(guó)銀喪事收取禮金29800元，其中10000元給付原告譚某，其余禮金由被告李某甲、李某乙平分。
原審法院認(rèn)為，被繼承人李國(guó)銀名下雖然有房產(chǎn)一處，但是該房產(chǎn)在1988年已通過(guò)分割協(xié)議書進(jìn)行處分，該分割協(xié)議由時(shí)任村會(huì)計(jì)的李敬仁執(zhí)筆，時(shí)任村主任吳賀廷的簽章，并加蓋村委會(huì)公章，李國(guó)銀、李某甲、李樹利父子三人也在各自的名字上捺手印，其分家符合本地農(nóng)村習(xí)俗。協(xié)議簽訂后已實(shí)際履行多年，被告李某甲又對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了改建。庭審中原告譚某及被告李某丙雖然對(duì)分割協(xié)議書的真實(shí)性予以否認(rèn)，但是均未能提交證據(jù)證明自己的主張，亦未對(duì)分割協(xié)議中處分的另一處房產(chǎn)提出異議，故本院對(duì)分割協(xié)議書的真實(shí)性予以認(rèn)定。被繼承人李國(guó)銀喪事的處理及喪事禮金，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，原被告亦未證明被繼承人李國(guó)銀有其他遺產(chǎn)。綜上所述，原告要求繼承被繼承人李國(guó)銀遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故判決如下：駁回原告譚某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告譚某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人譚某主張分割協(xié)議書不真實(shí)，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故該主張不能成立。雖然訴爭(zhēng)房產(chǎn)登記在李國(guó)銀名下，但是該房產(chǎn)已通過(guò)分割協(xié)議書分給李某乙所有，故原審綜合考慮農(nóng)村習(xí)俗和實(shí)際情況判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。上訴人其他上訴理由理?yè)?jù)亦不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人譚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張國(guó)忠 代理審判員　　李　鑫 代理審判員　　周　麗

書記員：張倩