原告：譚某，女，****年**月**日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：胡艷，系譚某母親。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：馮友華，
湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：當(dāng)陽市職業(yè)技術(shù)教育中心，住所地當(dāng)陽市錦屏大道，組織機(jī)構(gòu)代碼42220476-7。
法定代表人：林衛(wèi)兵，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)紅，該校學(xué)生科科長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：鐘先國(guó)，
湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路97號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500735215846A。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，
湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告譚某與被告當(dāng)陽市職業(yè)技術(shù)教育中心（以下簡(jiǎn)稱當(dāng)陽職教中心）、被告

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保宜昌中心支公司）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月14日立案受理后，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)譚某的后期治療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，并依當(dāng)陽職教中心的申請(qǐng)追加太平洋財(cái)保宜昌中心支公司為本案的被告參加訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某及其委托訴訟代理人胡艷、馮友華，被告當(dāng)陽職教中心的委托訴訟代理人陳衛(wèi)紅、鐘先國(guó)，被告太平洋財(cái)保宜昌中心支公司的委托訴訟代理人郭飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決當(dāng)陽職教中心賠償譚某因傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)221486.71元［誤工費(fèi)17365.21元（35214元/年÷365天×180天），護(hù)理費(fèi)8682.90元（35214元/年÷365天×90天），殘疾賠償金63778元（31889元/年×20年×10%），精神損害撫慰金20000元，交通費(fèi)3000、后期住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（50元/天×60天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元/天×60天），醫(yī)療費(fèi)100000元，鑒定費(fèi)2660元］；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年2月26日17時(shí)許，譚某在學(xué)校食堂打開水時(shí)不慎摔倒，被學(xué)校衛(wèi)生員潑灑在地面上的化學(xué)藥品燒傷。后在
當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療50天，診斷為全身多處不明物燒傷6%。2014年7月16日，譚某與當(dāng)陽職教中心就已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)達(dá)成協(xié)議。隨后，譚某多次向教育主管部門及相關(guān)部門追索賠償?，F(xiàn)譚某經(jīng)鑒定，已經(jīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，但因?yàn)闆]錢沒有進(jìn)行植皮等后期治療手術(shù)。譚某認(rèn)為自己在當(dāng)陽職教中心就讀期間，因?qū)W校的過失對(duì)其造成損害，應(yīng)當(dāng)予以賠償，為此，譚某特依法訴至人民法院。
被告當(dāng)陽職教中心辯稱：1、譚某起訴超過訴訟時(shí)效。2014年2月26日，譚某在學(xué)校打開水時(shí)受傷，次日到
當(dāng)陽市人民醫(yī)院治療，于2014年4月18日治療終結(jié)出院。譚某于2017年10月起訴，請(qǐng)求當(dāng)陽職教中心對(duì)其人身損害進(jìn)行賠償，其請(qǐng)求時(shí)間已超過了法律規(guī)定的1年期的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)；2、當(dāng)陽職教中心與譚某達(dá)成了協(xié)議且已履行完畢；3、譚某以2017年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額有誤，當(dāng)陽職教中心即使賠償，也應(yīng)當(dāng)按照受傷時(shí)即2014年度的標(biāo)準(zhǔn)、項(xiàng)目進(jìn)行賠償。譚某適用2017年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額于法無據(jù)。譚某受傷時(shí)是在校學(xué)生，不存在誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)也已經(jīng)協(xié)議處理，殘疾賠償金應(yīng)為17734元（8867元×20年×10%），十級(jí)傷殘不存在給付精神損害撫慰金。譚某自身也存在過錯(cuò)。譚某受傷時(shí)，已經(jīng)年滿17周歲，有足夠的行為能力和判斷能力。其在打開水時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)，不小心摔倒受傷，自己也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；4、當(dāng)陽職教中心向太平洋財(cái)保宜昌中心支公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由太平洋財(cái)保宜昌中心支公司承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)保宜昌中心支公司辯稱：1、太平洋財(cái)保宜昌中心支公司在本案中不應(yīng)作為被告，因?yàn)楸景钢刑窖筘?cái)保宜昌中心支公司與譚某之間并沒有形成合同關(guān)系，與譚某受傷也沒有因果關(guān)系，因此太平洋財(cái)保宜昌中心支公司不應(yīng)作為本案的共同被告參加訴訟，只能在被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任后依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定再向太平洋財(cái)保宜昌中心支公司正當(dāng)理賠；2、保險(xiǎn)合同約定的爭(zhēng)議處理方式是由宜昌市仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，因此太平洋財(cái)保宜昌中心支公司更加不應(yīng)該在本案中作為共同被告參加訴訟；3、基于保險(xiǎn)條款條二十九條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人當(dāng)陽職教中心應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年內(nèi)向保險(xiǎn)公司要求理賠，但是本案中當(dāng)陽職教中心并未在事故發(fā)生兩年內(nèi)要求過理賠，其現(xiàn)在主張?zhí)窖筘?cái)保宜昌中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；4、根據(jù)訴狀中陳述的事實(shí)，事故發(fā)生原因是學(xué)校的衛(wèi)生員隨意揮灑化學(xué)物導(dǎo)致發(fā)生事故，衛(wèi)生員在本案中存在重大過失，屬于保險(xiǎn)條款第五條約定的免責(zé)范圍，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。譚某請(qǐng)求的誤工費(fèi)不應(yīng)支持，因?yàn)樽T某受傷時(shí)是學(xué)生并沒有工作，不存在誤工的事實(shí)。根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條的約定，精神損害撫慰金不屬保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?br/>經(jīng)審理查明，譚某系當(dāng)陽職教中心2013級(jí)服裝班學(xué)生，2014年2月26日，譚某在學(xué)校食堂打開水時(shí)不慎摔倒，身體皮膚被地上的化學(xué)藥品灼傷。次日，譚某被送往
當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療50天，出院診斷：全身多處不明物燒傷6%，1%-II°,5%-III°。2014年7月16日，當(dāng)陽職教中心與譚某家長(zhǎng)簽訂《協(xié)議》，約定譚某前期醫(yī)療費(fèi)約19000元，醫(yī)保報(bào)銷約12000元后，當(dāng)陽職教中心補(bǔ)償譚某2014年2月27日至4月18日住院期間的費(fèi)用9200元（包括伙食補(bǔ)助費(fèi)、車費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），雙方對(duì)前期治療問題再無異議，后期治療據(jù)醫(yī)院發(fā)票報(bào)銷，其他問題協(xié)商解決。2017年10月9日，
當(dāng)陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出具當(dāng)醫(yī)司鑒所［2017］臨鑒字第312號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人譚某被不明化學(xué)物燒傷：1.構(gòu)成十級(jí)傷殘；2.誤工時(shí)間90日；3.護(hù)理時(shí)間60日。2017年11月27日，譚某在訴訟中申請(qǐng)對(duì)植皮需要的后續(xù)治療費(fèi)、后續(xù)住院時(shí)間、誤工期限、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許。2018年2月24日，宜昌仁和司法鑒定所作出宜仁和司鑒所［2018］臨鑒字第137號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人譚某左大腿疤痕后續(xù)治療手續(xù)費(fèi)用約為人民幣100000元（大寫：壹拾萬元）；2.被鑒定人譚某后期治療的住院時(shí)間約為60天；3.被鑒定人譚某左大腿疤痕后續(xù)治療的誤工時(shí)間為180日；4.被鑒定人譚某左大腿疤痕后續(xù)治療費(fèi)的護(hù)理時(shí)間為90日；5.被鑒定人譚某左大腿疤痕后續(xù)治療的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為60日。當(dāng)陽職教中心支付鑒定費(fèi)2660元。
同時(shí)查明，當(dāng)陽職教中心于2013年9月1日向太平洋財(cái)保宜昌中心支公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，合同約定:被保險(xiǎn)人的在校學(xué)生在教育教學(xué)活動(dòng)期間以及在被保險(xiǎn)人負(fù)有管理責(zé)任的場(chǎng)地、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生人身損害事故，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人按合同約定負(fù)責(zé)賠償；投保人、被保險(xiǎn)人及其代表、教職員工的故意行為或重大過失造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（四）精神損害賠償；被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生之日起計(jì)算；因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交保險(xiǎn)單載明的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；保險(xiǎn)單未載明仲裁機(jī)構(gòu)且爭(zhēng)議發(fā)生后未達(dá)成仲裁協(xié)議的，依法向中華人民共和國(guó)法院起訴；每次事故每人賠償限額為400000元；保險(xiǎn)期間自2013年9月1日零時(shí)起至2014年8月31日二十四時(shí)止。爭(zhēng)議處理方式：仲裁。庭審中，當(dāng)陽職教中心與太平洋財(cái)保宜昌中心支公司各向本院提交了一份《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，但太平洋財(cái)保宜昌中心支公司提交的合同中載明的爭(zhēng)議處理方式為仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)為宜昌市仲裁委員會(huì)。當(dāng)陽職教中心提供的合同中載明的爭(zhēng)議處理方式為仲裁，合同中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)并未作出約定。譚某受傷后，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司于2014年8月14日向當(dāng)陽職教中心支付了6200元保險(xiǎn)賠償款。譚某在康復(fù)治療期間曾多次向當(dāng)陽職教中心、當(dāng)陽信訪局、當(dāng)陽教育局等單位申訴。譚某從當(dāng)陽職教中心畢業(yè)后，現(xiàn)在外打工。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、譚某向本院提起民事訴訟是否超過訴訟時(shí)效。二、太平洋財(cái)保宜昌中心支公司是否是本案適格的被告，本案的賠償責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)。三、譚某的損失情況。
針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。譚某于2014年2月26日受傷，在康復(fù)治療期間，曾多次向當(dāng)陽職教中心及相關(guān)主管部門主張權(quán)利，引起訴訟時(shí)效中斷，譚某于2017年10月14日向本院提起民事訴訟，未超過訴訟時(shí)效。
針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，首先，當(dāng)陽職教中心為其在校學(xué)生投保校（園）方責(zé)任險(xiǎn)，其與太平洋財(cái)保宜昌中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司在庭審中提交了一份與當(dāng)陽職教中心不一致的合同，因太平洋財(cái)保宜昌中心支公司系提供格式條款的一方，故本案應(yīng)以當(dāng)陽職教中心提供的合同為準(zhǔn)。即太平洋財(cái)保宜昌中心支公司與當(dāng)陽職教中心因在合同中未約定仲裁機(jī)構(gòu)且爭(zhēng)議發(fā)生后未達(dá)成仲裁協(xié)議，本案應(yīng)由人民法院管轄。其次，本案雖涉及兩個(gè)法律關(guān)系，但皆因譚某受傷而引起，當(dāng)陽職教中心依約向太平洋財(cái)保宜昌中心支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，譚某作為被保險(xiǎn)人（在校學(xué)生），在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)按合同約定的賠付范圍和標(biāo)準(zhǔn)履行賠付義務(wù)。若太平洋財(cái)保宜昌中心支公司不作為本案的被告參加訴訟，并將糾紛在本案中一并處理，則勢(shì)必增加當(dāng)事人的訟累，也會(huì)浪費(fèi)本就有限的司法資源。故對(duì)太平洋財(cái)保宜昌中心支公司抗辯其并非本案適格當(dāng)事人的意見，本院不予采納。再次，保險(xiǎn)合同雖約定當(dāng)陽職教中心向太平洋財(cái)保宜昌中心支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效為二年，但當(dāng)陽職教中心在譚某受傷后已經(jīng)向太平洋財(cái)保宜昌中心支公司申請(qǐng)理賠，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司也予以了初次理賠，由于當(dāng)陽職教中心向太平洋財(cái)保宜昌中心支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的前提是需要確定譚某因傷造成的損失金額，但譚某至今未治療終結(jié)，其通過本案才能確定其損失情況，當(dāng)陽職教中心在本案中申請(qǐng)追加太平洋財(cái)保宜昌中心支公司為本案的被告，主張其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并未超過訴訟時(shí)效。最后，保險(xiǎn)合同中雖約定了校方教職工的故意或重大過失行為造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但本案中并無證據(jù)證明譚某受傷是因當(dāng)陽職教中心教職工的故意或重大過失行為造成的，故對(duì)太平洋財(cái)保宜昌中心支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，本院不予采納。關(guān)于精神損害撫慰金，因保險(xiǎn)合同中已明確約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故對(duì)太平洋財(cái)保宜昌中心支公司抗辯其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的意見，本院予以采納。譚某受傷時(shí)是在校學(xué)生，尚未成年，摔倒行為也不是致傷的原因，故當(dāng)陽職教中心抗辯譚某本人有過錯(cuò)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的意見本院不予采納。
針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)三，譚某受傷后至今尚未治療終結(jié)，根據(jù)鑒定，譚某后續(xù)還需繼續(xù)治療，其主張被告賠償后續(xù)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院按訴訟終結(jié)時(shí)間即2018年確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，譚某主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，經(jīng)核算，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1800元（30元/天×60天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1800元（30元/天×60天）；考慮到譚某后期治療期間確需支付交通費(fèi)，酌情支持1000元；譚某主張的精神損害撫慰金過高，考慮到譚某因傷造成十級(jí)傷殘，會(huì)對(duì)其精神造成一定損害，酌情支持3000元；誤工費(fèi)按其農(nóng)業(yè)戶口確定為16841.09元（34150元/年÷365天×180天）；護(hù)理費(fèi)確定為8682.90元（35214元/年÷365天×90天）。譚某未提交工作的相關(guān)證據(jù)，本院按其農(nóng)業(yè)戶口和定殘時(shí)間確定殘疾賠償金為25450元（12725元/年×20年×10%）；當(dāng)陽職教中心墊付的鑒定費(fèi)2660元，應(yīng)計(jì)算為損失。太平洋財(cái)保宜昌中心支公司申請(qǐng)對(duì)譚某后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，其理由為譚某單方委托鑒定未經(jīng)協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)和人員、鑒定程序違法，以及鑒定結(jié)論中根據(jù)湖北省三級(jí)甲等醫(yī)院收費(fèi)實(shí)際情況及專家意見確定后續(xù)治療費(fèi)的內(nèi)容未作明確說明，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的鑒定是訴訟中由本院委托鑒定，并非當(dāng)事人單方委托鑒定，鑒定意見中已援引了
武漢市第三醫(yī)院病歷中擇期行美容手術(shù)、手術(shù)費(fèi)用約10-12萬元，以及
宜昌市第一人民醫(yī)院病歷中下肢瘢痕修復(fù)、后續(xù)治療費(fèi)約10萬元的資料，故太平洋財(cái)保宜昌中心支公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立，本院不予準(zhǔn)許。因譚某與當(dāng)陽職教中心就2014年前期住院治療費(fèi)用已達(dá)成協(xié)議，本案訴訟請(qǐng)求不包含前期費(fèi)用，當(dāng)陽職教中心已支付譚某的9200元、太平洋財(cái)保宜昌中心支公司已支付當(dāng)陽職教中心的6200元均不再計(jì)算損失和賠付。譚某的后續(xù)損失為161233.99元（后續(xù)治療費(fèi)100000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，交通費(fèi)1000元，殘疾賠償金25450元，護(hù)理費(fèi)8682.90元，誤工費(fèi)16841.09元，鑒定費(fèi)2660元，精神損害撫慰金3000元），應(yīng)由太平洋財(cái)保宜昌中心支公司賠償158233.99元，由當(dāng)陽職教中心賠償340元（精神損害撫慰金3000元-鑒定費(fèi)2660元）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告譚某經(jīng)濟(jì)損失158233.99元，被告當(dāng)陽市職業(yè)技術(shù)教育中心賠償原告譚某經(jīng)濟(jì)損失340元。
二、駁回原告譚某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人匯至收款單位：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號(hào)：17×××59）。注明系支付譚某（2018）鄂0582民初1735號(hào)民事判決書履行款]。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1406元，減半收取703元，由被告當(dāng)陽市職業(yè)技術(shù)教育中心負(fù)擔(dān)503元，由原告譚某負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 李華

書記員： 張玉珊