原告：譚某，女，****年**月**日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：胡艷，系譚某母親。特別授權代理。
委托訴訟代理人：馮友華，
湖北弘發(fā)律師事務所律師。特別授權代理。
被告：當陽市職業(yè)技術教育中心，住所地當陽市錦屏大道，組織機構代碼42220476-7。
法定代表人：林衛(wèi)兵，該校校長。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)紅，該校學生科科長。特別授權代理。
委托訴訟代理人：鐘先國，
湖北新世界律師事務所律師。特別授權代理。
被告：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路97號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500735215846A。
負責人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，
湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
原告譚某與被告當陽市職業(yè)技術教育中心（以下簡稱當陽職教中心）、被告

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌中心支公司）教育機構責任糾紛一案，本院于2017年10月14日立案受理后，依法委托鑒定機構對譚某的后期治療費進行了鑒定，并依當陽職教中心的申請追加太平洋財保宜昌中心支公司為本案的被告參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告譚某及其委托訴訟代理人胡艷、馮友華，被告當陽職教中心的委托訴訟代理人陳衛(wèi)紅、鐘先國，被告太平洋財保宜昌中心支公司的委托訴訟代理人郭飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚某向本院提出訴訟請求：1、判決當陽職教中心賠償譚某因傷造成的各項經(jīng)濟損失共計221486.71元［誤工費17365.21元（35214元/年÷365天×180天），護理費8682.90元（35214元/年÷365天×90天），殘疾賠償金63778元（31889元/年×20年×10%），精神損害撫慰金20000元，交通費3000、后期住院期間的住院伙食補助費3000元（50元/天×60天），營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天），醫(yī)療費100000元，鑒定費2660元］；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年2月26日17時許，譚某在學校食堂打開水時不慎摔倒，被學校衛(wèi)生員潑灑在地面上的化學藥品燒傷。后在
當陽市人民醫(yī)院住院治療50天，診斷為全身多處不明物燒傷6%。2014年7月16日，譚某與當陽職教中心就已花費的醫(yī)療費達成協(xié)議。隨后，譚某多次向教育主管部門及相關部門追索賠償?，F(xiàn)譚某經(jīng)鑒定，已經(jīng)構成十級傷殘，但因為沒錢沒有進行植皮等后期治療手術。譚某認為自己在當陽職教中心就讀期間，因?qū)W校的過失對其造成損害，應當予以賠償，為此，譚某特依法訴至人民法院。
被告當陽職教中心辯稱：1、譚某起訴超過訴訟時效。2014年2月26日，譚某在學校打開水時受傷，次日到
當陽市人民醫(yī)院治療，于2014年4月18日治療終結出院。譚某于2017年10月起訴，請求當陽職教中心對其人身損害進行賠償，其請求時間已超過了法律規(guī)定的1年期的訴訟時效，喪失了勝訴權；2、當陽職教中心與譚某達成了協(xié)議且已履行完畢；3、譚某以2017年度標準計算賠償金額有誤，當陽職教中心即使賠償，也應當按照受傷時即2014年度的標準、項目進行賠償。譚某適用2017年度標準計算賠償金額于法無據(jù)。譚某受傷時是在校學生，不存在誤工費，護理費、交通費也已經(jīng)協(xié)議處理，殘疾賠償金應為17734元（8867元×20年×10%），十級傷殘不存在給付精神損害撫慰金。譚某自身也存在過錯。譚某受傷時，已經(jīng)年滿17周歲，有足夠的行為能力和判斷能力。其在打開水時，未盡到安全注意義務，不小心摔倒受傷，自己也有過錯，應承擔主要責任；4、當陽職教中心向太平洋財保宜昌中心支公司投保了校（園）方責任保險，本案的賠償責任應由太平洋財保宜昌中心支公司承擔。
被告太平洋財保宜昌中心支公司辯稱：1、太平洋財保宜昌中心支公司在本案中不應作為被告，因為本案中太平洋財保宜昌中心支公司與譚某之間并沒有形成合同關系，與譚某受傷也沒有因果關系，因此太平洋財保宜昌中心支公司不應作為本案的共同被告參加訴訟，只能在被保險人承擔責任后依據(jù)保險合同的約定再向太平洋財保宜昌中心支公司正當理賠；2、保險合同約定的爭議處理方式是由宜昌市仲裁委員會進行仲裁，因此太平洋財保宜昌中心支公司更加不應該在本案中作為共同被告參加訴訟；3、基于保險條款條二十九條的規(guī)定，被保險人當陽職教中心應當在保險事故發(fā)生之日起兩年內(nèi)向保險公司要求理賠，但是本案中當陽職教中心并未在事故發(fā)生兩年內(nèi)要求過理賠，其現(xiàn)在主張?zhí)窖筘敱Ｒ瞬行闹Ч境袚ｋU責任已經(jīng)超過訴訟時效；4、根據(jù)訴狀中陳述的事實，事故發(fā)生原因是學校的衛(wèi)生員隨意揮灑化學物導致發(fā)生事故，衛(wèi)生員在本案中存在重大過失，屬于保險條款第五條約定的免責范圍，太平洋財保宜昌中心支公司不應承擔保險責任。譚某請求的誤工費不應支持，因為譚某受傷時是學生并沒有工作，不存在誤工的事實。根據(jù)保險條款第六條的約定，精神損害撫慰金不屬保險公司賠償?shù)姆秶?br/>經(jīng)審理查明，譚某系當陽職教中心2013級服裝班學生，2014年2月26日，譚某在學校食堂打開水時不慎摔倒，身體皮膚被地上的化學藥品灼傷。次日，譚某被送往
當陽市人民醫(yī)院住院治療50天，出院診斷：全身多處不明物燒傷6%，1%-II°,5%-III°。2014年7月16日，當陽職教中心與譚某家長簽訂《協(xié)議》，約定譚某前期醫(yī)療費約19000元，醫(yī)保報銷約12000元后，當陽職教中心補償譚某2014年2月27日至4月18日住院期間的費用9200元（包括伙食補助費、車費、護理費、營養(yǎng)費），雙方對前期治療問題再無異議，后期治療據(jù)醫(yī)院發(fā)票報銷，其他問題協(xié)商解決。2017年10月9日，
當陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出具當醫(yī)司鑒所［2017］臨鑒字第312號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人譚某被不明化學物燒傷：1.構成十級傷殘；2.誤工時間90日；3.護理時間60日。2017年11月27日，譚某在訴訟中申請對植皮需要的后續(xù)治療費、后續(xù)住院時間、誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限進行鑒定，本院予以準許。2018年2月24日，宜昌仁和司法鑒定所作出宜仁和司鑒所［2018］臨鑒字第137號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人譚某左大腿疤痕后續(xù)治療手續(xù)費用約為人民幣100000元（大寫：壹拾萬元）；2.被鑒定人譚某后期治療的住院時間約為60天；3.被鑒定人譚某左大腿疤痕后續(xù)治療的誤工時間為180日；4.被鑒定人譚某左大腿疤痕后續(xù)治療費的護理時間為90日；5.被鑒定人譚某左大腿疤痕后續(xù)治療的營養(yǎng)時間為60日。當陽職教中心支付鑒定費2660元。
同時查明，當陽職教中心于2013年9月1日向太平洋財保宜昌中心支公司投保了校（園）方責任保險，合同約定:被保險人的在校學生在教育教學活動期間以及在被保險人負有管理責任的場地、生活設施內(nèi)發(fā)生人身損害事故，應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，由保險人按合同約定負責賠償；投保人、被保險人及其代表、教職員工的故意行為或重大過失造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償；下列損失、費用和責任，保險人不負責賠償：（四）精神損害賠償；被保險人向保險人請求賠償保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道事故發(fā)生之日起計算；因履行本合同發(fā)生的爭議，由當事人協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交保險單載明的仲裁機構仲裁；保險單未載明仲裁機構且爭議發(fā)生后未達成仲裁協(xié)議的，依法向中華人民共和國法院起訴；每次事故每人賠償限額為400000元；保險期間自2013年9月1日零時起至2014年8月31日二十四時止。爭議處理方式：仲裁。庭審中，當陽職教中心與太平洋財保宜昌中心支公司各向本院提交了一份《校（園）方責任保險保險單》，但太平洋財保宜昌中心支公司提交的合同中載明的爭議處理方式為仲裁，仲裁機構為宜昌市仲裁委員會。當陽職教中心提供的合同中載明的爭議處理方式為仲裁，合同中對仲裁機構并未作出約定。譚某受傷后，太平洋財保宜昌中心支公司于2014年8月14日向當陽職教中心支付了6200元保險賠償款。譚某在康復治療期間曾多次向當陽職教中心、當陽信訪局、當陽教育局等單位申訴。譚某從當陽職教中心畢業(yè)后，現(xiàn)在外打工。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、譚某向本院提起民事訴訟是否超過訴訟時效。二、太平洋財保宜昌中心支公司是否是本案適格的被告，本案的賠償責任應該由誰承擔。三、譚某的損失情況。
針對本案爭議的焦點一，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。譚某于2014年2月26日受傷，在康復治療期間，曾多次向當陽職教中心及相關主管部門主張權利，引起訴訟時效中斷，譚某于2017年10月14日向本院提起民事訴訟，未超過訴訟時效。
針對本案爭議的焦點二，首先，當陽職教中心為其在校學生投保校（園）方責任險，其與太平洋財保宜昌中心支公司簽訂的保險合同合法有效，太平洋財保宜昌中心支公司在庭審中提交了一份與當陽職教中心不一致的合同，因太平洋財保宜昌中心支公司系提供格式條款的一方，故本案應以當陽職教中心提供的合同為準。即太平洋財保宜昌中心支公司與當陽職教中心因在合同中未約定仲裁機構且爭議發(fā)生后未達成仲裁協(xié)議，本案應由人民法院管轄。其次，本案雖涉及兩個法律關系，但皆因譚某受傷而引起，當陽職教中心依約向太平洋財保宜昌中心支公司交納了保險費，譚某作為被保險人（在校學生），在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害，太平洋財保宜昌中心支公司應按合同約定的賠付范圍和標準履行賠付義務。若太平洋財保宜昌中心支公司不作為本案的被告參加訴訟，并將糾紛在本案中一并處理，則勢必增加當事人的訟累，也會浪費本就有限的司法資源。故對太平洋財保宜昌中心支公司抗辯其并非本案適格當事人的意見，本院不予采納。再次，保險合同雖約定當陽職教中心向太平洋財保宜昌中心支公司請求賠償保險金的訴訟時效為二年，但當陽職教中心在譚某受傷后已經(jīng)向太平洋財保宜昌中心支公司申請理賠，太平洋財保宜昌中心支公司也予以了初次理賠，由于當陽職教中心向太平洋財保宜昌中心支公司請求賠償保險金的前提是需要確定譚某因傷造成的損失金額，但譚某至今未治療終結，其通過本案才能確定其損失情況，當陽職教中心在本案中申請追加太平洋財保宜昌中心支公司為本案的被告，主張其承擔保險責任并未超過訴訟時效。最后，保險合同中雖約定了校方教職工的故意或重大過失行為造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償，但本案中并無證據(jù)證明譚某受傷是因當陽職教中心教職工的故意或重大過失行為造成的，故對太平洋財保宜昌中心支公司辯稱其不應承擔本案的賠償責任，本院不予采納。關于精神損害撫慰金，因保險合同中已明確約定保險人不負責賠償，故對太平洋財保宜昌中心支公司抗辯其不應承擔精神損害撫慰金的意見，本院予以采納。譚某受傷時是在校學生，尚未成年，摔倒行為也不是致傷的原因，故當陽職教中心抗辯譚某本人有過錯應負主要責任的意見本院不予采納。
針對本案爭議的焦點三，譚某受傷后至今尚未治療終結，根據(jù)鑒定，譚某后續(xù)還需繼續(xù)治療，其主張被告賠償后續(xù)的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費符合法律規(guī)定，本院按訴訟終結時間即2018年確定賠償標準，譚某主張的賠償標準過高，經(jīng)核算，其營養(yǎng)費應為1800元（30元/天×60天）；住院伙食補助費應為1800元（30元/天×60天）；考慮到譚某后期治療期間確需支付交通費，酌情支持1000元；譚某主張的精神損害撫慰金過高，考慮到譚某因傷造成十級傷殘，會對其精神造成一定損害，酌情支持3000元；誤工費按其農(nóng)業(yè)戶口確定為16841.09元（34150元/年÷365天×180天）；護理費確定為8682.90元（35214元/年÷365天×90天）。譚某未提交工作的相關證據(jù)，本院按其農(nóng)業(yè)戶口和定殘時間確定殘疾賠償金為25450元（12725元/年×20年×10%）；當陽職教中心墊付的鑒定費2660元，應計算為損失。太平洋財保宜昌中心支公司申請對譚某后續(xù)治療費進行重新鑒定，其理由為譚某單方委托鑒定未經(jīng)協(xié)商確定鑒定機構和人員、鑒定程序違法，以及鑒定結論中根據(jù)湖北省三級甲等醫(yī)院收費實際情況及專家意見確定后續(xù)治療費的內(nèi)容未作明確說明，關于后續(xù)治療費的鑒定是訴訟中由本院委托鑒定，并非當事人單方委托鑒定，鑒定意見中已援引了
武漢市第三醫(yī)院病歷中擇期行美容手術、手術費用約10-12萬元，以及
宜昌市第一人民醫(yī)院病歷中下肢瘢痕修復、后續(xù)治療費約10萬元的資料，故太平洋財保宜昌中心支公司申請重新鑒定的理由不成立，本院不予準許。因譚某與當陽職教中心就2014年前期住院治療費用已達成協(xié)議，本案訴訟請求不包含前期費用，當陽職教中心已支付譚某的9200元、太平洋財保宜昌中心支公司已支付當陽職教中心的6200元均不再計算損失和賠付。譚某的后續(xù)損失為161233.99元（后續(xù)治療費100000元，住院伙食補助費1800元，營養(yǎng)費1800元，交通費1000元，殘疾賠償金25450元，護理費8682.90元，誤工費16841.09元，鑒定費2660元，精神損害撫慰金3000元），應由太平洋財保宜昌中心支公司賠償158233.99元，由當陽職教中心賠償340元（精神損害撫慰金3000元-鑒定費2660元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十九條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告譚某經(jīng)濟損失158233.99元，被告當陽市職業(yè)技術教育中心賠償原告譚某經(jīng)濟損失340元。
二、駁回原告譚某的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當事人匯至收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號：17×××59）。注明系支付譚某（2018）鄂0582民初1735號民事判決書履行款]。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1406元，減半收取703元，由被告當陽市職業(yè)技術教育中心負擔503元，由原告譚某負擔200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李華

書記員： 張玉珊