原告譚某。
委托代理人徐敏，河北海龍律師事務所律師。
被告張某。
被告常某。
被告狄某。
二被告委托代理人狄樹林，河北耀鼎律師事務所律師。

原告譚某訴被告張某、常某、狄某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告譚某及其委托代理人徐敏，被告常某、狄某及其委托代理人狄樹林到庭參加訴訟，被告張某因下落不明，本院依法在《人民日報》刊登公告，向其送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、合議庭組成人員通知書、開庭傳票等相關材料，公告期間及屆滿后，張某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年9月27日，張某通過常某向譚某借款15萬元，2013年10月9日張某通過常某向譚某借款28萬元，2013年11月3日張某通過常某向譚某借款14萬元。借款到期后張某未能償還全部借款。2015年9月10日，張某重新為譚某出具了借條，內(nèi)容為：“借條今借譚某現(xiàn)金叁拾叁萬伍仟元整（335000元）。注：以前的欠條作廢，以此條為借款唯一依據(jù)。借款人張某2015年9月10日。常某常某”張某至今未償還借款，現(xiàn)張某下落不明。
上述事實，有譚某的陳述，張某、常某、狄某的答辯，借條原件、河北省農(nóng)村信用社回單等證據(jù)予以證實。

本院認為，張某認可其通過常某向譚某借款，且有譚某提供的借條及部分銀行匯款回單，事實清楚，證據(jù)充分，借款事實明確。張某應當償還譚某借款33.5萬元。故本院對譚某要求張某償還借款33.5萬元的訴訟請求予以支持。譚某對逾期利息的主張符合相關法律規(guī)定，本院按年利率6%予以支持。譚某主張常某應作為共同借款人償還債務，狄某系常某丈夫共同償還借款的訴訟請求，證據(jù)不足。常某在借條的借款人及日期下方簽了兩次名，在簽名前也未注明簽名性質(zhì)。不符合通常借條的出具習慣。庭審中，譚某陳述至今也不認識張某。張某向譚某借款是通過常某介紹，說明了常某的中間人地位。常某不是共同借款人，不應承擔償還責任。故本院對譚某要求常某、狄某償還借款的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、張某于本判決生效后十日內(nèi)償還譚某借款33.5萬元，并自2015年9月24日起按照年利率6%支付利息至借款還清之日；
二、駁回譚某的其他訴訟請求。
案件受理費7825元，由張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　呂書宇 人民陪審員　　凌　晨 人民陪審員　　劉國輝

書記員：張洪波