上訴人（原審被告）崔某甲，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）崔某乙，農(nóng)民。系崔某甲之父。
上訴人（原審被告）于某，農(nóng)民。
三上訴人委托代理人（特別授權(quán)）劉賓，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）譚某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）朱明斌，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某甲、崔某乙為與被上訴人譚某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月03日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告譚某一審訴稱，原告與被告崔某甲于2009年1月經(jīng)人介紹相識(shí)后確立戀愛關(guān)系，××××年××月××日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，8月1日按當(dāng)?shù)亓?xí)俗舉辦婚禮?；楹笤娴奖桓婕衣鋺簦c三被告共同生活。××××年××月××日生育婚生女崔某丙。2012年8月20日，被告崔某甲以夫妻感情已徹底破裂為由，起訴要求離婚。2012年9月7日，經(jīng)恩施市人民法院調(diào)解，原告與被告崔某甲離婚，婚生女崔某丙由原告撫養(yǎng)，對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)作了處置，但對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)未作分割。為維護(hù)自身合法權(quán)益，特起訴至貴院，請(qǐng)求依法分割家庭共有財(cái)產(chǎn)即坐落于恩施市白楊坪鄉(xiāng)熊家?guī)r村三角壩組的房屋一棟，并由被告承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
原審被告崔某甲、崔某乙、余祥英辯稱，原告不具有財(cái)產(chǎn)份額，修建房屋時(shí)原告譚某的出資已于譚某和崔某甲離婚時(shí)返還給了原告，其不再享有對(duì)該房屋的財(cái)產(chǎn)份額。請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審查明，原告譚某與被告崔某甲原系夫妻關(guān)系。2009年8月雙方結(jié)婚后，原告譚某到被告家與被告崔某甲及其父母崔某乙、于某共同生活。2010年3月19日，因白楊坪鎮(zhèn)發(fā)展新農(nóng)村試點(diǎn)建設(shè)，原、被告雙方將被告崔某乙原有的位于恩施市白楊坪鎮(zhèn)熊家?guī)r村三角壩組的三間瓦房拆掉后新建三層磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟。建房時(shí)由于資金不足，原告譚某將自己保管的婚前財(cái)產(chǎn)現(xiàn)金80000.00元借與被告崔某乙，由被告崔某乙、于某在家主持修建房屋，房屋修建期間，原告譚某及被告崔某甲在外務(wù)工。同年6月份，原告譚某中途回家一次，年底再次回家時(shí)，該房屋已修建完畢，譚某支付了工人工資13500.00元。2012年8月24日，被告崔某甲以夫妻感情破裂為由訴至法院，請(qǐng)求判令其與原告譚某離婚，同年9月7日，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告譚某與被告崔某甲離婚，并對(duì)子女撫養(yǎng)、婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)及共同債權(quán)債務(wù)作出約定，同時(shí)，被告崔某乙將修建房屋所借原告譚某的80000.00元交由被告崔某甲支付給原告譚某。離婚時(shí)，雙方提出對(duì)婚后共同修建的房屋另行處理。2013年4月24日，原告訴至法院，請(qǐng)求分割該爭(zhēng)議房屋。
另查明，該爭(zhēng)議房屋修建期間，被告家庭人口為五人，包括原告譚某、被告崔某乙、于某、崔某甲以及崔某乙、于某次女，崔某甲胞妹崔桃，生于1992年7月13日，房屋修建時(shí)正在恩施三中讀書。
本案在審理過程中，因原、被告雙方對(duì)該爭(zhēng)議房屋價(jià)值未能達(dá)成共識(shí)，原告申請(qǐng)對(duì)該房屋進(jìn)行鑒定。2013年12月5日，恩施土家族苗族自治州價(jià)格認(rèn)證中心作出州價(jià)鑒定字（2013）14號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，該爭(zhēng)議房屋現(xiàn)時(shí)價(jià)格為171518.00元，鑒定費(fèi)用為3800.00元。
原審認(rèn)為，基于共同關(guān)系而產(chǎn)生的共有系共同共有。本案中，該爭(zhēng)議房屋是在原告譚某與被告崔某甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在被告崔某乙、于某所有的房屋基礎(chǔ)之上所建。作為家庭成員，原告譚某與三被告共同生活，同時(shí)原告譚某與被告崔某甲作為夫妻，對(duì)該房屋的修建進(jìn)行了出資，故該爭(zhēng)議房屋應(yīng)認(rèn)定為原、被告雙方家庭共有財(cái)產(chǎn)，形成共同共有關(guān)系，原告應(yīng)享有一定的份額。隨著原告譚某與被告崔某甲婚姻關(guān)系的終止，其共同共有的基礎(chǔ)已消失，故原告譚某請(qǐng)求分割該共同共有的房屋，于法有據(jù)，予以支持。
對(duì)于共同共有人的確定，原告譚某主張為四人共有，即原告及三被告，被告則主張為五人共有，即原、被告雙方及被告崔某乙、于某次女崔桃。原審認(rèn)為，在該房屋動(dòng)工修建時(shí)，崔桃尚未成年，且正在讀書，無獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源，仍需被告崔某乙、于某進(jìn)行撫養(yǎng)，其不能承擔(dān)作為共同共有人所需承擔(dān)的義務(wù)，所以確定該房屋的共同共有人為原告譚某及被告崔某甲、崔某乙、于某。
對(duì)于房屋的分割方式，因該房屋系在被告崔某乙、于某所有的舊房屋基礎(chǔ)之上改建而成，且為被告方的唯一住所，若采取實(shí)物分割的方式或由原告所有對(duì)被告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆绞教幚盹@然不利于被告方的正常生活，故確定該房屋仍由被告方所有，但由被告方在該房屋價(jià)值上對(duì)原告所有部分進(jìn)行補(bǔ)償。該房屋的現(xiàn)時(shí)價(jià)格，已經(jīng)恩施土家族苗族自治州價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為171518.00元，予以確認(rèn)。
對(duì)于原告譚某所應(yīng)分得的份額，因該爭(zhēng)議房屋在修建時(shí)，原告仍系被告方的家庭成員，其對(duì)該爭(zhēng)議房屋也進(jìn)行了出資，故基于其家庭關(guān)系，認(rèn)定由各共有人平均分割。因此，原告譚某應(yīng)分得該爭(zhēng)議房屋的份額為其價(jià)值的四分之一，即42879.50元。另外，房屋修建過程中，被告崔某乙向原告譚某借款80000.00元用于該房屋修建，故該80000.00元應(yīng)認(rèn)定為因共有物所產(chǎn)生的共同債務(wù)，原告譚某亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)償還義務(wù)，且該80000.00元已在原告譚某與被告崔某甲離婚之時(shí)由被告方予以償還，故應(yīng)在原告譚某應(yīng)分得房屋份額內(nèi)扣除其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)即20000.00元。
對(duì)于鑒定費(fèi)3800.00元，因該價(jià)格鑒定是為了確定爭(zhēng)議房屋的價(jià)值，便于進(jìn)行分割所致，對(duì)于原、被告雙方而言都是必須的，故確定該鑒定費(fèi)用由雙方共同承擔(dān)。因該費(fèi)用已由原告譚某所繳納，故由三被告給付原告譚某鑒定費(fèi)用2850.00元。綜上所述，被告崔某甲、崔某乙、于某應(yīng)連帶補(bǔ)償原告譚某對(duì)爭(zhēng)議房屋所得份額22879.50元及鑒定費(fèi)用2850.00元，共計(jì)25729.50元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第九十五條、第九十九條、第一百條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告崔某甲、崔某乙、于某于判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告譚某房屋所得份額22879.5元；二、被告崔某甲、崔某乙、于某于判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告譚某房屋價(jià)格鑒定費(fèi)2850.00元；三、駁回原告譚某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由原告譚某負(fù)擔(dān)150元，被告崔某甲、崔某乙、于某共同負(fù)擔(dān)150元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方訴爭(zhēng)房屋修建于2010年上訴人崔某甲與被上訴人譚某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)此雙方均無爭(zhēng)議。在房屋修建過程中，雖然譚某與崔某甲外出務(wù)工未直接參與房屋的修建勞動(dòng)，但是房屋修建中被上訴人譚某進(jìn)行了出資，中途回家支付了工人工資，一審基于此事實(shí)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)?，F(xiàn)因被上訴人譚某與上訴人崔某甲已離婚，其訴請(qǐng)分割共同財(cái)產(chǎn)理應(yīng)得到支持。上訴人稱一審法院遺漏當(dāng)事人，認(rèn)為案外人崔桃在房屋修建中亦出力，屬于訴爭(zhēng)房屋的共有權(quán)人。經(jīng)審查，崔桃在房屋修建中是否提供勞力，上訴人在一二審中均未舉出充分有效證據(jù)證實(shí)。一審法院考慮崔桃年幼尚在校讀書，沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源，認(rèn)定其不屬于該共同財(cái)產(chǎn)的共有人符合客觀實(shí)際，上訴人該上訴理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人崔某甲、崔某乙、于某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書記員：劉繼紅