上訴人（一審被告）姜某某。
上訴人（一審被告）尹艷紅（系上訴人姜某某之妻）。
二上訴人共同委托代理人陳敬義。
被上訴人（一審原告）譚某。
法定代理人姜玉林（系譚某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄂彬、江旭紅，均系湖北易圣律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某某、尹艷紅因飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2013）鄂鐵山民二初字第00029號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：姜某某、尹艷紅與譚某兩家相隔不遠(yuǎn)。2011年3月27下午5時許，譚某與同村玩伴姜云、姜楠等人在姜云家門口的路上騎自行車。姜云將自行車推往路前端的坡上，譚某、姜楠一同前往。這時一條雪橇犬在路旁的沙堆上撒尿。姜楠因怕狗，便提前回家。姜云正推著自行車轉(zhuǎn)彎時，雪橇犬從姜云身旁走過，突然向譚某撲去，將譚某的右臉咬傷。姜云立刻下車，用車頭撞擊犬身，將其趕跑，隨后去拉譚某。譚某此時摔倒在地，姜云拉不動，連忙騎車去通知譚某家長。譚某外公姜子清和譚某母親姜玉林先后趕到現(xiàn)場，姜玉林將譚某送往黃石市第四醫(yī)院治療，因該院無法救治，又送往湖北省人民醫(yī)院。隨后，姜某某與姜子清一同前往湖北省人民醫(yī)院。當(dāng)晚八時許，湖北省人民醫(yī)院整形外科醫(yī)生余墨生對譚某進(jìn)行了接診治療。在詢問病情時，譚某家屬稱姜某某養(yǎng)的一條雪橇犬因吃了化學(xué)物品導(dǎo)致狂躁曾咬傷主人，事發(fā)當(dāng)日掙脫鎖鏈后將譚某咬傷。余墨生還告知姜某某要及時打狂犬疫苗。譚某在湖北省人民醫(yī)院住院治療17天，姜某某支付醫(yī)療費(fèi)17，221.39元、門診費(fèi)4，361.88元及部分伙食費(fèi)。譚某出院后，又于2012年5月19日針對面部疤痕、右側(cè)鼻淚管斷裂及右側(cè)鼻骨骨折等傷情多次前往北京、武漢等地進(jìn)行手術(shù)、復(fù)查，共支付醫(yī)療費(fèi)19，517.62元及門診費(fèi)用10，255.5元。姜某某分別于2012年4月14日、4月20日及7月22日向譚某共支付25，000元，姜玉林向姜某某出具了收款收據(jù)，其中一張載明收到“姜某某給譚某的面部診療費(fèi)用”。
另查明，姜某某的好友柯建于2010年送給姜某某的父親姜興香一條哈士奇犬（一種雪橇犬），贈送時該犬約五、六個月大。姜某某、尹艷紅與姜興香共同居住在一棟兩層樓的房子里，姜興香住一樓，姜某某、尹艷紅住二樓，三人共同生活在一起。姜興香已于2011年10月18日去世。
一審判決認(rèn)為：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項之規(guī)定，從以下事實可以推定姜某某、尹艷紅是咬傷譚某的犬只管理人和所有人：1、姜興香與姜某某、尹艷紅在同一住所共同生活，姜興香的哈士奇犬在家中飼養(yǎng)，三人應(yīng)均為飼養(yǎng)人和管理人；2、譚某家與姜某某家相距不遠(yuǎn)，其應(yīng)該知道姜某某家中所養(yǎng)哈士奇犬的體貌特征，譚某還曾在姜某某家門口給該犬喂過食；3、譚某被狗咬后一直聲稱自己是被“武兒”（指姜某某）家的犬咬傷；4、譚某的主治醫(yī)生余墨生當(dāng)庭作證，其在詢問譚某受傷經(jīng)過時，譚某家屬稱譚某系被姜某某養(yǎng)的一條雪橇犬咬傷。姜某某當(dāng)時對此并未提出反駁，并稱該犬是因為吃了化學(xué)物品導(dǎo)致發(fā)狂后才傷人，其之前也曾被咬傷；5、譚某因傷被轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院治療后，姜某某即與姜子清一同前往，并支付了數(shù)萬元的治療費(fèi)用，且尹艷紅還在武漢陪護(hù)數(shù)日；6、姜某某在譚某受傷一年后，還分三次向其支付了25，000元費(fèi)用，且對姜玉林出具的“姜某某給譚某面部治療費(fèi)用”收條內(nèi)容不持異議；7、在調(diào)解過程中，姜某某、尹艷紅均愿意以賠償方式了結(jié)此事，僅因數(shù)額不能達(dá)成一致。由此可見，姜某某、尹艷紅及姜興香應(yīng)對譚某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因姜興香已去世，譚某選擇起訴姜某某、尹艷紅，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條之規(guī)定，姜某某、尹艷紅系本案適格被告，應(yīng)承擔(dān)飼養(yǎng)動物致人損害的責(zé)任。二、姜某某、尹艷紅未舉證證明譚某在本次事故中存在故意或重大過失，故其辯稱譚某存在過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的意見不能成立。譚某起訴時申請對后期整容費(fèi)用進(jìn)行鑒定，將訴訟標(biāo)的額暫定為43，208.42元，撤回鑒定申請后即確定了具體訴訟標(biāo)的額，姜某某、尹艷紅認(rèn)為譚某超過舉證期限增加的訴訟請求不能支持的意見亦不能成立。三、譚某損失賠償清單中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，600元應(yīng)全額支持、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)支持29，773.12元、交通食宿費(fèi)依據(jù)票據(jù)應(yīng)計算為8，571元、營養(yǎng)費(fèi)可酌情支持500元；譚某共住院32天，其中湖北省人民醫(yī)院的住院病歷中有留陪一人醫(yī)囑，北京整形外科醫(yī)院雖無醫(yī)囑，但考慮到其系未成年人，又離家外出求醫(yī)，故兩次住院的護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)酌情予以支持，參照2013年居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為2，070.4元；譚某系未成年人，因傷其面部，故精神損害撫慰金酌定為10，000元。譚某監(jiān)護(hù)人的誤工費(fèi)不屬于侵權(quán)案件法定賠償事項，故不予支持。上述款項合計為52，514.52元，扣減姜某某、尹艷紅已支付的25，000元，還應(yīng)支付27，514.52元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項之規(guī)定，判決：一、姜某某、尹艷紅連帶賠償譚某各項損失共計52，514.52元，扣減其已支付的25，000元，還應(yīng)支付27，514.52元；二、駁回譚某其他訴訟請求。

本院認(rèn)為：姜興香生前與姜某某、尹艷紅共同居住生活在一起，組成一個家。事發(fā)時涉案犬只已在其家中飼養(yǎng)一年有余，一審判決認(rèn)定姜興香、姜某某、尹艷紅均為犬只的飼養(yǎng)人和管理人并無不當(dāng)。涉案犬只因飼養(yǎng)人管理不善傷人，姜興香生前與姜某某、尹艷紅作為家庭成員有共同管理犬的義務(wù)，故家庭成員應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。由于家庭對外是一個整體，對內(nèi)家庭成員對家庭財產(chǎn)不分彼此，共同共有，故家庭成員對外承擔(dān)責(zé)任實為連帶賠償責(zé)任。譚某請求部分責(zé)任人即姜某某、尹艷紅承擔(dān)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，故姜某某、尹艷紅提出姜興香的繼承人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，本院不予支持。姜某某、尹艷紅提出譚某可能對涉案犬只有挑逗或者其他行為引發(fā)損害的發(fā)生，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。譚某的傷情雖未進(jìn)行司法鑒定，但考慮到其為女性，又結(jié)合其受傷時年齡、受傷部位、損害程度，一審判決酌情認(rèn)定精神損害撫慰金10，000元并不為多，本院予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，713元由姜某某、尹艷紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊