譚某
成家慶（湖北才俊律師事務所）
姜某
石某
石叢峰（湖北富川律師事務所）

原告譚某，女，個體戶。
委托代理人成家慶，湖北才俊律師事務所律師。
被告姜某，男，個體戶，系原告丈夫。
被告石某，男，工人。
委托代理人石叢峰，湖北富川律師事務所律師。
原告譚某訴被告姜某、石某確認合同無效暨侵權責任糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由審判員虞志遠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告譚某及其委托代理人成家慶，被告姜某，被告石某及其委托代理人石叢峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2005年4月20日，姜某與石某簽訂的《土地房屋買賣協(xié)議書》系合同雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應屬合法有效。涉案土地性質為國有，協(xié)議書中土地部分轉讓應理解為國有土地使用權之轉讓而不是所有權轉讓。原告稱涉案房屋系其與姜某夫妻共同財產(chǎn)，轉讓房屋時原告并不知曉，系兩被告惡意串通簽訂的合同，該合同損害了原告權益，因而買賣合同無效。本院認為，原告與姜某婚姻關系一直維系至今，雙方同在陽新本地生活，原告稱其搬至輪胎店后對出賣房屋并不知曉，但輪胎店營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營者是姜某，況且姜某將收取的房款用于其女兒房租，多年來原告并未主張權利，因而本院認為原告對于房屋轉讓事宜應當知曉。即使原告并不知曉，姜某構成無權處分，但根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告要求確認合同無效的訴訟請求，本院不應予支持。關于原告稱兩被告存在惡意串通行為，但并未提供證據(jù)證實，而且姜某向石某轉讓涉案房屋之前曾有向他人轉讓該房屋之意向，只是因價格問題未能賣出，而轉讓給石某的價款并不低于前期他人價格，故對原告此項主張本院不予支持。關于石某拆除涉案房屋是否構成對原告侵權問題。本院認為，石某基于房屋買賣合同，其支付房款后，出賣人向其交付房屋，石某占有該房屋應屬于合法占有。因而，石某將其購買的房屋予以改建、拆除并未構成對原告的侵權，原告要求被告石某停止拆除原告所有的房屋的侵權行為之訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十一條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某的訴訟請求。
案件受理費1，000元，減半收取500元，由原告譚某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人在遞交上訴狀時預交上訴案件受理費1，000元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，2005年4月20日，姜某與石某簽訂的《土地房屋買賣協(xié)議書》系合同雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應屬合法有效。涉案土地性質為國有，協(xié)議書中土地部分轉讓應理解為國有土地使用權之轉讓而不是所有權轉讓。原告稱涉案房屋系其與姜某夫妻共同財產(chǎn)，轉讓房屋時原告并不知曉，系兩被告惡意串通簽訂的合同，該合同損害了原告權益，因而買賣合同無效。本院認為，原告與姜某婚姻關系一直維系至今，雙方同在陽新本地生活，原告稱其搬至輪胎店后對出賣房屋并不知曉，但輪胎店營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營者是姜某，況且姜某將收取的房款用于其女兒房租，多年來原告并未主張權利，因而本院認為原告對于房屋轉讓事宜應當知曉。即使原告并不知曉，姜某構成無權處分，但根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告要求確認合同無效的訴訟請求，本院不應予支持。關于原告稱兩被告存在惡意串通行為，但并未提供證據(jù)證實，而且姜某向石某轉讓涉案房屋之前曾有向他人轉讓該房屋之意向，只是因價格問題未能賣出，而轉讓給石某的價款并不低于前期他人價格，故對原告此項主張本院不予支持。關于石某拆除涉案房屋是否構成對原告侵權問題。本院認為，石某基于房屋買賣合同，其支付房款后，出賣人向其交付房屋，石某占有該房屋應屬于合法占有。因而，石某將其購買的房屋予以改建、拆除并未構成對原告的侵權，原告要求被告石某停止拆除原告所有的房屋的侵權行為之訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十一條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚某的訴訟請求。
案件受理費1，000元，減半收取500元，由原告譚某負擔。

審判長：虞志遠

書記員：樂文娟