譚某
成家慶（湖北才俊律師事務(wù)所）
姜某
石某
石叢峰（湖北富川律師事務(wù)所）

原告譚某，女，個體戶。
委托代理人成家慶，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被告姜某，男，個體戶，系原告丈夫。
被告石某，男，工人。
委托代理人石叢峰，湖北富川律師事務(wù)所律師。
原告譚某訴被告姜某、石某確認(rèn)合同無效暨侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由審判員虞志遠(yuǎn)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某及其委托代理人成家慶，被告姜某，被告石某及其委托代理人石叢峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2005年4月20日，姜某與石某簽訂的《土地房屋買賣協(xié)議書》系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。涉案土地性質(zhì)為國有，協(xié)議書中土地部分轉(zhuǎn)讓應(yīng)理解為國有土地使用權(quán)之轉(zhuǎn)讓而不是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。原告稱涉案房屋系其與姜某夫妻共同財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓房屋時原告并不知曉，系兩被告惡意串通簽訂的合同，該合同損害了原告權(quán)益，因而買賣合同無效。本院認(rèn)為，原告與姜某婚姻關(guān)系一直維系至今，雙方同在陽新本地生活，原告稱其搬至輪胎店后對出賣房屋并不知曉，但輪胎店營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營者是姜某，況且姜某將收取的房款用于其女兒房租，多年來原告并未主張權(quán)利，因而本院認(rèn)為原告對于房屋轉(zhuǎn)讓事宜應(yīng)當(dāng)知曉。即使原告并不知曉，姜某構(gòu)成無權(quán)處分，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求，本院不應(yīng)予支持。關(guān)于原告稱兩被告存在惡意串通行為，但并未提供證據(jù)證實(shí)，而且姜某向石某轉(zhuǎn)讓涉案房屋之前曾有向他人轉(zhuǎn)讓該房屋之意向，只是因價格問題未能賣出，而轉(zhuǎn)讓給石某的價款并不低于前期他人價格，故對原告此項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于石某拆除涉案房屋是否構(gòu)成對原告侵權(quán)問題。本院認(rèn)為，石某基于房屋買賣合同，其支付房款后，出賣人向其交付房屋，石某占有該房屋應(yīng)屬于合法占有。因而，石某將其購買的房屋予以改建、拆除并未構(gòu)成對原告的侵權(quán)，原告要求被告石某停止拆除原告所有的房屋的侵權(quán)行為之訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，000元，減半收取500元，由原告譚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人在遞交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1，000元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，賬號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，2005年4月20日，姜某與石某簽訂的《土地房屋買賣協(xié)議書》系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。涉案土地性質(zhì)為國有，協(xié)議書中土地部分轉(zhuǎn)讓應(yīng)理解為國有土地使用權(quán)之轉(zhuǎn)讓而不是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。原告稱涉案房屋系其與姜某夫妻共同財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓房屋時原告并不知曉，系兩被告惡意串通簽訂的合同，該合同損害了原告權(quán)益，因而買賣合同無效。本院認(rèn)為，原告與姜某婚姻關(guān)系一直維系至今，雙方同在陽新本地生活，原告稱其搬至輪胎店后對出賣房屋并不知曉，但輪胎店營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營者是姜某，況且姜某將收取的房款用于其女兒房租，多年來原告并未主張權(quán)利，因而本院認(rèn)為原告對于房屋轉(zhuǎn)讓事宜應(yīng)當(dāng)知曉。即使原告并不知曉，姜某構(gòu)成無權(quán)處分，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求，本院不應(yīng)予支持。關(guān)于原告稱兩被告存在惡意串通行為，但并未提供證據(jù)證實(shí)，而且姜某向石某轉(zhuǎn)讓涉案房屋之前曾有向他人轉(zhuǎn)讓該房屋之意向，只是因價格問題未能賣出，而轉(zhuǎn)讓給石某的價款并不低于前期他人價格，故對原告此項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于石某拆除涉案房屋是否構(gòu)成對原告侵權(quán)問題。本院認(rèn)為，石某基于房屋買賣合同，其支付房款后，出賣人向其交付房屋，石某占有該房屋應(yīng)屬于合法占有。因而，石某將其購買的房屋予以改建、拆除并未構(gòu)成對原告的侵權(quán)，原告要求被告石某停止拆除原告所有的房屋的侵權(quán)行為之訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1，000元，減半收取500元，由原告譚某負(fù)擔(dān)。

審判長：虞志遠(yuǎn)

書記員：樂文娟