上訴人（原審被告）：譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住上海市浦東新區(qū)。委托訴訟代理人：ＸＸ和，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。委托訴訟代理人：鄭亦工，湖北馳華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。

譚某上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2017）鄂1087民初930號(hào)民事判決；2.確認(rèn)上訴人沒有義務(wù)無償轉(zhuǎn)讓涉案林權(quán)給被上訴人；3.本案的全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》不具有法律效力，對(duì)上訴人也不能產(chǎn)生任何約束力，上訴人沒有轉(zhuǎn)讓林權(quán)之義務(wù)，一審判決認(rèn)定該合同成立且生效沒有事實(shí)及法律依據(jù)。二、上訴人有合理理由懷疑，該份《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》見證是一份欲蓋彌彰的虛假行為，該見證書及其見證對(duì)象《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》由于不符合證據(jù)的真實(shí)性要件，不能作為定案依據(jù)。三、退一步講，即使該合同依法成立并生效，但依據(jù)相關(guān)約定及在案證據(jù)，林權(quán)轉(zhuǎn)讓也不是無償處分行為，一審判決認(rèn)定林權(quán)無償轉(zhuǎn)讓不符合客觀事實(shí)，也沒有任何根據(jù)，依法應(yīng)予糾正。四、一審判決對(duì)上訴人林權(quán)處分行為的定性沒有任何根據(jù)，既違背了上訴人的真實(shí)意愿，也嚴(yán)重?fù)p害了上訴人作為婦女特殊群體的合法權(quán)益。五、再退一步講，即使被上訴人要求受讓林權(quán)或者分割財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求具有相應(yīng)的依據(jù)支持，但由于其請(qǐng)求已超過法律規(guī)定的兩年時(shí)效，依法也不應(yīng)得到法律支持。六、在程序等方面，對(duì)于上訴人提供的雙方微信聊天記錄等重要證據(jù)，一審未組織任何質(zhì)證和認(rèn)定，也不在裁判文書中作出相應(yīng)表述，實(shí)際上剝奪了上訴人提供證據(jù)進(jìn)行抗辯的合法權(quán)利。綜上所述，上訴人沒有義務(wù)無償轉(zhuǎn)讓林權(quán)給被上訴人，而且被上訴人的要求已遠(yuǎn)超過法定訴訟時(shí)效，一審判決對(duì)案件重要事實(shí)的認(rèn)定嚴(yán)重偏離客觀事實(shí)，定性不當(dāng)，而且判決對(duì)女方極為不公正。鑒于此，上訴人現(xiàn)依法提出上訴，懇請(qǐng)貴院依法查明全案事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人羅某辯稱：第一，上訴人與被上訴人成立的林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立并有效，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。1.從林權(quán)取得時(shí)間看，林權(quán)應(yīng)為雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，××××年××月××日上訴人與被上訴人登記結(jié)婚，2009年10月10日上訴人取得林權(quán)，林權(quán)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2.從《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》形成的時(shí)間看，處理林權(quán)是辦理離婚手續(xù)時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的有效分割，上訴人在轉(zhuǎn)讓合同上簽字認(rèn)可，并在騎縫上簽字，說明上訴人對(duì)該合同的效力是認(rèn)可的，被上訴人委托其父親代為簽字，事后得到了被上訴人的確認(rèn)，合同成立并有效，對(duì)上訴人和被上訴人均有效力。上訴人也承認(rèn)合同的效力，只是不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓是無償?shù)?。第二，上訴人認(rèn)為一審是根據(jù)松滋市洈水法律服務(wù)所的司法見證為依據(jù)認(rèn)定事實(shí)是沒有依據(jù)的，這份見證是有權(quán)機(jī)關(guān)依法作出的，一審并非僅以該見證為依據(jù)，而是從林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特殊主體身份、合同內(nèi)容、合同形式及背景等方面綜合認(rèn)定的結(jié)果。第三，上訴人認(rèn)為訴爭(zhēng)的林權(quán)為有償轉(zhuǎn)讓沒有事實(shí)依據(jù)，《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第四條規(guī)定為無償轉(zhuǎn)讓，第五條約定甲方有收取轉(zhuǎn)讓金的權(quán)利，看似兩條規(guī)定矛盾，但是結(jié)合兩條來看，即為無償轉(zhuǎn)讓。上訴人不能計(jì)算轉(zhuǎn)讓金的數(shù)額，轉(zhuǎn)讓金的數(shù)額是多少無從得知，因此合同為無償。第四，上訴人認(rèn)為已過訴訟時(shí)效，而合同約定甲方應(yīng)協(xié)助乙方辦理林權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，這是持續(xù)性的義務(wù)規(guī)定，并且上訴人在一審中并未提出訴訟時(shí)效的問題。羅某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決確認(rèn)原告與被告簽訂的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》合法有效；2.判令被告履行《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的義務(wù)，協(xié)助辦理林權(quán)證的過戶登記手續(xù)；3.判令被告承擔(dān)10萬元的違約責(zé)任。一審法院對(duì)爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.關(guān)于原被告簽訂的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》真實(shí)性問題，因庭審中被告對(duì)原告提交的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》真實(shí)性提出異議，庭審結(jié)束后原告當(dāng)即補(bǔ)充提交了有被告在合同文本騎縫上簽名的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，經(jīng)雙方質(zhì)證，被告認(rèn)為兩份合同內(nèi)容完全一致，但仍然否認(rèn)騎縫上簽名的真實(shí)性。一審法院通知被告對(duì)《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》騎縫上簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定并交納鑒定費(fèi)用，但被告拒不交納費(fèi)用并提出異議，認(rèn)為合同簽名真實(shí)性的鑒定責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，致鑒定未能進(jìn)行。關(guān)于合同第四頁(yè)羅某的簽名，經(jīng)查證合同上羅某的簽名確屬其父羅輝凡代簽，但原告在審理中對(duì)其父的簽名予以追認(rèn)。綜上，因被告放棄對(duì)簽名真實(shí)性的鑒定，一審法院推定合同上被告的簽名真實(shí)無誤。一審法院經(jīng)對(duì)原告提交的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》審查，其合同符合證據(jù)形式要件，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，但不能提交相反證據(jù)證實(shí)其主張，故一審法院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。2.《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》條款中既約定為無償轉(zhuǎn)讓，同時(shí)又約定了甲方（被告）有收取約定的轉(zhuǎn)讓金的權(quán)利，上述條款約定不明，縱觀合同其他條款，雙方并沒有收取轉(zhuǎn)讓金的約定，一審法院推定原被告之間的林權(quán)轉(zhuǎn)讓為無償轉(zhuǎn)讓。3.雙方簽訂《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定，本案爭(zhēng)議的林權(quán)原登記所有權(quán)人為譚某，該林地坐落在松滋市××北閘村，面積280畝，林地使用期為50年，林權(quán)登記日期為2009年10月10日。該林權(quán)形成于原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間。4.2012年10月9日，原被告在民政部門登記離婚，離婚協(xié)議約定無財(cái)產(chǎn)分割，無債權(quán)債務(wù)。5.審理中，原告撤回了判令被告承擔(dān)10萬元違約責(zé)任的請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為：原被告原系夫妻關(guān)系，后雙方協(xié)議離婚，本案原被告雙方爭(zhēng)議的林權(quán)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)原告訴請(qǐng)及被告辯解，本案的案由應(yīng)確定為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原被告簽訂《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的效力及該合同性質(zhì)的認(rèn)定。首先，從《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》形式上看，合同上有原被告的簽名，且被告在合同書的騎縫上簽名確認(rèn)，雖然原告簽名由其父親代簽，但原告的起訴行為表明了對(duì)其父簽名的確認(rèn)。即合同形式上符合法定生效要件，原被告簽訂《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》依法成立并生效。其次，從原被告簽訂《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的背景看，合同雙方當(dāng)事人雖為夫妻關(guān)系，且簽訂合同時(shí)仍在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但雙方因夫妻感情糾紛，處于協(xié)議離婚過程中。從訂立合同的時(shí)間看，合同成立于原被告離婚登記前三天，且雙方在離婚登記的“離婚協(xié)議書”中并無財(cái)產(chǎn)分割，無其他財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議。然而，原被告在離婚登記過程中對(duì)本案爭(zhēng)議的如此重大財(cái)產(chǎn)（林權(quán)）不可能不知情，由此可以推定原被告在進(jìn)行離婚登記前已經(jīng)對(duì)其共同財(cái)產(chǎn)林權(quán)作出了處分，雙方簽訂的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》成為離婚協(xié)議的組成部分。最后，從原被告簽訂《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的目的分析，原告陳述被告訂立合同的目的就是為了離婚；被告認(rèn)為因當(dāng)時(shí)兩個(gè)人在鬧矛盾，訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是為了離婚后便于（林地）管理。然而，從《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》內(nèi)容分析，雙方在合同中明確約定，被告將林地的使用權(quán)及林木的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，被告應(yīng)在本合同生效之日起協(xié)助原告辦理林權(quán)變更登記手續(xù)。由此認(rèn)定，原被告對(duì)林權(quán)的處分是明知的。從雙方各自陳述訂立合同的目的分析，被告主張其訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的明顯不合邏輯，也與事實(shí)不符；而原告的主張與《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》條款約定及隨后雙方的離婚協(xié)議約定內(nèi)容相一致，其更合情理，更接近于事實(shí)。綜上，原被告以簽訂《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的形式，對(duì)其夫妻共同財(cái)產(chǎn)（林權(quán)）作出了處分，上述合同約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同依法成立并有效。既然雙方是對(duì)婚姻共同財(cái)產(chǎn)作出的處分，所以林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否為有償轉(zhuǎn)讓并不影響合同的履行。當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力，原被告應(yīng)按協(xié)議約定履行。原告訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋》（二）第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：原告羅某與被告譚某簽訂的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》合法有效；被告譚某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)，協(xié)助原告羅某辦理松政林證字（2009）第039766號(hào)林權(quán)證的過戶登記手續(xù)。案件受理費(fèi)4600元，由被告譚某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人譚某為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交微信聊天、手機(jī)短信記錄及發(fā)票電子證據(jù)固化版，用以證明：1.直到一審起訴前，被上訴人一方對(duì)于涉案林權(quán)屬于上訴人并無異議；2.為了對(duì)外轉(zhuǎn)讓林權(quán)，被上訴人的母親周賢芬要上訴人出具授權(quán)委托書；3.雙方約定，林權(quán)轉(zhuǎn)讓后即還錢給上訴人及親屬，林權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對(duì)價(jià)而不是無償。被上訴人羅某質(zhì)證認(rèn)為，聊天記錄是真實(shí)的，但并不能達(dá)到上訴人的證明目的，即便周賢芬要上訴人出具委托出賣林權(quán)用于還債，也是周賢芬個(gè)人行為，不影響合同的效力與履行。被上訴人羅某為支持其答辯意見，向本院提交執(zhí)行裁定書（2014）鄂松執(zhí)字第00289號(hào)復(fù)印件，2012年6月30日羅某與呂幫勇、鄧萬新簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件，2012年10月18日譚某、羅某與梅芳簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件。以上三份證據(jù)擬證明：1.被上訴人離婚后承擔(dān)了夫妻共同債務(wù)340萬元；2.《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》名義為無償，實(shí)際是以被上訴人承擔(dān)夫妻共同債務(wù)為對(duì)價(jià)的。上訴人譚某質(zhì)證認(rèn)為，該三份證據(jù)都不是二審中的新證據(jù)，且均為復(fù)印件沒有原件，無法核對(duì)真?zhèn)巍ＷC據(jù)一即使是真的，與本案離婚后財(cái)產(chǎn)分割也沒有關(guān)系。證據(jù)二與譚某無關(guān)，沒有證明力。證據(jù)三沒有譚某的簽字，不具有證明力。這三份證據(jù)真實(shí)性難以確認(rèn)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。本院認(rèn)為，上訴人所舉微信聊天、手機(jī)短信記錄不能證明林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為有償，不能達(dá)到上訴人的證明目的，本院不予采信。被上訴人所舉三份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人譚某因與被上訴人羅某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院（2018）鄂1087民初930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人譚某委托訴訟代理人ＸＸ和、被上訴人羅某委托訴訟代理人鄭亦工、劉啟斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是否成立并生效；二、林權(quán)轉(zhuǎn)讓是有償還是無償；三、被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是否成立并生效的問題，本院認(rèn)為，《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》形式完備，內(nèi)容合法，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。合同已經(jīng)成立并生效,對(duì)合同雙方具有法律約束力。理由是：1.上訴人譚某在合同上簽字，被上訴人羅某簽名由其父羅輝凡代簽，被上訴人羅某自始至終對(duì)其父簽其名的行為均予以認(rèn)可，故羅輝凡代簽行為有效;2.《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》載明，該合同一式五份，被上訴人一審所舉兩份合同書內(nèi)容一致,上訴人譚某否認(rèn)合同內(nèi)容的真實(shí)性，但不能提出相反證據(jù)證明;3.被上訴人所舉兩份合同書中有一份經(jīng)過了見證，見證不同于公證，見證的瑕疵不影響合同效力。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，林權(quán)轉(zhuǎn)讓是有償還是無償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，該轉(zhuǎn)讓應(yīng)為無償轉(zhuǎn)讓，理由是：1.《林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》有相互矛盾的條款，既約定為無償轉(zhuǎn)讓，同時(shí)又約定了甲方（上訴人譚某）有收取約定的轉(zhuǎn)讓金的權(quán)利，但約定的轉(zhuǎn)讓金金額或分配比例到底是多少，上訴人譚某在整個(gè)訴訟過程中不能舉證證明；2.上訴人譚某與被上訴人羅某及其母親周賢芬微信溝通記錄顯示，被上訴人羅某之母周賢芬要求上訴人出具委托授權(quán)手續(xù)，以便其辦理對(duì)外轉(zhuǎn)讓事宜，轉(zhuǎn)讓后還譚某母親和姐姐的借款，但該微信記錄不能證明被上訴人羅某對(duì)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容作了變更，更不能印證轉(zhuǎn)讓合同為有償。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效的問題，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外?！弊T某在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，且在二審期間亦未基于新的證據(jù)證明羅某的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效期間，因此對(duì)于譚某在二審期間提出的訴訟時(shí)效抗辯，本院不予支持。綜上所述，上訴人譚某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人譚某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　沈維瓊
審判員　　楊　權(quán)
審判員　　王　茜

書記員：張瑩