上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市開縣。委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：譚國勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省恩施市。被上訴人（原審被告）：湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司，住所地湖北省恩施市航空路16號金帝國際2單元B座16-1606室。法定代表人：譚國勇，該公司總經(jīng)理。

譚某某上訴請求：依法撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2204號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.譚某某未對一審認(rèn)定的借款金額69.92萬元進(jìn)行擔(dān)保；一審中，黃某某提供的是2016年3月25日的借款金額為76萬元的借條，該借條上有譚某某的簽字，但譚某某并沒有對黃某某給譚國勇2016年3月26日的10萬元及2016年3月28日的59.92萬元借款進(jìn)行擔(dān)保，一審法院判令譚某某對該兩筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。2.黃某某不能證明其于2016年3月26日、2016年3月28日共計(jì)轉(zhuǎn)賬給譚國勇的59.92萬元就是譚某某于2015年3月25日在76萬元的《借條》上簽字擔(dān)保的借款。首先，從借款時(shí)間上與黃某某向法院提供的時(shí)間不一致且金額上也嚴(yán)重不符；其次，黃某某為了達(dá)到自己的證明目的，在一審時(shí)，向法院陳述給譚國勇支付了現(xiàn)金60000元（無證據(jù)證實(shí)），10萬+59.92萬元+6萬=75.92萬元，明顯與客觀事實(shí)不符，而一審法院仍然判令譚某某對69.92萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。3.譚某某根本不認(rèn)識黃某某，也沒有見過黃某某，黃某某在給譚國勇借款76萬元巨款時(shí)要求一個(gè)根本不認(rèn)識的人擔(dān)保是不符合常理。4.譚某某要求一審法院調(diào)取的譚國勇在咸豐縣人民檢察院涉嫌犯罪的案卷材料以及證人任某的證言均能證明譚某某在2015年3月25日被譚國勇強(qiáng)迫簽字的有兩筆借款，一筆是70萬元的借條（已被公安機(jī)關(guān)收回），一筆是本案所涉，譚某某擔(dān)保責(zé)任明顯不成立，一審法院判令譚某某對69.92萬元的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，顯然是錯(cuò)誤的。黃某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)駁回譚某某的上訴請求，維持原判。譚國勇、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司二審未提交書面答辯意見。黃某某向一審法院起訴請求：1.判令譚國勇、譚某某、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司立即償還黃某某借款本金76萬元；2.判令譚國勇、譚某某、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司向黃某某按借款總金額的日3%支付違約金；3.判令譚國勇、譚某某、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)本案的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月25日，黃某某與譚國勇、譚某某、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司簽訂《借款合同》、《借條》各一份，約定譚國勇因資金周轉(zhuǎn)向黃某某借款76萬元，借款期限自2016年3月25日至2016年4月24日止，共1個(gè)月，逾期每天按借款額3%計(jì)違約金。并約定，如借款人違反合同約定不履行還款義務(wù)，提起訴訟的，出借人支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用全部由借款人、擔(dān)保人承擔(dān)。擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括借款本金、違約金、損害賠償金、資金占用損失費(fèi)及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、抵押物處置費(fèi)等出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，擔(dān)保期限為借款履行期屆滿后兩年。譚某某、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司在該《借款合同》、《借條》擔(dān)保人處簽字、捺印。2016年3月26日，黃某某通過銀行轉(zhuǎn)賬將10萬元支付給譚國勇，2016年3月28日，黃某某通過銀行轉(zhuǎn)賬將59.92萬元支付給譚國勇。約定的履行期屆滿后譚國勇未償還，譚某某、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任，致黃某某訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴請。一審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人間簽訂的《借款合同》，合法有效，雙方均應(yīng)誠實(shí)履行自己的義務(wù)。黃某某按照約定履行了支付借款義務(wù)，譚國勇應(yīng)履行按期償還借款的義務(wù)。湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司亦應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)是譚某某是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。譚某某辯稱其在擔(dān)保人處簽字是受譚國勇脅迫，但黃某某對其受脅迫一事并不知情，譚某某事后亦未向黃某某說明此情況，且我國法律規(guī)定，因脅迫訂立的民事行為屬可撤銷民事行為，除斥期間為一年，即自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使，譚某某受脅迫簽字行為發(fā)生在2016年3月25日，終止之日亦在當(dāng)日，其未在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，該撤銷權(quán)已消滅，故譚某某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案借款本金應(yīng)認(rèn)定為黃某某實(shí)際支付給譚國勇的69.92萬元，雙方未約定期內(nèi)利息視為不支付，約定的逾期違約金高于法律規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)付。雙方約定的借款期限為1個(gè)月，黃某某支付最后一筆借款為2016年3月28日，借款期限應(yīng)為2016年4月27日止，因此逾期利息自2016年4月28日起算。黃某某訴請判令譚國勇支付律師費(fèi)，因未提交證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、譚國勇于本判決生效后五日內(nèi)償還黃某某借款本金69.92萬元，并支付以該借款本金為基數(shù)按年利率24%計(jì)算的自2016年4月28日至還款之日止的利息。二、譚某某、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回黃某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)11400元，由譚國勇、譚某某、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人譚某某因與被上訴人黃某某、譚國勇、湖北翔躍融資擔(dān)保有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合案件基本事實(shí)，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：譚某某對案涉借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。對此，本院分析評判如下：上訴人譚某某具有完全民事行為能力，其在《借條》擔(dān)保人處簽字，是對自己民事權(quán)利的自由行使，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上訴人譚某某稱其在擔(dān)保人處簽字是受譚國勇脅迫，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即使上訴人譚某某的主張成立，按照我國法律規(guī)定，因脅迫作出的民事行為屬可撤銷民事行為，除斥期間為一年，即自當(dāng)事人知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，譚某某受脅迫簽字行為發(fā)生在2016年3月25日，終止之日亦在當(dāng)日，其未在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，該撤銷權(quán)已消滅。上訴人譚某某在二審期間再行主張撤銷權(quán)，缺乏法律依據(jù)。綜上所述，上訴人譚某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10729元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。