原告（反訴被告）:譚朝暉，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：向會(huì)柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳玉康，湖北清江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）:譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：田昌陸，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告譚朝暉與被告譚某合同糾紛一案，本院于2016年9月26日立案。訴訟過(guò)程中，本訴被告譚某對(duì)本訴原告譚朝暉提起反訴，本院依法受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）譚朝輝及其委托訴訟代理人吳玉康、被告（反訴原告）譚某及其委托訴訟代理人田昌陸到庭參加了訴訟。本案簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，原、被告雙方均同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并?jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚朝暉向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告譚某支付原告車(chē)輛使用補(bǔ)償費(fèi)、勞保物資墊付款等共計(jì)人民幣160500元。事實(shí)和理由：2014年5月，經(jīng)被告聯(lián)系，原告與被告及譚洪福達(dá)成了合伙承包位于四川省宜賓市文興縣麒麟苗族鄉(xiāng)由中鐵十六局承建的成貴鐵路高山田隧道出口工程的二襯施工，三人約定由原告與譚洪福負(fù)責(zé)墊資施工，被告不負(fù)責(zé)施工，其收益被告按照進(jìn)尺計(jì)算，每米200元，鋼筋加工被告按照噸位計(jì)算，每噸60元提起。達(dá)成協(xié)議后，原告即進(jìn)場(chǎng)施工，由于窩工現(xiàn)象嚴(yán)重，開(kāi)挖進(jìn)度慢，虧損嚴(yán)重，原告與譚洪福找被告商量要求終止協(xié)議，經(jīng)被告做工作后，原告繼續(xù)留在工地施工，由原告補(bǔ)償譚洪福投資后，譚洪福與原、被告解除了合伙。此后仍由原告負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，一直施工到2014年9月，項(xiàng)目部沒(méi)有給原告支付生活費(fèi)及工資，原告在此期間找被告商量出點(diǎn)錢(qián)，被告說(shuō)這個(gè)項(xiàng)目被告只抽取利潤(rùn)，其他的承包給原告，所有的事情由原告負(fù)責(zé)，被告在云南工地也要資金，工地被告沒(méi)有一分錢(qián)的投資。原告只好找親朋好友借款10多萬(wàn)元繼續(xù)維持，至2014年9月底，實(shí)在撐不下去了工人們被迫停工找項(xiàng)目部討要工資，項(xiàng)目部更換了施工隊(duì)長(zhǎng)，新任鄭隊(duì)長(zhǎng)與原告達(dá)成如下約定：一是以前5-9月的工資項(xiàng)目部按工資表認(rèn)可發(fā)放。二是保證原告及工人每月生活費(fèi)及零用開(kāi)支。三是保證9月份以后工資每月每人保底按照80米計(jì)算。堅(jiān)持了一個(gè)多星期后，因工地管理混亂，項(xiàng)目部又更換為高隊(duì)長(zhǎng)，高隊(duì)長(zhǎng)表態(tài)按鄭隊(duì)長(zhǎng)約定的各項(xiàng)設(shè)施，要求原告保證正常施工，原告帶著工人堅(jiān)持到2014年農(nóng)歷年底后，經(jīng)與項(xiàng)目部協(xié)商，達(dá)成了退場(chǎng)協(xié)議。項(xiàng)目部補(bǔ)償原告及工人工資總計(jì)88萬(wàn)多元，補(bǔ)償進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)61000元，補(bǔ)償原告自帶的鄂Ｑ×××××號(hào)皮卡車(chē)10個(gè)月的使用費(fèi)80000元，補(bǔ)償原告墊付的勞保物資、小型設(shè)備及辦公廚房用品等50000元。當(dāng)時(shí)約定現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放工人工資80萬(wàn)元，余款在2015年3月份付清。此后，被告按照退場(chǎng)協(xié)議約定，領(lǐng)取了全部款項(xiàng)，但未將屬于原告應(yīng)得的工資20000元、皮卡車(chē)使用補(bǔ)償費(fèi)80000元、勞保物資等墊付款50000元及進(jìn)出場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)的一半30500元，共計(jì)180500元沒(méi)有支付給原告。經(jīng)原告多次討要，2015年臘月十幾被告又支付原告2萬(wàn)多元，下欠160500元拒不支付。經(jīng)原告多次與被告聯(lián)系協(xié)商，被告以各種理由拒絕支付。訴訟過(guò)程中，原告將被告需要向原告補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用明細(xì)為：車(chē)輛使用補(bǔ)償費(fèi)80000元、勞保用品12890元、零星工具費(fèi)5010元、廚房用具7305元、生活用品20630元、辦公用品2000元、進(jìn)出場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)用30500元、原告墊付的民工醫(yī)療費(fèi)9250元、原告工資2萬(wàn)元，共計(jì)187585元，減去被告已經(jīng)支付的2.5萬(wàn)元，下欠162585元。原告現(xiàn)只請(qǐng)求被告支付160500元。
被告譚某辯稱(chēng)，原、被告在2014年5月口頭約定的合伙屬實(shí)，但沒(méi)有與譚洪福合伙，也沒(méi)有約定被告不參與施工，原告訴稱(chēng)的事實(shí)與理由部分第一段其他部分屬實(shí)。被告不清楚施工過(guò)程中幾任隊(duì)長(zhǎng)與原告之間的約定。原告主張的工資2萬(wàn)元已經(jīng)支付了，其他的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)被告向原告提起反訴。
反訴原告譚某向本院提出反訴請(qǐng)求：判令反訴被告向反訴原告返還工程款780626.81元。事實(shí)和理由：反訴原告于2013年承接中鐵十六局成貴鐵路項(xiàng)目部零星工程，并于2014年5月1日承接中鐵十六局成貴鐵路高山田隧道出口工程的二襯勞務(wù)施工，并與工程隊(duì)簽訂了《成貴客運(yùn)專(zhuān)線內(nèi)部勞務(wù)承包協(xié)議書(shū)》。反訴原告與反訴被告本是親叔侄關(guān)系，反訴被告得知反訴原告承包了二襯勞務(wù)施工時(shí)求助反訴原告為其謀點(diǎn)活干，反訴原告鑒于親情關(guān)系，于2014年5月初將承接的中鐵十六局成貴鐵路高山田隧道出口工程的二襯勞務(wù)施工交由反訴被告現(xiàn)場(chǎng)管理施工，當(dāng)時(shí)口頭約定：反訴被告負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工、工人管理、工資發(fā)放等，反訴原告只按驗(yàn)收合格的二襯工程每米提200元的管理費(fèi)用，鋼筋按60元/噸提管理費(fèi)用。反訴被告于2014年5月9日進(jìn)場(chǎng)施工。鑒于對(duì)工人的管理及施工需要，反訴原告于2014年8月向項(xiàng)目部及工程隊(duì)發(fā)出書(shū)面《委托函》，委托工程隊(duì)及項(xiàng)目部直接借支給反訴被告工人生活費(fèi)及相關(guān)直接費(fèi)用，所借費(fèi)用在反訴原告工程款中直接扣除并清算。反訴被告帶人進(jìn)場(chǎng)后多次帶人在工地鬧事，叫囂工地差錢(qián)，工程隊(duì)高隊(duì)長(zhǎng)為了工地正常施工，相繼10次給反訴被告借支共5萬(wàn)元。項(xiàng)目部以發(fā)工資名義給反訴被告轉(zhuǎn)賬1117325元，都是通過(guò)項(xiàng)目部直接轉(zhuǎn)賬到被告持有的工人銀行賬號(hào)內(nèi)，反訴被告再將工人工資賬戶的錢(qián)取出后以現(xiàn)金形式支付給工人，另外13500元由反訴原告直接支配。項(xiàng)目部以征地款之名給反訴被告轉(zhuǎn)賬97800元。反訴原告于2014年11月6日支付給反訴被告現(xiàn)金60000元，2016年2月3日支付現(xiàn)金22500元。反訴被告共計(jì)收款1347625元。因反訴被告帶人在工地鬧事等原因，反訴原告已無(wú)法再將該工地工程堅(jiān)持下去，于2015年2月7日被迫退場(chǎng)。截止2015年2月7日，按反訴原告與工程隊(duì)合同單價(jià)，反訴被告帶人做工的工程量?jī)r(jià)值只有566998.19元。如果原告放棄對(duì)反訴被告的二襯工程管理費(fèi)用的提取，反訴被告也只能收取包括工人工資在內(nèi)的所有工程總價(jià)款566998.19元，但反訴被告客觀上已收取1347625元，之間的差額780626.81元系反訴原告的其他工程款和往來(lái)款，反訴被告應(yīng)當(dāng)返還給反訴原告。
反訴被告譚朝暉辯稱(chēng)，反訴被告與反訴原告剛開(kāi)始（反訴狀中事實(shí)與理由的第一段）口頭約定的內(nèi)容是屬實(shí)的，且反訴被告于2014年5月18日進(jìn)場(chǎng)施工。反訴被告在工地沒(méi)有鬧事，是因?yàn)榍暗拦ば蜷_(kāi)挖進(jìn)度影響了反訴被告的施工造成窩工現(xiàn)象，因而反訴被告與項(xiàng)目部協(xié)商并不以工程的進(jìn)度來(lái)計(jì)算，而是直接以項(xiàng)目部給所有工人發(fā)放工資的方式，反訴被告與反訴原告之間的口頭約定無(wú)法實(shí)施，并與項(xiàng)目部直接達(dá)成了新的意向，此后反訴被告與反訴原告之間的口頭協(xié)議實(shí)際上已經(jīng)解除了。反訴原告訴稱(chēng)支付款項(xiàng)不屬實(shí)，其中97800元是反訴原告收取了的，只是從反訴被告賬上過(guò)了一下，2014年臘月28日反訴被告從銀行取出給了反訴原告。60000元的款項(xiàng)反訴被告沒(méi)有收到，也不知情。反訴被告進(jìn)場(chǎng)施工后，經(jīng)與項(xiàng)目部重新協(xié)商，達(dá)成新的施工意向及計(jì)算方式，其中的大部分款項(xiàng)是工人的工資，另外的款項(xiàng)是反訴被告?zhèn)€人付出的并由項(xiàng)目部支付，已由反訴原告私自領(lǐng)取，包括勞保費(fèi)12890元、工具費(fèi)用5010元、廚房用具費(fèi)用7305元、生活用品費(fèi)20630元、辦公用品2000元、皮卡車(chē)使用費(fèi)及油料費(fèi)80000元（使用了10個(gè)月）、工人的出場(chǎng)退場(chǎng)費(fèi)61000元（61人，每人1000元）、醫(yī)藥費(fèi)9250元，以上各項(xiàng)費(fèi)用都得到了項(xiàng)目部的確認(rèn)和支付。此外，還有一項(xiàng)83028元的欠付工資也已經(jīng)由反訴原告私自領(lǐng)取。以上費(fèi)用都全部由反訴原告在項(xiàng)目部私自領(lǐng)取。反訴原告訴稱(chēng)工程款及工程總價(jià)款及之間的差額屬于捏造的。綜上，反訴原告私自領(lǐng)取了反訴被告應(yīng)得的187585元。后反訴原告支付了反訴被告21500元，反訴原告應(yīng)該向反訴被告支付166085元，現(xiàn)反訴被告只要求反訴原告支付160500元。反訴被告訴稱(chēng)的工程總價(jià)款及客觀收取的款項(xiàng)及差額反訴被告不知情。綜上，反訴被告請(qǐng)求法院駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求，依法支持反訴被告本訴的訴訟請(qǐng)求。

譚朝暉圍繞本訴及反訴向本院依法提交了證據(jù)，譚某發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，譚某圍繞本訴及反訴請(qǐng)求向本院依法提交了證據(jù)，譚朝暉發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，譚朝暉提交的隧道專(zhuān)業(yè)九隊(duì)說(shuō)明為打印件，隧道專(zhuān)業(yè)九隊(duì)并未簽字認(rèn)可，亦無(wú)項(xiàng)目部及譚某的簽字認(rèn)可，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，本院不予采信；譚朝輝書(shū)寫(xiě)的退場(chǎng)賬目清單系譚朝暉本人書(shū)寫(xiě)，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，本院不予采信。譚朝暉提交的證據(jù)二真實(shí)性本院予以采信，對(duì)證明目的不予采信。譚朝暉提交的證據(jù)三系其個(gè)人陳述，對(duì)陳述內(nèi)容中能與其他證據(jù)相互印證的部分本院予以采信，不能印證一致的部分本院不予采信。譚朝暉提交的證據(jù)四、五及證人出庭所作證言均無(wú)法達(dá)到譚朝暉的證明目的，本院不予采信。對(duì)譚朝暉申請(qǐng)調(diào)取的記賬憑證、工資表及工程量計(jì)算清單內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。譚某提交的證據(jù)一、三中在項(xiàng)目部復(fù)印工程相關(guān)資料，對(duì)真實(shí)性本院予以采信，對(duì)證明目的本院不予采信，對(duì)翟永昌證明中能與其他證據(jù)相互印證的部分本院予以采信，不能印證的部分本院不予采信。譚某提交的證據(jù)二內(nèi)容客觀，本院予以采信。譚某提交的證據(jù)四、五均系證人證言及證人身份及照片，證人未出庭作證，無(wú)法核實(shí)證言真實(shí)性，本院不予采信。
根據(jù)經(jīng)本院確認(rèn)的證據(jù)及原、被告庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：譚朝暉與譚某系叔侄關(guān)系。2013年11月20日至2015年2月7日，譚某在中鐵十六局集團(tuán)有限公司成貴鐵路CGZQSG8標(biāo)承包部分工程。2014年5月1日，譚某作為乙方與中鐵十六局集團(tuán)有限公司成貴鐵路CGZQSG8標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部三分部隧道架子一隊(duì)作為甲方簽訂成貴客運(yùn)專(zhuān)線內(nèi)部班組勞務(wù)承包協(xié)議書(shū)，由譚某承包高山田隧道正洞（含洞室、溝槽等）、明洞、洞門(mén)的襯砌工程。協(xié)議書(shū)對(duì)承包工程內(nèi)容、合同工期、承包方式及合同價(jià)款、工程質(zhì)量、甲供材料及設(shè)備、雙方權(quán)利和義務(wù)等進(jìn)行了約定。其中約定乙方自購(gòu)生活、勞保、防護(hù)用品，負(fù)責(zé)生活用水、電費(fèi)用，如需甲方代購(gòu)，費(fèi)用從勞務(wù)款中扣除；對(duì)已完符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的工程項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)價(jià)，按本協(xié)議約定承包單價(jià)計(jì)算當(dāng)期勞務(wù)費(fèi)用，由工班造表，甲方審核，甲方和上級(jí)項(xiàng)目部監(jiān)督發(fā)放，向乙方支付勞動(dòng)報(bào)酬。協(xié)議簽訂后，譚某將承包的勞務(wù)工程分包給譚朝暉與譚洪福，約定譚朝暉、譚洪福負(fù)責(zé)施工，譚某只按照工程進(jìn)尺200元/米抽取利潤(rùn)，鋼筋加工按60元/噸抽取利潤(rùn)。2014年7月底，譚洪福退出，譚朝暉繼續(xù)在工地施工。因工程開(kāi)挖進(jìn)度慢，譚某與項(xiàng)目部經(jīng)過(guò)協(xié)商，于2015年2月7日結(jié)算退場(chǎng)，經(jīng)結(jié)算譚某2013年11月20日至2015年2月7日臨時(shí)修建便道、洞口管棚、臨時(shí)駐地、挖機(jī)租金等已完合格工程量計(jì)價(jià)共計(jì)1893001元，2014年5月9日至2015年2月7日襯砌工班已完合格工程量計(jì)價(jià)共計(jì)566998.19元。中鐵十六局集團(tuán)有限公司成貴鐵路CGZQSG8標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部分別以征地款、工程款、發(fā)放工人工資等方式向譚朝暉、譚某及工人工資賬戶支付勞務(wù)價(jià)款。2015年至2016年，譚朝暉與譚某因退場(chǎng)補(bǔ)償款發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果。2016年9月26日，譚朝暉向本院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。訴訟過(guò)程中，譚某提起反訴，要求譚朝暉返還工程款780626.81元。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在本案中，本訴原告譚朝暉主張要求本訴被告譚某支付車(chē)輛使用補(bǔ)償費(fèi)、勞保物資墊付款等共計(jì)160500元，主要依據(jù)譚朝暉提交的署名為“隧道專(zhuān)業(yè)九隊(duì)說(shuō)明”，該說(shuō)明既沒(méi)有項(xiàng)目部蓋章又無(wú)譚某簽字認(rèn)可，且該說(shuō)明結(jié)尾載明：“經(jīng)多次與襯砌工班協(xié)商未達(dá)成一致意見(jiàn)，望公司領(lǐng)導(dǎo)裁定”，不能證實(shí)項(xiàng)目部同意按該說(shuō)明的補(bǔ)償項(xiàng)目支付退場(chǎng)補(bǔ)償款，且譚朝暉在庭審中陳述退場(chǎng)時(shí)并無(wú)退場(chǎng)補(bǔ)償協(xié)議，只有還款協(xié)議，譚朝暉提交的退場(chǎng)賬目清單系譚朝暉本人書(shū)寫(xiě)，無(wú)法證實(shí)項(xiàng)目部實(shí)際按譚朝暉本人書(shū)寫(xiě)的賬目清單向譚某支付相關(guān)費(fèi)用，譚朝暉申請(qǐng)證人出庭所作證言亦不能證實(shí)項(xiàng)目部支付的退場(chǎng)費(fèi)中包含譚朝暉主張的各項(xiàng)項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)為本訴原告提交的證據(jù)不足以證明被告譚某應(yīng)支付車(chē)輛使用補(bǔ)償費(fèi)、勞保物資墊付款等共計(jì)人民幣160500元，應(yīng)由本訴原告譚朝暉對(duì)本訴承擔(dān)舉證不力的法律后果，故本院對(duì)原告譚朝暉的本訴訴訟請(qǐng)求不予支持。反訴原告譚某主張要求反訴被告譚朝暉向反訴原告返還工程款780626.81元的主要理由是項(xiàng)目部是按工程量與譚某進(jìn)行結(jié)算，但通過(guò)本院依法調(diào)取的證據(jù)及譚某提交的證據(jù)，能夠證實(shí)項(xiàng)目部是按工人工資及其他方式結(jié)算工程款，且大部分勞務(wù)款以發(fā)放工人工資的形式打入工人工資賬戶，譚某未提交證據(jù)證實(shí)其承包的其他項(xiàng)目應(yīng)得工程款和往來(lái)款的數(shù)額，亦未提交充分證據(jù)證實(shí)譚朝暉實(shí)際取得的勞務(wù)價(jià)款，應(yīng)由反訴原告譚某對(duì)反訴請(qǐng)求承擔(dān)舉證不力的法律后果，且庭審中反訴原告譚某對(duì)反訴被告譚朝暉應(yīng)返還工程款780626.81元的計(jì)算依據(jù)未作出準(zhǔn)確說(shuō)明，根據(jù)譚某前后陳述計(jì)算結(jié)果不能印證一致，對(duì)譚朝暉實(shí)際領(lǐng)取的價(jià)款譚某庭審中前后陳述亦不能相互印證一致，對(duì)反訴原告請(qǐng)求反訴被告向反訴原告返還工程款780626.81元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告譚朝暉的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回反訴原告譚某的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)3510元，減半收取1755元，由原告譚朝暉負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)11606元，減半收取5803元，由反訴原告譚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 王靜

書(shū)記員： 黃曉琴