上訴人（原審原告、反訴被告）：譚朝暉，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：吳玉康，湖北清江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。上訴人（原審被告、反訴原告）：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別代理。

譚朝暉上訴請求：撤銷原判，依法改判；一、二審案件受理費由譚某承擔(dān)。主要事實和理由：一審法院沒有查明事實，適用法律錯誤，沒有調(diào)取重大證據(jù)，致使判決錯誤，并請求二審調(diào)取相關(guān)證據(jù)，作出公正判決。譚某上訴稱：一審案由應(yīng)定為不當(dāng)?shù)美p方之間是分包關(guān)系，通過一審?fù)彛T朝輝實際領(lǐng)取資金110.4525萬元，而按照工程結(jié)算，譚朝輝已完成合格工程量計價566998.19元，因此，譚朝輝多領(lǐng)的53.752681萬元理當(dāng)返還。雙方均以對方的請求沒有依據(jù)及理由進行了辯駁。譚朝輝向一審法院起訴請求：要求被告譚某支付原告車輛使用補償費、勞保物資墊付款等共計人民幣160500元。譚某辯稱，雙方在2014年5月口頭約定的合伙屬實，但沒有與譚洪福合伙，也沒有約定被告不參與施工，譚朝輝訴稱的事實與理由部分第一段其他部分屬實。譚某不清楚施工過程中幾任隊長與譚朝輝之間的約定。譚朝輝主張的工資2萬元已經(jīng)支付了，其他的主張沒有事實依據(jù)，請求法院駁回譚朝輝的訴訟請求。同時向譚朝輝提起反??。譚某的反訴請求：判令譚朝輝向譚某返還工程款780626.81元。一審法院認定事實：譚朝暉與譚某系叔侄關(guān)系。2013年11月20日至2015年2月7日，譚某在中鐵十六局集團有限公司成貴鐵路CGZQSG8標(biāo)承包部分工程。2014年5月1日，譚某作為乙方與中鐵十六局集團有限公司成貴鐵路CGZQSG8標(biāo)項目經(jīng)理部三分部隧道架子一隊作為甲方簽訂成貴客運專線內(nèi)部班組勞務(wù)承包協(xié)議書，由譚某承包高山田隧道正洞（含洞室、溝槽等）、明洞、洞門的襯砌工程。協(xié)議書對承包工程內(nèi)容、合同工期、承包方式及合同價款、工程質(zhì)量、甲供材料及設(shè)備、雙方權(quán)利和義務(wù)等進行了約定。其中約定乙方自購生活、勞保、防護用品，負責(zé)生活用水、電費用，如需甲方代購，費用從勞務(wù)款中扣除；對已完符合質(zhì)量標(biāo)準的工程項目進行計價，按本協(xié)議約定承包單價計算當(dāng)期勞務(wù)費用，由工班造表，甲方審核，甲方和上級項目部監(jiān)督發(fā)放，向乙方支付勞動報酬。協(xié)議簽訂后，譚某將承包的勞務(wù)工程分包給譚朝暉與譚洪福，約定譚朝暉、譚洪福負責(zé)施工，譚某只按照工程進尺200元/米抽取利潤，鋼筋加工按60元/噸抽取利潤。2014年7月底，譚洪福退出，譚朝暉繼續(xù)在工地施工。因工程開挖進度慢，譚某與項目部經(jīng)過協(xié)商，于2015年2月7日結(jié)算退場，經(jīng)結(jié)算譚某2013年11月20日至2015年2月7日臨時修建便道、洞口管棚、臨時駐地、挖機租金等已完合格工程量計價共計1893001元，2014年5月9日至2015年2月7日襯砌工班已完合格工程量計價共計566998.19元。中鐵十六局集團有限公司成貴鐵路CGZQSG8標(biāo)項目經(jīng)理部分別以征地款、工程款、發(fā)放工人工資等方式向譚朝暉、譚某及工人工資賬戶支付勞務(wù)價款。2015年至2016年，譚朝暉與譚某因退場補償款發(fā)生爭議，協(xié)商未果。2016年9月26日，譚朝暉向本院提起訴訟，要求判如所請。訴訟過程中，譚某提起反訴，要求譚朝暉返還工程款780626.81元。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在本案中，譚朝暉主張要求譚某支付車輛使用補償費、勞保物資墊付款等共計160500元，主要依據(jù)譚朝暉提交的署名為“隧道專業(yè)九隊說明”，該說明既沒有項目部蓋章又無譚某簽字認可，且該說明結(jié)尾載明：“經(jīng)多次與襯砌工班協(xié)商未達成一致意見，望公司領(lǐng)導(dǎo)裁定”，不能證實項目部同意按該說明的補償項目支??退場補償款，且譚朝暉在庭審中陳述退場時并無退場補償協(xié)議，只有還款協(xié)議，譚朝暉提交的退場賬目清單系譚朝暉本人書寫，無法證實項目部實際按譚朝暉本人書寫的賬目清單向譚某支付相關(guān)費用，譚朝暉申請證人出庭所作證言亦不能證實項目部支付的退場費中包含譚朝暉主張的各項項目及金額，一審法院認為譚朝暉提交的證據(jù)不足以證明譚某應(yīng)支付車輛使用補償費、勞保物資墊付款等共計人民幣160500元，應(yīng)由譚朝暉對本訴承擔(dān)舉證不力的法律后果，故一審法院對原告譚朝暉的訴訟請求不予支持。反訴原告譚某主張要求反訴被告譚朝暉向其返還工程款780626.81元的主要理由是項目部是按工程量與譚某進行結(jié)算，但通過一審法院依法調(diào)取的證據(jù)及譚某提交的證據(jù)，能夠證實項目部是按工人工資及其他方式結(jié)算工程款，且大部分勞務(wù)款以發(fā)放工人工資的形式打入工人工資賬戶，譚某未提交證據(jù)證實其承包的其他項目應(yīng)得工程款和往來款的數(shù)額，亦未提交充分證據(jù)證實譚朝暉實際取得的勞務(wù)價款，應(yīng)由譚某對其反訴請求承擔(dān)舉證不力的法律后果，且庭審中譚某對反訴被告譚朝暉應(yīng)返還工程款780626.81元的計算依據(jù)未作出準確說明，根據(jù)譚某前后陳述計算結(jié)果不能印證一致，對譚朝暉實際領(lǐng)取的價款譚某庭審中前后陳述亦不能相互印證一致，對譚某請求譚朝輝向返還工程款780626.81元的訴訟請求，也不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、駁回原告譚朝暉的訴訟請求；二、駁回反訴原告譚某的訴訟請求。本訴案件受理費3510元，減半收取1755元，由原告譚朝暉負擔(dān)，反訴案件受理費11606元，減半收取5803元，由反訴原告譚某負擔(dān)。雙方當(dāng)事人在二審時均未提交新的證據(jù)。二審中，譚朝輝向本院申請調(diào)查相關(guān)證據(jù)，經(jīng)本院調(diào)查，沒有取得其申請的相關(guān)證據(jù)，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案一審查明的事實清楚，譚朝輝、譚某是在中鐵十六局集團有限公司成貴鐵路CGZQSG8標(biāo)項目經(jīng)理部三分部隧道架子一隊成貴客運專線內(nèi)部班組進行勞務(wù)承包。該項目經(jīng)理部分別以征地款、工程款、發(fā)放工人工資等方式向譚朝暉、譚某及工人工資賬戶支付勞務(wù)價款。譚朝輝、譚某雙方在上訴中，均未提供證據(jù)支持其上訴理由?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，上訴人雙方對自己的主張都未提供證據(jù)證明。同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋??第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人譚朝輝與上訴人譚某的上訴請求均不成立，本院不予支持。綜上，譚朝輝、譚某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人譚朝暉、上訴人譚某因合同糾紛一案，均不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1755號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人譚朝暉及其委托訴訟代理人吳玉康，被上訴人譚某未到庭，其委托訴訟代理人任家清到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9303元，上訴人譚朝暉負擔(dān)3500元，上訴人譚某負擔(dān)5803元。本判決為終審判決。

審判長　劉　紅
審判員　宋祖軍
審判員　譚　云

書記員：譚紹丹