譚某某
曾雄建（湖北必勝律師事務(wù)所）
張某
恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
杜偉
謝德銳
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）

原告譚某某。
委托代理人曾雄建，湖北必勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告張某。
被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人劉寶利，總經(jīng)理。
委托代理人杜偉，恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人謝德銳，恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司員工。特別授權(quán)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。
負(fù)責(zé)人范靜，總經(jīng)理。
委托代理人王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告譚某某訴被告張某、恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉圣遠(yuǎn)擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員賈鵬程、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2014年1月6日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，后又組成由審判員劉圣遠(yuǎn)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員石英雄、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2014年3月25日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托代理人曾雄建、被告張某、被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人謝德銳、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的委托代理人王萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、本案責(zé)任的認(rèn)定；二、賠償范圍和數(shù)額如何確定。本院分別評(píng)判如下:
（一）本案責(zé)任的認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人張某因沒注意安全加之車輛超載，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告張某對(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。由于被告張某租賃的鄂Q15613號(hào)重型自卸貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司分別投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元。鄂Q15613號(hào)重型自卸貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)全部責(zé)任的保險(xiǎn)公司免賠20%；違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中關(guān)于機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。本案中，被告張某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，超載亦是本次交通事故的原因之一，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)依據(jù)合同的約定免賠30%。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償之后，在500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告張某與恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、港聯(lián)融資租賃有限公司三方簽訂《融資租賃車輛服務(wù)合同》約定:將租賃車輛登記在被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，掛被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司牌照，被告張某向被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司交納服務(wù)費(fèi)及信息費(fèi)，其實(shí)質(zhì)是被告張某將租賃的車輛掛靠在被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下經(jīng)營，被告張某向被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司交納一定的管理費(fèi)用，被告張某與被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司實(shí)質(zhì)是掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司應(yīng)對(duì)被告張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司辯稱其與被告張某系按揭買賣關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司辯稱交納了不計(jì)免賠險(xiǎn)，但未提交投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的證據(jù)，本院不予采信。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司已支付給原告譚某某的醫(yī)療費(fèi)10000元，已支付給被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償款 ?30000元，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予扣減。被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司付給被告張某30000元賠償款后，被告張某僅支付原告譚某某28083.98元，尚有1916.02元未給付原告譚某某，應(yīng)由被告張某直接支付給原告譚某某。
（二）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費(fèi)。原告譚某某住院花醫(yī)療費(fèi)32083.98元，被告張某及中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司支付后，請(qǐng)求在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，本院決定在本案中一并處理。
2、殘疾賠償金。原告系農(nóng)村居民，經(jīng)鑒定為6級(jí)傷殘，按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)7852元計(jì)算20年，即7852元／年×20年×50%＝78520元。
3、護(hù)理費(fèi)。原告未提交護(hù)理人員收入狀況的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，故原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全社會(huì)分行業(yè)在崗職工居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元／年計(jì)算，原告譚某某受傷后在巴東縣人民醫(yī)院住院243天，故原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為:23624元÷365天×住院天數(shù)243天＝15727.76元。原告主張住院期間前30天需2人護(hù)理，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需2人護(hù)理的意見，本院不予支持，故對(duì)于原告主張中超出部分，本院不予認(rèn)可。
4、誤工費(fèi)。原告譚某某無固定收入，亦無最近三年的平均收入狀況，故參照相近行業(yè)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資22886元／年計(jì)算。誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天，原告2013年10月14日定殘計(jì)202天，其誤工費(fèi)認(rèn)定為:22886元／年÷365天×202天＝12665.68元，原告只主張12540元系對(duì)其權(quán)利的放棄，本院予以支持。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告譚某某在巴東縣人民醫(yī)院住院243天，按照20元／天計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為:243天×20元／天＝4860元，原告只主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元，系對(duì)其權(quán)利的放棄，本院予以支持。
6、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)4800元，原告雖提供了與張煒簽訂的包車協(xié)議及張煒領(lǐng)取包車費(fèi)3800元的收條，但該協(xié)議約定的包車時(shí)間為2013年12月25日至27日到武漢進(jìn)行鑒定，與原告提交的鑒定書中載明的2014年3月4日到武漢進(jìn)行鑒定的時(shí)間不符，其包車費(fèi)用3800元本院不予認(rèn)定。另主張的1000元的交通費(fèi)未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
7、營養(yǎng)費(fèi)。由于原告譚某某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見及購買營養(yǎng)品的相關(guān)票據(jù)，本院對(duì)原告主張的5000元營養(yǎng)費(fèi)訴訟請(qǐng)求不予支持。
8、鑒定費(fèi)及處置費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)2200元及鑒定處置費(fèi)30元，有相關(guān)票據(jù)在案，本院予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)系為查明案件事實(shí)所花費(fèi)的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍的理由不能成立，本院不予采信。
9、生活費(fèi)及住宿費(fèi)。原告主張的住宿費(fèi)1540元、生活費(fèi)690元，原告僅提供住宿費(fèi)發(fā)票540元，但該票據(jù)上記載的住宿時(shí)間與原告去武漢做鑒定時(shí)間不符，本院不予認(rèn)定。其他部分未提供票據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
10、拐杖費(fèi)。拐杖費(fèi)120元，有購買拐杖的票據(jù)在案，本院予以認(rèn)定。
11、打字、復(fù)印費(fèi)及郵寄費(fèi)。原告主張的打字、復(fù)印費(fèi)31元，有相關(guān)發(fā)票在案，本院予以認(rèn)定。郵寄費(fèi)48元，原告郵寄的資料與進(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
12、殘疾輔助器具費(fèi)。原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，雖然被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司對(duì)鑒定意見提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提供相反的證據(jù)推翻該鑒定意見，對(duì)該鑒定意見本院予以采信。①小腿假肢。原告譚某某出生于1960年3月8日，按鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見更換次數(shù)按當(dāng)?shù)厝司鶋勖?3.5歲計(jì)算可更換7次，即19300元／個(gè)×7個(gè)＝135100元，原告譚某某只主張135000元，系對(duì)其權(quán)利的放棄，本院予以認(rèn)定；②帶鎖硅膠襯套。原告譚某某出生于1960年3月8日，按鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見更換次數(shù)按當(dāng)?shù)厝司鶋勖?jì)算可更換20次，即8640元／個(gè)×20個(gè)＝172800元，原告譚某某只主張172400元，系對(duì)其權(quán)利的放棄，本院予以認(rèn)定；③維修費(fèi)。依據(jù)鑒定意見，每個(gè)更換周期內(nèi)小腿假肢的維修費(fèi)用是假肢價(jià)格的10-20%，原告主張按15%計(jì)算假肢維修費(fèi)用符合該鑒定意見，其維修費(fèi)用為135100元×15%＝20265元；④安裝假肢的訓(xùn)練費(fèi)用。依據(jù)鑒定意見，初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時(shí)間分別是20天、10天，據(jù)此原告初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時(shí)間為80天，原告主張每天的生活費(fèi)、住宿費(fèi)100元符合相關(guān)規(guī)定，其費(fèi)用為80天×100元／天＝8000元，對(duì)原告譚某某主張超出部分，本院不予支持。綜上，原告的殘疾輔助器具費(fèi)為335665元，對(duì)原告主張超出部分本院不予支持。
13、精神損害撫慰金。本次交通事故致原告6級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，給原告心靈上造成極大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，考慮原告的傷殘后果、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，原告要求賠償50000元的數(shù)額偏高，本院酌定為30000元。原告主張超過部分本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)32083.98元、誤工費(fèi)12540元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元、護(hù)理費(fèi)15727.76元、殘疾賠償金78520元、鑒定費(fèi)（含處置費(fèi)）2230元、拐杖費(fèi)120元、打字、復(fù)印費(fèi)31元、殘疾輔助器具費(fèi)335665元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)511717.74元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元（執(zhí)行時(shí)扣減已支付的10000元醫(yī)療費(fèi)），下余部分391717.74元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償70%即274202.42元（執(zhí)行時(shí)扣減已支付給被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的30000元），被告張某賠償30%即117515.32元。被告張某應(yīng)賠償?shù)?17665.32元由被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司已支付給被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償款30000元，被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司付給被告張某后，尚有1916.02元未付給原告譚某某，由被告張某直接支付給原告譚某某。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9036元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)1036元，被告張某負(fù)擔(dān)8000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、本案責(zé)任的認(rèn)定；二、賠償范圍和數(shù)額如何確定。本院分別評(píng)判如下:
（一）本案責(zé)任的認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人張某因沒注意安全加之車輛超載，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告張某對(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。由于被告張某租賃的鄂Q15613號(hào)重型自卸貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司分別投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元。鄂Q15613號(hào)重型自卸貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)全部責(zé)任的保險(xiǎn)公司免賠20%；違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中關(guān)于機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。本案中，被告張某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，超載亦是本次交通事故的原因之一，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)依據(jù)合同的約定免賠30%。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償之后，在500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告張某與恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、港聯(lián)融資租賃有限公司三方簽訂《融資租賃車輛服務(wù)合同》約定:將租賃車輛登記在被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，掛被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司牌照，被告張某向被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司交納服務(wù)費(fèi)及信息費(fèi)，其實(shí)質(zhì)是被告張某將租賃的車輛掛靠在被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下經(jīng)營，被告張某向被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司交納一定的管理費(fèi)用，被告張某與被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司實(shí)質(zhì)是掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司應(yīng)對(duì)被告張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司辯稱其與被告張某系按揭買賣關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司辯稱交納了不計(jì)免賠險(xiǎn)，但未提交投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的證據(jù)，本院不予采信。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司已支付給原告譚某某的醫(yī)療費(fèi)10000元，已支付給被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償款 ?30000元，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予扣減。被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司付給被告張某30000元賠償款后，被告張某僅支付原告譚某某28083.98元，尚有1916.02元未給付原告譚某某，應(yīng)由被告張某直接支付給原告譚某某。
（二）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費(fèi)。原告譚某某住院花醫(yī)療費(fèi)32083.98元，被告張某及中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司支付后，請(qǐng)求在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，本院決定在本案中一并處理。
2、殘疾賠償金。原告系農(nóng)村居民，經(jīng)鑒定為6級(jí)傷殘，按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)7852元計(jì)算20年，即7852元／年×20年×50%＝78520元。
3、護(hù)理費(fèi)。原告未提交護(hù)理人員收入狀況的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，故原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全社會(huì)分行業(yè)在崗職工居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元／年計(jì)算，原告譚某某受傷后在巴東縣人民醫(yī)院住院243天，故原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為:23624元÷365天×住院天數(shù)243天＝15727.76元。原告主張住院期間前30天需2人護(hù)理，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需2人護(hù)理的意見，本院不予支持，故對(duì)于原告主張中超出部分，本院不予認(rèn)可。
4、誤工費(fèi)。原告譚某某無固定收入，亦無最近三年的平均收入狀況，故參照相近行業(yè)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資22886元／年計(jì)算。誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天，原告2013年10月14日定殘計(jì)202天，其誤工費(fèi)認(rèn)定為:22886元／年÷365天×202天＝12665.68元，原告只主張12540元系對(duì)其權(quán)利的放棄，本院予以支持。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告譚某某在巴東縣人民醫(yī)院住院243天，按照20元／天計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為:243天×20元／天＝4860元，原告只主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元，系對(duì)其權(quán)利的放棄，本院予以支持。
6、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)4800元，原告雖提供了與張煒簽訂的包車協(xié)議及張煒領(lǐng)取包車費(fèi)3800元的收條，但該協(xié)議約定的包車時(shí)間為2013年12月25日至27日到武漢進(jìn)行鑒定，與原告提交的鑒定書中載明的2014年3月4日到武漢進(jìn)行鑒定的時(shí)間不符，其包車費(fèi)用3800元本院不予認(rèn)定。另主張的1000元的交通費(fèi)未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
7、營養(yǎng)費(fèi)。由于原告譚某某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見及購買營養(yǎng)品的相關(guān)票據(jù)，本院對(duì)原告主張的5000元營養(yǎng)費(fèi)訴訟請(qǐng)求不予支持。
8、鑒定費(fèi)及處置費(fèi)。原告主張的鑒定費(fèi)2200元及鑒定處置費(fèi)30元，有相關(guān)票據(jù)在案，本院予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)系為查明案件事實(shí)所花費(fèi)的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍的理由不能成立，本院不予采信。
9、生活費(fèi)及住宿費(fèi)。原告主張的住宿費(fèi)1540元、生活費(fèi)690元，原告僅提供住宿費(fèi)發(fā)票540元，但該票據(jù)上記載的住宿時(shí)間與原告去武漢做鑒定時(shí)間不符，本院不予認(rèn)定。其他部分未提供票據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
10、拐杖費(fèi)。拐杖費(fèi)120元，有購買拐杖的票據(jù)在案，本院予以認(rèn)定。
11、打字、復(fù)印費(fèi)及郵寄費(fèi)。原告主張的打字、復(fù)印費(fèi)31元，有相關(guān)發(fā)票在案，本院予以認(rèn)定。郵寄費(fèi)48元，原告郵寄的資料與進(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
12、殘疾輔助器具費(fèi)。原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，雖然被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司對(duì)鑒定意見提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提供相反的證據(jù)推翻該鑒定意見，對(duì)該鑒定意見本院予以采信。①小腿假肢。原告譚某某出生于1960年3月8日，按鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見更換次數(shù)按當(dāng)?shù)厝司鶋勖?3.5歲計(jì)算可更換7次，即19300元／個(gè)×7個(gè)＝135100元，原告譚某某只主張135000元，系對(duì)其權(quán)利的放棄，本院予以認(rèn)定；②帶鎖硅膠襯套。原告譚某某出生于1960年3月8日，按鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見更換次數(shù)按當(dāng)?shù)厝司鶋勖?jì)算可更換20次，即8640元／個(gè)×20個(gè)＝172800元，原告譚某某只主張172400元，系對(duì)其權(quán)利的放棄，本院予以認(rèn)定；③維修費(fèi)。依據(jù)鑒定意見，每個(gè)更換周期內(nèi)小腿假肢的維修費(fèi)用是假肢價(jià)格的10-20%，原告主張按15%計(jì)算假肢維修費(fèi)用符合該鑒定意見，其維修費(fèi)用為135100元×15%＝20265元；④安裝假肢的訓(xùn)練費(fèi)用。依據(jù)鑒定意見，初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時(shí)間分別是20天、10天，據(jù)此原告初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時(shí)間為80天，原告主張每天的生活費(fèi)、住宿費(fèi)100元符合相關(guān)規(guī)定，其費(fèi)用為80天×100元／天＝8000元，對(duì)原告譚某某主張超出部分，本院不予支持。綜上，原告的殘疾輔助器具費(fèi)為335665元，對(duì)原告主張超出部分本院不予支持。
13、精神損害撫慰金。本次交通事故致原告6級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，給原告心靈上造成極大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，考慮原告的傷殘后果、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，原告要求賠償50000元的數(shù)額偏高，本院酌定為30000元。原告主張超過部分本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告譚某某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)32083.98元、誤工費(fèi)12540元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元、護(hù)理費(fèi)15727.76元、殘疾賠償金78520元、鑒定費(fèi)（含處置費(fèi)）2230元、拐杖費(fèi)120元、打字、復(fù)印費(fèi)31元、殘疾輔助器具費(fèi)335665元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)511717.74元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元（執(zhí)行時(shí)扣減已支付的10000元醫(yī)療費(fèi)），下余部分391717.74元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償70%即274202.42元（執(zhí)行時(shí)扣減已支付給被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的30000元），被告張某賠償30%即117515.32元。被告張某應(yīng)賠償?shù)?17665.32元由被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司已支付給被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償款30000元，被告恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司付給被告張某后，尚有1916.02元未付給原告譚某某，由被告張某直接支付給原告譚某某。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9036元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)1036元，被告張某負(fù)擔(dān)8000元。

審判長(zhǎng)：劉圣遠(yuǎn)
審判員：石英雄
審判員：黃海燕

書記員：賈鵬程