譚某才
楊波（河北潤昌律師事務(wù)所）
何鐵金
王志偉（豐南區(qū)陽光法律服務(wù)所）
劉某

原告:譚某才。
委托代理人:楊波，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
被告:何鐵金。
委托代理人:王志偉，豐南區(qū)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉某。
原告譚某才與被告何鐵金、劉某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告譚某才及委托代理人楊波與被告何鐵金的委托代理人王志偉、被告劉某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下:
1、原告駕駛證、從業(yè)資格證，證明原告具有大貨車從業(yè)資格及運輸從業(yè)資格。
2、證人馮某、姚某、蔡某、趙某、王某的證人證言，證明原告在被告何鐵金所有的加油站燒傷、原告是被告劉某雇傭的司機及原告的工作情況。
3、唐山市工人醫(yī)院住院病歷，出院證、診斷證明書，證明原告被燒傷后住院情況、病情診斷為17%二、三度全身散在柴油火焰燒傷，呼吸道吸入性損傷，高血病三級。
4、住院收費票據(jù)，證明原告的醫(yī)療費為79988.95元。
5、綏棱縣克音河鄉(xiāng)向榮村村民委員會證明及唐山市豐南區(qū)胥各莊街道屬光社區(qū)居委會證明，證明原告父母與原告共同生活，居住在豐南區(qū)建工樓。
6、唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定意見、鑒定費發(fā)票。證明原告損傷程度為三級傷殘Ia值10%，鑒定費800元。
7、護理人譚某波的誤工證明、工資表，證明譚某波護理期間的工資損失為7200元。
8、譚德順與尹常芹的戶口頁，張博出生證明，證明三人與原告的親屬關(guān)系，由原告贍養(yǎng)與撫養(yǎng)。
9、加油站照片，證明何鐵金加油站情況。
被何鐵金辯稱，被告何鐵金不是本案適格主體，不應(yīng)承擔任何賠償責任，理由如下:1、第一、本案案由為提供勞務(wù)者受害糾紛，而原告與何鐵金間不存在任何勞務(wù)關(guān)系，就原告受傷一事，與何鐵金也無任何因果關(guān)系，所以被告何鐵金不應(yīng)在本案中作為被告參加訴訟。第二，何鐵金從來沒有經(jīng)營人個加油站，原告訴狀所說的地址及加油站不是由何鐵金個人經(jīng)營，與何鐵金沒有任何關(guān)系，所以何鐵金不應(yīng)作為本案被告承擔任何責任。2、被告何鐵金接到訴狀后對此事進行了解，原告訴狀中陳述的受傷過程與事實不符，在事發(fā)當天并不是原告駕駛的冀B×××××掛車加的柴油，而是由被告劉某的另一司機左小龍為該車加的油，在左小龍加滿油后，原告譚某才在交接班時對車輛進行檢驗查看油箱時因操作不當，發(fā)生的起火，這一事實與何鐵金個人或者是加油設(shè)施沒有任何關(guān)系，所以原告的各項經(jīng)濟損失不應(yīng)由何鐵金承擔。3、如果原告認為所加注的柴油有質(zhì)量問題，應(yīng)當提交相關(guān)的證據(jù)證實，并且向柴油的生產(chǎn)商及銷售商主張權(quán)利，而不是何鐵金個人，本案也不應(yīng)是提供勞務(wù)者受害糾紛，應(yīng)當是產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，所以在本案中何鐵金不承擔任何責
任。
被告劉某辯稱，當時我沒有在現(xiàn)場，聽到有人呼喊時才出去到了現(xiàn)場，具體起火原因我不清楚，原告受傷后是我們給送去的醫(yī)院搶救，我認為原告訴請的賠償費用不合理。我也為原告住院治療支付了二萬多元的費用，另還有鑒定費用2500元也是我為原告支付的。
被告何鐵金對原告證據(jù)質(zhì)證意見如下:
證據(jù)1真實性無異議，但只證明原告?zhèn)€有交通運輸駕駛資格，不能證明原告長期從事運輸行業(yè)及原告的實際的收入，根據(jù)原告及被告劉某的當庭陳述也可證明他們之間只是雇傭關(guān)系，并且支付的勞務(wù)費也是不能確定的數(shù)額，我方認為原告誤工費用就參照農(nóng)林牧副行業(yè)計算；對證據(jù)3真實性無異議，但根據(jù)住院病歷記載的住院時間是18點58分，可以推斷出原告受傷時間大概在17至18點間，不是像原告所說的下五3、4點鐘；證據(jù)4真實性異議，但其中有劉某墊付的費用；證據(jù)5真實性異議，但對向榮村委會證明，只證明原告父母與原告一起居住，沒有證明他們的實際居住地點，而曙光社區(qū)居委會證明不符合證據(jù)形式，這份證明李洪嶺個人給出具的證明，而曙光社區(qū)卻加蓋了公章，證據(jù)格式不合法。并且根據(jù)原告當庭陳述，原告住所地系建工樓2排9號與原告提供的證明相矛盾。我方認為此證據(jù)不足以證明原告系城鎮(zhèn)居民，原告損失應(yīng)參照農(nóng)村戶口人員計算。證據(jù)6真實性無異議；證據(jù)7真實性、合法性均有異議。尤其是原告提交的工資表，我方認為該工資表屬于原告或出證單位后期偽造的虛假證據(jù)，我方保留對該證據(jù)提出鑒定申請的權(quán)利。因為根據(jù)財務(wù)制度，工資表原件是各公司或單位發(fā)放工資的憑證，應(yīng)附到記帳憑證后面入帳，并且也是2013年的工資表，應(yīng)向相關(guān)部門備案，原告不可能取得工資表原件，而原告提供的是原件，也沒有裝訂的痕跡。并且譚某波的工資也應(yīng)有相關(guān)部門的征稅證明。就護理費我方不認可；證據(jù)8真實性沒有異議。
被告劉某對原告證據(jù)真實性無異議，請求法庭依法認定。
本院認為，原告系受雇于被告劉某，形成雇傭與被雇傭關(guān)系，原、被告對此均無異議，本院予以確認，原告在從事雇傭活動中受傷，有要求雇主承擔賠償責任的權(quán)利，且無證據(jù)表明原告存在過錯，原告要求被告劉某承擔全部賠償責任于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求以被告何鐵金加油站油品存在質(zhì)量問題、無照經(jīng)營、無消防措施為由，要求其承擔賠償責任證據(jù)不足，本院不予支持。被告何鐵金所辯原告方誤工費損失問題，符合法律規(guī)定，本院予以采納，原告誤工費及護理人員誤費參照2014年河北省道路交通事故同行業(yè)工資標準計算，原告未提供交通費票據(jù)，本院結(jié)合案件實際情況，酌定為人民幣1000元。原告譚某才損失:醫(yī)療費79888.95元、殘疾賠償金406440元、誤工費33915.9元、護理費4939.65元、伙食補助900元、鑒定費800元、被撫養(yǎng)人張博生活費30670元、譚德順撫養(yǎng)費26580.67元、尹長芹撫養(yǎng)費26580.67元、交通費1000元、合計611715.84元。被告劉某已付原告賠償款8500元，應(yīng)予扣除。被告劉某、何鐵金其他答辯意見，依據(jù)不足，本院不予采納。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某賠償原告譚某才已造成經(jīng)濟損失人民幣611715.84元，扣除已賠償8500元，還應(yīng)賠償603215.84元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告譚某才的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9832元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，遞交上訴費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告系受雇于被告劉某，形成雇傭與被雇傭關(guān)系，原、被告對此均無異議，本院予以確認，原告在從事雇傭活動中受傷，有要求雇主承擔賠償責任的權(quán)利，且無證據(jù)表明原告存在過錯，原告要求被告劉某承擔全部賠償責任于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求以被告何鐵金加油站油品存在質(zhì)量問題、無照經(jīng)營、無消防措施為由，要求其承擔賠償責任證據(jù)不足，本院不予支持。被告何鐵金所辯原告方誤工費損失問題，符合法律規(guī)定，本院予以采納，原告誤工費及護理人員誤費參照2014年河北省道路交通事故同行業(yè)工資標準計算，原告未提供交通費票據(jù)，本院結(jié)合案件實際情況，酌定為人民幣1000元。原告譚某才損失:醫(yī)療費79888.95元、殘疾賠償金406440元、誤工費33915.9元、護理費4939.65元、伙食補助900元、鑒定費800元、被撫養(yǎng)人張博生活費30670元、譚德順撫養(yǎng)費26580.67元、尹長芹撫養(yǎng)費26580.67元、交通費1000元、合計611715.84元。被告劉某已付原告賠償款8500元，應(yīng)予扣除。被告劉某、何鐵金其他答辯意見，依據(jù)不足，本院不予采納。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第六款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某賠償原告譚某才已造成經(jīng)濟損失人民幣611715.84元，扣除已賠償8500元，還應(yīng)賠償603215.84元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告譚某才的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9832元，由被告劉某負擔。

審判長：韓軍富
審判員：劉勇

書記員：畢雙玉