上訴人（原審被告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：譚紹楊，湖北百嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：易來洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：向銀菊（易來洲之妻），住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳先政，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人譚某某因與被上訴人易來洲確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外?！北景钢?，案涉《公約》簽訂時(shí)有該村負(fù)責(zé)人向振有在場(chǎng)見證并在《公約》上簽字，協(xié)議簽訂后，易來洲實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理流轉(zhuǎn)的承包土地及林地近十年，大廟村委會(huì)一直未提出不同意見。故一審認(rèn)定案涉《公約》合法有效是正確的。譚某某稱土地流轉(zhuǎn)合同中必須要有大廟村委會(huì)加蓋印章才能有效的上訴理由與上述司法解釋規(guī)定不符，本院不予支持。按照我國(guó)民事法律的規(guī)定，合同的變更、解除并不是合同無效的原因，只有符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條等法律規(guī)定的法定情形時(shí)，方可認(rèn)定合同無效。譚某某稱因雙方在大廟村委會(huì)主持調(diào)解下達(dá)成了新的協(xié)議而導(dǎo)致案涉《公約》無效的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。譚某某作為家庭承包戶的代表與易來洲簽訂協(xié)議，易來洲有充分的理由相信譚某某的行為能夠代表該承包戶。譚某某稱其只有權(quán)轉(zhuǎn)讓自己的份額承包、無權(quán)轉(zhuǎn)讓其長(zhǎng)子李華承包份額的上訴理由與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
譚某某、易來洲屬同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，雙方自愿簽訂《公約》后，易來洲實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理案涉土地已經(jīng)近十年，且案涉《公約》并無違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。故，一審判決認(rèn)定案涉《公約》合法有效并無不當(dāng)。
綜上所述，譚某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王朝友
審判員 韓艷芳
審判員 侯著韜

書記員： 陳乾