再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：袁太友，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，參加調(diào)解。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，參加調(diào)解。

再審申請(qǐng)人譚某某因與被申請(qǐng)人楊某某房屋確權(quán)糾紛糾紛一案，不服本院（2013）鄂隨州中民一終字第00019號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院作出（2014）鄂民申字第00295號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人譚某某及其委托代理人袁太友，被申請(qǐng)人楊某某的委托代理人殷正升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
一、原二審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)支持。
1、原二審認(rèn)定“就現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明雙方是共同競(jìng)買隨州市小十字街房地產(chǎn)的事實(shí)”錯(cuò)誤，且缺乏證據(jù)支持。首先，取得拍賣資格要交保證金100萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)是再審申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人及劉紹洪三人口頭協(xié)商準(zhǔn)備合伙購(gòu)買，因劉紹洪缺乏資金而退出，最后由再審申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人二人合伙購(gòu)買，合伙比例各占50%。按約定雙方各交50萬(wàn)元保證金，并以楊某某的名義參與競(jìng)拍；其次，湖北華信拍賣有限公司并未注銷，而是企業(yè)名稱變更為“湖北華垚拍賣有限公司”；第三，再審申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人的名義向湖北華信拍賣有限公司匯款45萬(wàn)元并非是被申請(qǐng)人借款，而是再審申請(qǐng)人根據(jù)約定支付的拍賣余款。
2、原二審認(rèn)定“上訴人雖與被上訴人2005年1月19日簽訂有協(xié)議書(shū)，但協(xié)議約定不明且雙方未按協(xié)議內(nèi)容實(shí)際履行”錯(cuò)誤。首先再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人充分協(xié)商，一致同意購(gòu)買位于西城區(qū)小十字街東南角中國(guó)建設(shè)銀行隨州市支行小十字街建行營(yíng)業(yè)所門面及房屋土地所有權(quán)，標(biāo)的明確；其次，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人共同出資，平等享有所有權(quán)，也同等對(duì)購(gòu)買房屋承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，利潤(rùn)共享。權(quán)利義務(wù)明確，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任明確。第三，訴爭(zhēng)房地產(chǎn)是2003年12月13日競(jìng)買到的，2005年1月19日雙方簽訂協(xié)議書(shū)，對(duì)競(jìng)買的房地產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)，很明顯是對(duì)競(jìng)買到的房地產(chǎn)屬共同共有的確認(rèn)。至于被申請(qǐng)人不將競(jìng)買的房地產(chǎn)手續(xù)按二人名義辦理，只能說(shuō)明被申請(qǐng)人違約，并不能改變競(jìng)買的房地產(chǎn)屬雙方共有的事實(shí)。
二、再審申請(qǐng)人有新的證據(jù)足以推翻原二審判決。
為此請(qǐng)求：撤銷本院（2013）鄂隨州中民一終字第00019號(hào)民事判決，改判確認(rèn)隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓房地產(chǎn)及在該房地產(chǎn)上新建的房產(chǎn)為譚某某和楊某某等份共有。
被申請(qǐng)人楊某某答辯稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；2、申請(qǐng)人提交的三份證據(jù)不屬于新證據(jù)，申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ?、湖北華垚拍賣有限公司出具的復(fù)函，應(yīng)提供作出復(fù)函的依據(jù)，而且該復(fù)函的內(nèi)容與法院調(diào)取的證據(jù)相矛盾，應(yīng)不予采信。
原審原告譚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓房地產(chǎn)及在該房地上新建改建的房產(chǎn)為原、被告等份共有。
原一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2003年12月6日，原中國(guó)建設(shè)銀行隨州市分行（以下簡(jiǎn)稱隨州建行）委托湖北華信拍賣有限公司對(duì)位于隨州市解放路小十字街迎賓酒樓房地產(chǎn)進(jìn)行拍賣，被告楊某某根據(jù)湖北華信拍賣有限公司的拍賣公告索取了湖北華信20031213期拍賣會(huì)競(jìng)買資料，閱讀資料后，按照資料規(guī)定的要求取得了競(jìng)買人資格。湖北華信拍賣有限公司于2003年12月11日分別收到原告妻子萬(wàn)容華、被告楊某某競(jìng)買保證金各50萬(wàn)元。同月13日，被告楊某某參加了在武漢洪山禮堂對(duì)《湖北華信拍賣公告》上標(biāo)明“2、隨州市解放路小十字街的迎賓酒樓房產(chǎn)，建筑面積約649平方米，起拍價(jià)80萬(wàn)元”的競(jìng)買，被告楊某某終以落槌價(jià)165萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得。于當(dāng)日取得成交憑證，并簽訂了拍賣《成交確認(rèn)書(shū)》，依約付清了成交款165萬(wàn)元（分別付款時(shí)間為：同日拍賣公司向被告楊某某出具收據(jù)成交款917500元、同月15日出具收據(jù)49500元、同月17日出具收據(jù)175000元、同年12月19日出具收據(jù)58000元；加之拍賣公司出具收據(jù)另有450000元，該收據(jù)在原告潭春波手中）及傭金82500元，共計(jì)1732500元。2005年1月19日，原告譚某某與被告楊某某簽訂一份協(xié)議書(shū)，其內(nèi)容為：經(jīng)楊某某、譚某某二人充分協(xié)商，一致同意購(gòu)買位于西城區(qū)小十字街東南角中國(guó)建設(shè)銀行隨州市支行小十字街營(yíng)業(yè)所門面房屋及土地使用權(quán)（原迎賓酒樓），達(dá)成如下協(xié)議：一、譚某某、楊某某二人共同出資、平等享有所有權(quán)。二人按購(gòu)買房產(chǎn)總金額的款項(xiàng)各出資一半。二、二人對(duì)房屋土地享有所有權(quán)，也同等對(duì)購(gòu)買本房屋承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，利潤(rùn)共享。三、辦理過(guò)戶或改建二人共同出資。四、本房屋購(gòu)買后辦理手續(xù)按二人的名義辦理。五、譚某某出資：----，楊某某出資：----，六、未盡事宜，由二人共同協(xié)商解決；七、本協(xié)議一式二份，二人各執(zhí)一份。其后，隨州建行將該“2號(hào)標(biāo)的”繼續(xù)作營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)使用。2005年3月16日，隨州建行與被告楊某某辦理了土地證交接手續(xù)。2007年2月2日和4月13日，隨州建行分別向供水和供電部門提交過(guò)戶申請(qǐng)，要求將水表、電表戶頭過(guò)戶到被告楊某某名下，但房屋未交付。被告楊某某訴至原審法院要求隨州建行交付其競(jìng)買所得隨州市解放路小十字街的迎賓酒樓門面房鑰匙并賠償占用房產(chǎn)造成的損失。2008年3月26日，原審法院作出（2007）曾民初字第649號(hào)民事判決：隨州建行于判決生效之日起五日內(nèi)向被告楊某某交付隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓房地產(chǎn)。2008年9月12日，原審法院作出（2008）曾執(zhí)字第258號(hào)民事裁定，以中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行已履行了（2007）曾民初字第649號(hào)民事判決書(shū)所確定的的義務(wù)，裁定終結(jié)執(zhí)行。同時(shí)原審法院又向隨州市房產(chǎn)管理局下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，將隨州建行位于隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓的房產(chǎn)過(guò)戶給被告楊某某。2009年9月24日，房屋管理部門將訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人登記在被告楊某某名下，載明共有情況：?jiǎn)为?dú)所有。原告譚某某得知后，要求將該房地產(chǎn)登記于原、被告二人名下未成，原告遂訴至原審法院。
被告楊某某取得房地產(chǎn)權(quán)時(shí)建筑面積為649㎡，后楊某某對(duì)該房屋進(jìn)行了改、擴(kuò)建，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)登記面積為1319.30㎡。
被告楊某某于2011年6月10日向法院提出的調(diào)取湖北華信拍賣有限公司相關(guān)資料的申請(qǐng)。本案在審理過(guò)程中，因湖北華信拍賣有限公司已注銷，且隨州市小十字街房地產(chǎn)的拍賣檔案也超過(guò)五年的保留期，當(dāng)時(shí)拍賣師雖經(jīng)多方查找，均無(wú)法聯(lián)系，故被告楊某某于2012年8月8日向原審法院遞交了不再申請(qǐng)調(diào)取此證據(jù)的說(shuō)明。
原一審法院作出（2012）鄂曾都民初字第01021號(hào)民事判決：駁回原告譚某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)，譚某某和楊某某二人共同出資購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)。其中，譚某某出資95萬(wàn)元，楊某某出資78.25萬(wàn)元。事后，二人又達(dá)成協(xié)議，約定對(duì)購(gòu)買方的房產(chǎn)共同出資，平等享有所有權(quán)。楊某某在原一審?fù)徶袑?duì)協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可。雖然楊某某辯稱協(xié)議已經(jīng)撕毀，沒(méi)有實(shí)際履行，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。故譚某某請(qǐng)求按照雙方協(xié)議的約定，確認(rèn)訴爭(zhēng)的房地產(chǎn)為兩人等份共有的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。譚某某的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)在競(jìng)買時(shí)建筑面積為649㎡，后楊某某單方對(duì)該房屋進(jìn)行了改、擴(kuò)建，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)登記面積為1319.30㎡。由于楊某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了改、擴(kuò)建，導(dǎo)致譚某某與楊某某原購(gòu)買的房屋面積增加，但增加的部分與原房屋已形成一個(gè)完成的整體，不能進(jìn)行有效區(qū)分，已無(wú)法予以分割，因此對(duì)在原房產(chǎn)基礎(chǔ)上改、擴(kuò)建的部分基于原房產(chǎn)的所有權(quán)，也應(yīng)屬譚某某與楊某某二人共同共有。楊某某單方對(duì)房屋的改造行為，增加了房屋的面積及價(jià)值，譚某某也因改造行為獲得利益，因此對(duì)楊某某單獨(dú)出資對(duì)房屋進(jìn)行改造后導(dǎo)致房產(chǎn)增值的部分，譚某某應(yīng)予以補(bǔ)償。因本案是譚某某請(qǐng)求對(duì)訴爭(zhēng)的房產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)，故對(duì)上述補(bǔ)償問(wèn)題，可由當(dāng)事人自行協(xié)商確定，各當(dāng)事人也可另行主張權(quán)利。
綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，結(jié)果處理不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）鄂隨州中民一終字第00019號(hào)民事判決和隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第01021號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)楊某某名下的位于隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓房地產(chǎn)為楊某某、譚某某等份共有。
一審案件受理費(fèi)500元，二審案件受理費(fèi)12050元，合計(jì)12550元，由再審申請(qǐng)人譚某某負(fù)擔(dān)6275元，被申請(qǐng)人楊某某負(fù)擔(dān)6275元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書(shū)記員：廖文杰