原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
被告：宿淑彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
委托訴訟代理人：方芳，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。
被告：鐵力市泰達建筑安裝工程有限責任公司。（以下簡稱泰達公司）
法定代表人：王赫，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林樹龍，鐵力北方法律服務(wù)所法律工作者。

原告譚某某與被告宿淑彬、王某、泰達公司追索勞動報酬糾紛一案，原告于2018年1月23日向本院起訴，本院受理后，由審判員王書剛獨任審判，于2018年2月9日依法公開開庭審理了本案。原告譚某某、被告王某委托訴訟代理人方芳、被告泰達公司委托訴訟代理人林樹龍到庭參加訴訟。被告宿淑彬經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案?，F(xiàn)本案已審理完畢。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求三被告給付原告鏟車工時費43700.00元。2、被告承擔訴訟費用。事實與理由：2017年4月被告王某開發(fā)福苑東區(qū)二期綜合樓，該項目由泰達公司承建，該項目五項工程由宿淑彬施工建筑。宿淑彬雇傭原告鏟車2臺，用于該工程上砂石料。宿淑彬總計欠原告工時費55700.00元，宿淑彬已給付12000.00元，剩余43700.00元經(jīng)多次向宿淑彬催要，被告沒有給付。
被告宿淑彬未到庭應訴，亦未提出答辯。
被告王某辯稱：與原告形成雇傭關(guān)系的為被告宿淑彬，雇主應依法支付原告勞動報酬，王某不是本案的開發(fā)商，與被告宿淑彬形成發(fā)包關(guān)系的為王強，因此王某不負有任何義務(wù)，應駁回對王某的訴訟請求。
被告泰達公司辯稱：泰達公司未建設(shè)福苑東區(qū)綜合樓工程，也沒有將建設(shè)資質(zhì)借給他人使用，泰達公司與該工程沒有任何關(guān)系，應駁回原告對泰達公司的訴訟請求。

本案的爭議焦點：由誰向原告支付鏟車工時費及工時費數(shù)額。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、二被告對原告提供證據(jù)一真實性及想證明的問題提出異議，本院認為，該證據(jù)能夠證明原告想證明的問題，具有真實性，本院予以采信。2、原告對王某提供的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性提出異議，本院認為拖欠原告工時費的相對人為宿淑彬，王某提供的兩組證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2017年4月原告受被告宿淑彬雇傭二臺鏟車用于施工，到2017年10月10日被告宿淑彬欠原告工時費55700.00元，并于同日給原告出具工票一份，宿淑彬在工票簽的“宿小龍”，“宿小龍”是宿淑彬的曾用名。經(jīng)原告向被告催要，宿淑彬共計給付原告工時費12000.00元，余款43700.00元沒有給付。
本院認為，原告受宿淑彬雇傭，宿淑彬為原告出具了欠工時費的欠據(jù)，故宿淑彬是償還原告工時費的義務(wù)人。原告要求王某與泰達公司共同償還此款沒有事實及法律依據(jù)，對原告要求王某及泰達公司償還工時費的訴請本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宿淑彬于本判決生效后三日內(nèi)給付原告譚某某鏟車工時費43700.00元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費446.50元，由被告宿淑彬負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判員 王書剛

書記員： 謝金秋