上訴人（原審被告）：譚某某。
委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
委托訴訟代理人：李作亮，巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人譚某某因與被上訴人楊某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第00811號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院作出（2016）鄂28民終1283號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。巴東縣人民法院重審后作出（2016）鄂2823民初2171號(hào)民事判決，譚某某不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人譚某某與被上訴人楊某某之間是否構(gòu)成幫工關(guān)系，以及楊某某所受損傷是否因從事幫工活動(dòng)所致。從現(xiàn)有證據(jù)可知，事故發(fā)生時(shí)間為當(dāng)天清晨，天氣為雨天，事故地點(diǎn)位于譚某某家經(jīng)常拴寵物狗之地附近，該地非當(dāng)?shù)厝巳粘Ｍǖ?。?duì)該部分事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。從前述客觀事實(shí)推斷，楊某某摔傷系因非正常通行回家所致，而應(yīng)與執(zhí)行某一與常規(guī)通行無(wú)關(guān)的事務(wù)有關(guān)。事故發(fā)生后，證人譚某路過(guò)該地，應(yīng)譚某某請(qǐng)求幫忙施救楊某某，一審期間，譚某出庭證實(shí)，楊某某講述受傷原因是因幫助譚某某解狗繩所致，譚某與雙方當(dāng)事人均無(wú)利害關(guān)系，且系應(yīng)譚某某之邀幫忙施救傷者楊某某，其證明內(nèi)容與另外兩名施救人員吳祖剛、李學(xué)松的證言能夠相互印證，可信度較高。結(jié)合事故發(fā)生時(shí)的客觀環(huán)境和證人證言，楊某某與譚某某之間形成幫工關(guān)系具有高度蓋然性。因此，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人在事故發(fā)時(shí)即已形成幫工關(guān)系，并不無(wú)當(dāng)。關(guān)于楊某某所受損傷是否系因從事幫工活動(dòng)所致的問(wèn)題，從當(dāng)事人的陳述及證人證實(shí)的情況看，楊某某承諾幫工前系準(zhǔn)備回家，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)時(shí)的天氣情況下，理智成年人均會(huì)選擇最便捷最安全的道路至目的地，從一審法院現(xiàn)地勘察的情況看，譚某某家緊鄰一條水泥公路，該公路系楊某某回家最便捷最安全的道路，正常情況下，楊某某會(huì)選擇該道路回家。因此，在楊某某回家路途與幫工路途不能完全重合的情況下，自分離正?；丶业牡缆分畷r(shí)起算，至幫工事務(wù)結(jié)束返回期間的常規(guī)活動(dòng)，均應(yīng)當(dāng)視為幫工活動(dòng)。結(jié)合楊某某的受傷地點(diǎn)，可以推定楊某某受傷系因從事幫工活動(dòng)所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，楊某某所受損害，被幫工人譚某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院對(duì)本案損失項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，當(dāng)事人未提起上訴，本院依法不再另行審查。
綜上，上訴人譚某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪清淮
審判員 胡明
審判員 王穎異

書(shū)記員： 李潔