譚某某
姜海波（湖北必勝律師事務(wù)所）
薛某某
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告譚某某，男，生于1956年8月1日，漢族，系巴東縣清太坪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院退休職工，住巴東縣信陵鎮(zhèn)沿江路3號(hào)。
委托代理人姜海波，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被告薛某某，男，生于1987年8月8日，漢族，汽車駕駛員，住巴東縣信陵鎮(zhèn)沿江路5號(hào)。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
原告譚某某訴被告薛某某債權(quán)糾紛一案，本院于2009年10月21日立案受理，依法由審判員向葵適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某某及其委托代理人姜海波、被告薛某某及其委托代理人彭龍到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，本院于2010年1月20日將本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，依法組成由審判員朱繼宏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員向葵、向洪參加的合議庭，于2010年3月2日公開開庭進(jìn)行了第二次審理，原告譚某某及其委托代理人姜海波、被告薛某某的委托代理人彭龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告薛某某從事雇傭活動(dòng)中致易美明死亡，向秀龍、劉志明受傷，以及自身遭受傷害的事實(shí)清楚。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第九條，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一是被告在本次交通事故中是否存在重大過失。雇員的重大過失是指一般人能夠注意到的危害結(jié)果而雇員在從事雇傭活動(dòng)中沒有注意到，以致因其行為造成他人的損害。本案中，對(duì)被告是否存在重大過失主要看其是否違反了注意義務(wù)，也就是是否明顯欠缺普通人之注意義務(wù)。被告作為一名從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的專業(yè)駕駛員，應(yīng)當(dāng)了解車輛的安全性能，出車前常規(guī)檢查車輛安全故障、查清車輛是否存在安全隱患等，是其應(yīng)盡的行車安全的保障義務(wù)。根據(jù)交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，沒按規(guī)定搭載乘客上路行駛，是造成本次事故的直接原因。顯而易見，被告沒有盡到上述普通駕駛員應(yīng)注意行車安全的注意義務(wù)，且違反道路交通安全法規(guī)超載載人而發(fā)生交通事故，屬重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。二是原、被告責(zé)任的劃分。本案中，造成本次交通事故的直接原因是車輛轉(zhuǎn)向器拉臂軸矢輪脫落，原告作為車輛的所有人和管理人，有保證車輛性能完好，能安全駕駛的義務(wù)，由于原告疏于管理、監(jiān)督，致使車輛存在嚴(yán)重安全隱患，其自身存在過錯(cuò)。本案中，受害人易美明、向秀龍、劉志明及被告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于被告存在重大過失，所以，原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向被告追償，被告應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。死者易美明、傷者向秀明系被告擅自攜帶的乘客，且被告違反交通法規(guī)超載行駛，故被告對(duì)原告此部分請(qǐng)求應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，原告自身承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，即原告享有40%追償權(quán)。劉志明及被告均系原告的雇員，原告作為受益人，對(duì)此部分請(qǐng)求自身承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即原告享有30%追償權(quán)。三是關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算。本案中，原告雖然與受害人均達(dá)成了賠償協(xié)議，并支付了賠償款，但賠償項(xiàng)目的數(shù)額不明確，且未經(jīng)被告確認(rèn)，所以對(duì)協(xié)議中的賠償項(xiàng)目，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，按照《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》和2009年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)由被告據(jù)實(shí)賠償。對(duì)于原告墊付給受害人易美明、向秀龍、劉志明及被告的醫(yī)療費(fèi)，因原告提供了有效住院收費(fèi)收據(jù)及病歷資料，本院予以確認(rèn)。原告在審理中放棄的部分訴訟請(qǐng)求，是對(duì)其權(quán)利的處理，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償其與死者易美明的家屬達(dá)成的賠償協(xié)議中的喪葬費(fèi)、死亡賠償金的請(qǐng)求,本院計(jì)算喪葬費(fèi)為19597元/年÷2＝9798.50元、死亡賠償金為4656元/年×20年＝93120元。對(duì)原告要求被告賠償其與劉志明達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院根據(jù)原告提供的劉志明的住院病歷資料等，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18天×20元/天＝360元、誤工損失費(fèi)為14757元/年÷365天×108天＝4366.44元（劉志明在原告批發(fā)部做工應(yīng)按批發(fā)和零售業(yè)收入計(jì)算，時(shí)間為住院時(shí)間加上全休三月）、護(hù)理費(fèi)為10948元/年÷365天×18天＝539.82元。對(duì)原告要求被告賠償其與向秀龍達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院根據(jù)原告提供的向秀龍的住院病歷資料等，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元/天×75天＝1500元、誤工損失費(fèi)為10948元/年÷365天×75天＝2249.25元、護(hù)理費(fèi)為10948元/年÷365天×75天＝2249.25元。原告要求被告賠償其車輛損失48000元，貨物損失10000元的請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第九條第一款、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某因易美明死亡支付的喪葬費(fèi)9798.50元、死亡賠償金93120元以及支付給向秀龍的醫(yī)療費(fèi)29692.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、誤工損失費(fèi)2249.25元、護(hù)理費(fèi)2249.25元，共計(jì)138609.77元，由被告承擔(dān)40%即55443.91元。原告自理60%即83165.86元。
二、原告譚某某支付給劉志明的醫(yī)療費(fèi)4575.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、誤工損失費(fèi)4366.44元、護(hù)理費(fèi)539.82元，以及支付給被告薛某某的醫(yī)療費(fèi)5400元，共計(jì)15241.95元，由被告承擔(dān)30%即4572.59元，原告自理70%即10669.37元。
三、駁回原告譚某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)自本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4852元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2426元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告薛某某從事雇傭活動(dòng)中致易美明死亡，向秀龍、劉志明受傷，以及自身遭受傷害的事實(shí)清楚。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第九條，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一是被告在本次交通事故中是否存在重大過失。雇員的重大過失是指一般人能夠注意到的危害結(jié)果而雇員在從事雇傭活動(dòng)中沒有注意到，以致因其行為造成他人的損害。本案中，對(duì)被告是否存在重大過失主要看其是否違反了注意義務(wù)，也就是是否明顯欠缺普通人之注意義務(wù)。被告作為一名從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的專業(yè)駕駛員，應(yīng)當(dāng)了解車輛的安全性能，出車前常規(guī)檢查車輛安全故障、查清車輛是否存在安全隱患等，是其應(yīng)盡的行車安全的保障義務(wù)。根據(jù)交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，沒按規(guī)定搭載乘客上路行駛，是造成本次事故的直接原因。顯而易見，被告沒有盡到上述普通駕駛員應(yīng)注意行車安全的注意義務(wù)，且違反道路交通安全法規(guī)超載載人而發(fā)生交通事故，屬重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。二是原、被告責(zé)任的劃分。本案中，造成本次交通事故的直接原因是車輛轉(zhuǎn)向器拉臂軸矢輪脫落，原告作為車輛的所有人和管理人，有保證車輛性能完好，能安全駕駛的義務(wù)，由于原告疏于管理、監(jiān)督，致使車輛存在嚴(yán)重安全隱患，其自身存在過錯(cuò)。本案中，受害人易美明、向秀龍、劉志明及被告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于被告存在重大過失，所以，原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向被告追償，被告應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。死者易美明、傷者向秀明系被告擅自攜帶的乘客，且被告違反交通法規(guī)超載行駛，故被告對(duì)原告此部分請(qǐng)求應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，原告自身承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，即原告享有40%追償權(quán)。劉志明及被告均系原告的雇員，原告作為受益人，對(duì)此部分請(qǐng)求自身承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即原告享有30%追償權(quán)。三是關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算。本案中，原告雖然與受害人均達(dá)成了賠償協(xié)議，并支付了賠償款，但賠償項(xiàng)目的數(shù)額不明確，且未經(jīng)被告確認(rèn)，所以對(duì)協(xié)議中的賠償項(xiàng)目，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)，按照《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》和2009年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)由被告據(jù)實(shí)賠償。對(duì)于原告墊付給受害人易美明、向秀龍、劉志明及被告的醫(yī)療費(fèi)，因原告提供了有效住院收費(fèi)收據(jù)及病歷資料，本院予以確認(rèn)。原告在審理中放棄的部分訴訟請(qǐng)求，是對(duì)其權(quán)利的處理，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償其與死者易美明的家屬達(dá)成的賠償協(xié)議中的喪葬費(fèi)、死亡賠償金的請(qǐng)求,本院計(jì)算喪葬費(fèi)為19597元/年÷2＝9798.50元、死亡賠償金為4656元/年×20年＝93120元。對(duì)原告要求被告賠償其與劉志明達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院根據(jù)原告提供的劉志明的住院病歷資料等，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18天×20元/天＝360元、誤工損失費(fèi)為14757元/年÷365天×108天＝4366.44元（劉志明在原告批發(fā)部做工應(yīng)按批發(fā)和零售業(yè)收入計(jì)算，時(shí)間為住院時(shí)間加上全休三月）、護(hù)理費(fèi)為10948元/年÷365天×18天＝539.82元。對(duì)原告要求被告賠償其與向秀龍達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院根據(jù)原告提供的向秀龍的住院病歷資料等，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元/天×75天＝1500元、誤工損失費(fèi)為10948元/年÷365天×75天＝2249.25元、護(hù)理費(fèi)為10948元/年÷365天×75天＝2249.25元。原告要求被告賠償其車輛損失48000元，貨物損失10000元的請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第九條第一款、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、原告譚某某因易美明死亡支付的喪葬費(fèi)9798.50元、死亡賠償金93120元以及支付給向秀龍的醫(yī)療費(fèi)29692.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、誤工損失費(fèi)2249.25元、護(hù)理費(fèi)2249.25元，共計(jì)138609.77元，由被告承擔(dān)40%即55443.91元。原告自理60%即83165.86元。
二、原告譚某某支付給劉志明的醫(yī)療費(fèi)4575.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、誤工損失費(fèi)4366.44元、護(hù)理費(fèi)539.82元，以及支付給被告薛某某的醫(yī)療費(fèi)5400元，共計(jì)15241.95元，由被告承擔(dān)30%即4572.59元，原告自理70%即10669.37元。
三、駁回原告譚某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)自本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4852元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2426元。

審判長(zhǎng)：朱繼宏
審判員：向葵
審判員：向洪

書記員：彭承山