譚某某
李江（湖北聚維律師事務(wù)所）
熊某某
雷剛

原告譚某某。
委托代理人李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告熊某某。
被告雷剛。
原告譚某某訴被告熊某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由審判員鄭新華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張國(guó)、人民陪審員孫烈雄組成合議庭，于2016年2月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告譚某某及其委托代理人李江、被告熊某某到庭參加訴訟。審理過(guò)程中，被告熊某某申請(qǐng)追加雷剛為被告參加訴訟，本院審查后通知雷剛作為本案被告參加訴訟，并于2016年2月29日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告譚某某的委托代理人李江、被告熊某某、雷剛到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:提供勞務(wù)者有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，獲得勞務(wù)者有支付報(bào)酬的義務(wù)。原告要求二被告共同支付尚欠的工資24031元有二被告出具的欠條證實(shí)，其請(qǐng)求成立，本院予以支持；二被告未按約定的時(shí)間支付，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及時(shí)支付尚欠工資的義務(wù)。二被告之間結(jié)算問(wèn)題系另一法律關(guān)系，是否已經(jīng)結(jié)算清楚與原告無(wú)關(guān)，被告雷剛辯稱系被逼無(wú)奈才在欠條上簽字、已將工程款給被告熊某某支付清楚而不應(yīng)再承擔(dān)支付義務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。本案在審理過(guò)程中，因被告雷剛堅(jiān)持己見(jiàn)，致使無(wú)法調(diào)解達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
熊某某、雷剛欠譚某某工資24031元，限本判決生效后五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)401元，由熊某某、雷剛共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:提供勞務(wù)者有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，獲得勞務(wù)者有支付報(bào)酬的義務(wù)。原告要求二被告共同支付尚欠的工資24031元有二被告出具的欠條證實(shí)，其請(qǐng)求成立，本院予以支持；二被告未按約定的時(shí)間支付，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及時(shí)支付尚欠工資的義務(wù)。二被告之間結(jié)算問(wèn)題系另一法律關(guān)系，是否已經(jīng)結(jié)算清楚與原告無(wú)關(guān)，被告雷剛辯稱系被逼無(wú)奈才在欠條上簽字、已將工程款給被告熊某某支付清楚而不應(yīng)再承擔(dān)支付義務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。本案在審理過(guò)程中，因被告雷剛堅(jiān)持己見(jiàn)，致使無(wú)法調(diào)解達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

熊某某、雷剛欠譚某某工資24031元，限本判決生效后五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)401元，由熊某某、雷剛共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭新華
審判員：張國(guó)
審判員：孫烈雄

書(shū)記員：周波