原告譚某某，男，生于1976年11月9日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，戶籍所在地恩施市，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）余杭、盧一舟，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告恩施市新泰物流有限責任公司，住所地：湖北省恩施市黃泥村二組新機場路。組織機構(gòu)代碼55973766-0。
法定代表人向家友，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

原告譚某某訴被告恩施市新泰物流有限責任公司（以下簡稱新泰物流公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡易程序于2016年4月1日公開開庭進行了審理。原告譚某某的委托代理人余杭、盧一舟，被告新泰物流公司的委托代理人諶章余到庭參加了訴訟。訴訟中，雙方當事人申請庭外和解期限1個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月8日，被告新泰物流公司的法定代表人向家友（甲方）與原告譚某某（乙方）簽訂《開山平基工程承包合同書》，合同約定：甲方將在恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村白廟橋組（209國道旁）東側(cè)續(xù)征土地的兩個地塊和在該路段西側(cè)為開辦加油站征用的土地的開山平基工程承包給乙方，具體內(nèi)容為：一、開山平基的施工范圍以甲方征用的土地、荒山紅線范圍為準（經(jīng)甲乙雙方現(xiàn)場踏勘確認）。二、乙方承接該工程后，簽定合同之日應(yīng)向甲方支付質(zhì)保金三十萬元，工程竣工后，質(zhì)保金全額返還。三、乙方總承包的工程內(nèi)容包括土石方（紅砂石）的開挖、放炮、轉(zhuǎn)運、推土費用支付等。東側(cè)續(xù)征的兩個地塊，西側(cè)加油站地塊，包干價為每立方米壹拾壹元伍角整（包干價包括土石方的開挖費用、放炮的材料費、工時費、轉(zhuǎn)運費，倒場的推土費以及道路的維護和泥土的清掃費等）。倒場由甲方提供和落實。四、土石方方量的計算，以測量部門測量的并經(jīng)甲方雙方現(xiàn)場踏勘確認的數(shù)據(jù)為準，即東側(cè)續(xù)征的地塊一19萬立方米，地塊二15.8萬立方米、西側(cè)加油站的地塊34.2萬立方米，合計方量為69萬立方米，此方量為包干數(shù)，竣工后按此方量結(jié)算工程款。東側(cè)續(xù)征的兩個地塊開挖的地標高度以現(xiàn)有工地地面水平高度為準，西側(cè)加油站的地塊以現(xiàn)有公路地面高一米的高度為準平行開挖地基。開挖的方量不足包干數(shù)，不減工程量。開挖的方量若超過包干數(shù)，不另增工程價款。雙方還對工程款的支付、工期長短及違約責任等作了相應(yīng)約定。此后，原告將前述合同中約定的“東側(cè)續(xù)征的地塊一”部分轉(zhuǎn)包給案外人向光兵等人開挖，雙方并于2013年5月23日簽訂了《土石方開挖及運輸合同》。
2015年1月20日，被告新泰物流公司的法定代表人向家友與原告譚某某簽訂《向家友、譚某某土石方開挖工程量及工程價款總結(jié)算》，其內(nèi)容為：一、按合同約定，土石方量總量為69萬立方米；二、按合同約定，土石方包干價為11.5元／立方米；三、譚某某向向家友已交保證金30萬元；四、經(jīng)雙方確認，結(jié)算如下：⑴三塊地中，地塊一10萬立方米，扣除鐵塔未挖方量6.7萬立方米，剩余12.3萬立方米；⑵地塊二15.8萬立方米，西側(cè)加油站的地塊34.2萬立方米；⑶實際開挖方量總計為62.3萬立方米；⑷總結(jié)算價款為716.45萬元，退保證金30萬元，向家友向譚某某實際支付746.45萬元（含30萬元保證金）；⑸譚某某已借支643萬元，向家友還應(yīng)向譚某某支付103.45萬元，2015年1月20日向家友向譚某某支付了37萬元（按譚某某要求轉(zhuǎn)入朱立柱銀行卡上）；⑹向家友最終還應(yīng)向譚某某支付66.45萬元；⑺對上述工程量及價款結(jié)算及支付無異議后，由雙方簽字確認。同日，被告新泰物流公司的法定代表人向家友（甲方）與原告譚某某（乙方）簽訂《終止〈開山平基工程承包書〉協(xié)議書》，協(xié)議約定：甲乙雙方就終止雙方于2013年4月8日訂立的《開山平基工程承包書》的有關(guān)事宜，協(xié)商一致，特訂立如下終止《開山平基工程承包書》協(xié)議條款：一、甲乙雙方于2015年1月20日實際終止雙方于2014（實際應(yīng)為2013年）年4月8日簽訂的《開山平基工程承包書》；二、甲乙雙方就《開山平基工程承包書》的工程量及總價款已結(jié)算完畢，具體見2015年1月20日雙方簽字確認的《向家友、譚某某土石方開挖工程量及工程價款總結(jié)算》；三、雙方再無其他事宜。
合同履行過程中，“東側(cè)續(xù)征的地塊一”中因電力部門架設(shè)的鐵塔未搬遷（原、被告均陳述不能搬遷），致使案外人向光兵未開挖鐵塔所占領(lǐng)的土石，為此，案外人向光兵于2014年3月10日訴至本院，要求譚某某按約定面積（包含未挖鐵塔所占部分）支付工程款。訴訟中，案外人向光兵等人申請對“東側(cè)續(xù)征的地塊一”的工程量進行鑒定。鑒定后，因鑒定的工程量比起訴的工程量要大（含未挖部分），故案外人向光兵等人要求譚某某按鑒定的工程量支付工程款。2015年5月24日，本院作出（2014）鄂恩施民初字第00701號民事判決，該判決支持了案外人要求譚某某支付未挖鐵塔所占部分工程量的工程款，但未支持其要求按鑒定結(jié)論支付工程款的訴求。案外人向光兵等人不服，遂提起上訴，恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2015年11月12日作出（2015）鄂恩施中民終字第00896號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
2016年1月20日，原告譚某某訴至本院，要求被告新泰物流公司支付“東側(cè)續(xù)征的地塊一”中未挖鐵塔所占工程量的工程款770500元即未挖工程量6.7萬立方米乘以約定的單價11.5元／立方米。
庭審時，經(jīng)明確詢問，原、被告均認可《開山平基工程承包合同書》所載工程僅有鐵塔所占部分未施工，且《終止〈開山平基工程承包書〉協(xié)議書》就是終止未開挖的工程即合同約定的“東側(cè)續(xù)征的地塊一”中鐵塔所占工程。
原、被告于2016年4月5日申請庭外和解期限1個月，但在該期限內(nèi)雙方未能達成和解協(xié)議。

本院認為，原告譚某某未提交其具有承包案涉工程的相關(guān)資質(zhì)，本院視為其無承包案涉工程的資質(zhì)，因此，其與被告新泰物流公司簽訂的《開山平基工程承包合同書》無效。雖然雙方簽訂的合同無效，但已施工工程質(zhì)量合格，被告應(yīng)當按約定支付工程款，對此，雙方于2015年1月20日已經(jīng)進行了結(jié)算。針對未開挖的鐵塔所占工程，在案外人向光兵起訴要求譚某某支付工程款一案中，譚某某明知其要求支付包含未開挖的鐵塔所占工程的工程款，但在該案未結(jié)之前，原告自愿與被告新泰物流公司簽訂協(xié)議終止了該部分工程施工，并確認未開挖的工程量為6.7萬立方米，終止協(xié)議明確載明“《開山平基工程承包書》的工程量及總價款已結(jié)算完畢”。因此，原告再要求被告支付案涉工程的工程款，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費11505元，減半交納5752.5元，由原告譚某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　張　勇

書記員：石婭玲