譚某某
鄧超（湖北新理念律師事務(wù)所）
鄧某
李某某

原告譚某某，居民。
原告鄧某，居民。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）鄧超，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被告李某某，居民。
原告譚某某、鄧某訴被告李某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理。
依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年11月2日、11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告譚某某、鄧某及其委托代理人鄧超，被告李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某、鄧某訴稱，2014年8月30日，原、被告簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定:各出資10萬元合伙經(jīng)營女兒城酒吧街鴻堂現(xiàn)場、特色風(fēng)味小吃館；合伙人違反本協(xié)議的應(yīng)支付該合伙人合伙股份100%的違約金，并賠償因違約造成的經(jīng)濟(jì)損失。
2014年9月1日，全體合伙人決定以李某某名義與恩施市華硒文化旅游有限責(zé)任公司（以下簡稱華硒公司）簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》和《市場管理合同》，承租“土家女兒城”酒吧區(qū)D2幢101、102、103號商鋪，并支付保證金1萬元。
2015年5月16日，全體合伙人決定以原告譚某某名義與李龍斌簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，將特色風(fēng)味小吃館轉(zhuǎn)租給李龍斌經(jīng)營。
現(xiàn)被告未按約定出資、未向華硒公司支付租金，導(dǎo)致華硒公司解除租賃合同、收回商鋪、扣罰保證金1萬元，進(jìn)而導(dǎo)致對李龍斌違約并退還保證金1000元、支付賠償金3.5萬元，同時(shí)造成租金損失8.5萬元。
被告的行為已構(gòu)成違約，給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
請求判決:1、被告向原告支付違約金10萬元；2、被告支付因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13.1萬元，其中保證金損失1萬元、特色風(fēng)味小吃館的租金損失8.5萬元、給李龍斌退還保證金1000元、支付賠償損失3.5萬元；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告譚某某、鄧某為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證復(fù)印件，證明:原告的主體資格。
證據(jù)二、《合伙經(jīng)營協(xié)議書》原件，證明:1、原、被告合伙經(jīng)營紅（鴻）堂現(xiàn)場酒吧、特色風(fēng)味小吃館；2、被告出資金額為10萬元，出資時(shí)間以開業(yè)為準(zhǔn)；3、違約方應(yīng)承擔(dān)其股份100%的違約金，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
證據(jù)三、“譚某某、鄧某手機(jī)中關(guān)于黑堂現(xiàn)場開業(yè)的朋友圈狀態(tài)”打印件，證明:黑堂現(xiàn)場酒吧開業(yè)時(shí)間為2015年6月14日晚上7點(diǎn)。
證據(jù)四、黑堂現(xiàn)場酒吧裝飾裝修及設(shè)備購買清單，投資匯總表復(fù)印件，證明:截止2015年6月14日開業(yè)，原告已按《合伙經(jīng)營協(xié)議書》的約定履行出資305065.44元（其中包含租賃房屋時(shí)原告譚某某所交履約保證金1萬元）。
證據(jù)五、《商鋪?zhàn)赓U合同》、《市場管理合同》、保證金收據(jù)復(fù)印件，證明:1、原、被告為履行《合伙經(jīng)營協(xié)議書》而租賃房屋；2、因被告怠于履行出資義務(wù)，導(dǎo)致租金繳付遲延而被出租方解除合同；3、出租方扣除履約保證金1萬元，此款是譚某某轉(zhuǎn)交給被告后，由被告交給華硒公司的。
證據(jù)六、原告譚某某與案外人李龍斌所簽《商鋪?zhàn)赓U合同》原件，證明:原、被告共同將小吃門面轉(zhuǎn)租給李龍斌，轉(zhuǎn)租所得收益為8.5萬元。
證據(jù)七、原告譚某某與案外人李龍斌所簽《和解協(xié)議書》、收條原件及轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件，證明:1、轉(zhuǎn)租小吃門面給李龍斌是原、被告一致同意的；2、被告未履行出資義務(wù)，出租方強(qiáng)制停止?fàn)I業(yè)并收回房屋，導(dǎo)致李龍斌遭受損失；3、原告已向李龍斌賠償損失共計(jì)3.5萬元。
被告李某某辯稱，一、2014年8月30日，原、被告及案外人向林簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定共同出資組建鴻堂文化傳播發(fā)展有限公司，原告譚某某應(yīng)于2014年9月26日前出資10萬元，原告鄧某應(yīng)于2014年10月10日前出資10萬元，并將出資額存入?yún)f(xié)議約定的中國銀行開設(shè)的共同賬戶。
原告均未按該約定履行，導(dǎo)致原本約定在2014年12月1日開業(yè)的合伙經(jīng)營到2015年5月還未能開業(yè)經(jīng)營。
被告應(yīng)繳納的10萬元出資額是在商業(yè)合作開業(yè)之后繳納，不存在違約繳納出資額的情形。
二、被告于2014年9月1日代表全體合伙人與華硒公司簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定合伙企業(yè)必須于2014年12月1日開業(yè)經(jīng)營，原告未按約定期限繳納出資額，致使合伙企業(yè)未在規(guī)定期限內(nèi)開業(yè)。
2014年12月中旬，原告譚某某要求向林退伙，退還了向林的投資款，裝修商鋪的資金出現(xiàn)更大困境。
譚某某要求被告提前出資，被告堅(jiān)持按協(xié)議履行，雙方多次發(fā)生爭吵，被告于2015年5月初離開商鋪。
2015年5月16日，原告未經(jīng)被告同意，擅自將合伙人租賃的消防通道轉(zhuǎn)租給李龍斌。
2015年6月17日，華硒公司要求解除合同和收回鋪面，被告立即通知原告，但原告基本不予理睬，直至被華硒公司封門。
2015年6月29日，四人協(xié)商解散合伙及清算，當(dāng)晚原告反悔不同意清算。
后來，原告另行承租涉案商鋪，原商鋪裝修成果仍然由原告享有。
合伙企業(yè)未辦成功，被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告在合伙過程中，沒有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告李某某為證明其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《合伙經(jīng)營協(xié)議書》復(fù)印件，證明:原告沒有按出資期限將投資資金存入中國銀行開設(shè)的共同賬戶，導(dǎo)致原本在2014年12月1日開業(yè)的合伙經(jīng)營到2015年5月還未能開始營業(yè)，因此是原告違約，被告沒有違約。
證據(jù)二、《商鋪?zhàn)赓U合同》復(fù)印件，證明:合伙租賃商鋪及開業(yè)時(shí)間。
證據(jù)三、《市場管理合同》復(fù)印件，證明:開業(yè)時(shí)間、用途及是否允許轉(zhuǎn)租等。
證據(jù)四、《消防安全責(zé)任書》復(fù)印件，證明:合伙不能占用、封閉消防通道及消防門。
證據(jù)五、《解除合同通知》復(fù)印件，證明:合伙未履行協(xié)議的后果，出租方于2015年6月16日發(fā)出《解除合同通知》。
證據(jù)六、劉勇、沈陽明各自出具的證明原件，其內(nèi)容為“本人證明女兒城黑堂現(xiàn)場裝修過程中舞臺、燈光、音響都是李某某設(shè)計(jì)并全程指揮、協(xié)助安裝的（上午八點(diǎn)開門到下午六點(diǎn)關(guān)門）”。
證明:被告按照協(xié)議約定履行了義務(wù)。
證據(jù)七、大門門鎖照片一張，證明:原告于2015年6月初更換商鋪大門門鎖。
證據(jù)八、招牌照片一張，證明:2015年5月初至6月初，被告多次聯(lián)系原告，原告自行制作安裝招牌而未與被告聯(lián)系。
證據(jù)九、微信記錄（李某某網(wǎng)名“李某某key”，譚某某網(wǎng)名“BECK”，鄧某網(wǎng)名“封喉罷唱”），證明:2015年5月初至6月初，被告多次在微信群聯(lián)系原告，原告均無回音。
證據(jù)十、微信記錄，證明:1、被告在收到出租方的解除合同通知后立即通知原告，原告基本不予理睬，直到被出租方封門；2、封門后，原告希望被告去解除房屋租賃合同，然后原告另行承租；3、四合伙人協(xié)商解除合伙協(xié)議并清算，原告當(dāng)晚又反悔。
證據(jù)十一、向林出具的證明原件，其內(nèi)容為“本人證明女兒城黑堂現(xiàn)場（鴻堂文化傳播發(fā)展有限公司）合伙過程中《工商營業(yè)執(zhí)照》等相關(guān)證件手續(xù)都是合伙人李某某和合伙人鄧某在2014年9月一起開李某某的車去辦理的”。
證明:被告經(jīng)手與出租方簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，二原告是知情的。
證據(jù)十二、劉勇、沈陽明證明原件（附加照片），證明:原告在2015年6月初更換商鋪大門門鎖。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，關(guān)于原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，被告無異議。
關(guān)于原告提交的證據(jù)四，被告對2014年9月12日合計(jì)金額為1300元、2014年9月14日合計(jì)金額為3720元的兩張單據(jù)無異議，對未經(jīng)被告簽字的其他單據(jù)有異議，提出部分單據(jù)未經(jīng)其他合伙人簽字、未注明時(shí)間。
關(guān)于原告提交的證據(jù)五，被告對其真實(shí)性無異議，認(rèn)為出租方扣除保證金是因?yàn)樵嫱锨贩孔?、改變?jīng)營用途和轉(zhuǎn)租。
關(guān)于原告提交的證據(jù)六，被告認(rèn)為1、該合同系無效合同，被告不知情，只有以被告名義才能轉(zhuǎn)租；2、原告所稱小吃門面實(shí)際并非門面，而是消防通道和安全出口；3、關(guān)于轉(zhuǎn)租收益，原告在2015年6月中旬給被告講是2萬多元，不是8.5萬元（對此原告解釋是每年2萬多元）。
關(guān)于原告提交的證據(jù)七，被告表示對原告轉(zhuǎn)租安全通道給李龍斌不知情，提出從2015年5月初到6月初，被告多次在微信中聯(lián)系原告均無回音，而原告是在2015年5月16日將安全通道轉(zhuǎn)租給李龍斌的；出租方收回房屋是原告違約造成的，與被告無關(guān)。
關(guān)于被告提交的證據(jù)一，原告對其真實(shí)性無異議，認(rèn)為《合伙經(jīng)營協(xié)議書》并未明確約定中國銀行開設(shè)的共同賬戶，所以原、被告均未支付相關(guān)費(fèi)用；原告已實(shí)際出資，遲延開業(yè)是裝飾裝修進(jìn)度造成的，對此雙方都是明知的，不存在原告違約；按約定應(yīng)由被告負(fù)責(zé)舞臺、燈光和音響事宜，從2014年9月下旬被告就提出外出考察，但直到2014年12月1日，被告并未外出考察，而是進(jìn)行其個(gè)人事務(wù)，導(dǎo)致舞臺、燈光、音響不能調(diào)試完畢，這才導(dǎo)致2014年12月1日前無法開業(yè)（對此被告解釋，原告投資不能按時(shí)到位，拖延裝修時(shí)間，被告要根據(jù)裝修進(jìn)度來考慮外出考察時(shí)間）。
關(guān)于被告提交的證據(jù)二，原告無異議，認(rèn)為開業(yè)時(shí)間應(yīng)當(dāng)以實(shí)際開業(yè)時(shí)間為準(zhǔn)。
關(guān)于被告提交的證據(jù)三，原告對其真實(shí)性無異議，認(rèn)為用途及是否允許轉(zhuǎn)租，均系合伙人共同意思表示，被告不能違背事實(shí)。
關(guān)于被告提交的證據(jù)四，原告對其真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為原告未提供原件核對，因是被告主持裝修的，是否占用消防通道還是消防門，被告應(yīng)當(dāng)明知，其后果應(yīng)由被告承擔(dān)（被告解釋，1、因合同已經(jīng)解除，合同原件已退給出租方；2、被告負(fù)責(zé)的裝修內(nèi)容是舞臺、燈光和音響，原告譚某某將消防通道轉(zhuǎn)租給李龍斌后，出租方才告知該處系消防通道，原告譚某某系在建筑公司上班，其應(yīng)當(dāng)知道該處系消防通道）。
關(guān)于被告提交的證據(jù)五，原告對其真實(shí)性無異議，表示“華硒公司發(fā)出解除合同通知，我們曉得，被告給我們講過了的，用手機(jī)給我們發(fā)了照片的，對方要求解除的原因也是沒有交租金”。
關(guān)于被告提交的證據(jù)六，原告認(rèn)為證人未出庭作證，其真實(shí)性無法核實(shí)。
關(guān)于被告提交的證據(jù)七，原告認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，而且華硒公司貼了封條，該證據(jù)已無實(shí)際意義。
關(guān)于被告提交的證據(jù)八，原告譚某某表示“左圖是原告設(shè)計(jì)的，我看到過”，原告鄧某表示“左邊圖片（黑字黑堂）是被告設(shè)計(jì)的，實(shí)際并沒有做，右邊圖片（紅字黑堂）牌子是我們在沒有辦法的情況下自己找人做的”。
關(guān)于被告提交的證據(jù)九，原告表示是否屏蔽或者刪除原告的信息不得而知，對其真實(shí)性及證明目的有異議。
關(guān)于被告提交的證據(jù)十，原告表示“聊天記錄是真實(shí)的，但是有片面性，不完整，我們是需要清算，并沒有說要反悔”。
關(guān)于被告提交的證據(jù)十一、證據(jù)十二，原告提出是在休庭后根據(jù)質(zhì)證過程中產(chǎn)生的疑問補(bǔ)充的證據(jù)，已經(jīng)超過舉證期限，不能作為證據(jù)采信，且不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)證，關(guān)于原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五，因被告對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告提交的證據(jù)四，本院對被告無異議的單據(jù)予以確認(rèn)，其他單據(jù)因未經(jīng)合伙人即被告簽字確認(rèn)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不予確認(rèn)。
關(guān)于原告提交的證據(jù)六、證據(jù)七，其來源合法，具備客觀性、關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議但未提供證據(jù)反駁，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五，因原告對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告提交的證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)十一、證據(jù)十二，因?qū)Ρ景笡]有實(shí)質(zhì)影響，即與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
關(guān)于被告提交的證據(jù)六，因證明內(nèi)容完全相同，系打印好后再由證人簽字，且證人未出庭作證并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，其真實(shí)性無法核實(shí)，本院不予確認(rèn)。
關(guān)于被告提交的證據(jù)九、證據(jù)十，其來源合法，具備客觀性、關(guān)聯(lián)性，原告雖有異議但未提供證據(jù)反駁，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告譚某某、鄧某與被告李某某及案外人向林所簽《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，以及被告李某某為合伙經(jīng)營而與案外人華硒公司所簽《商鋪?zhàn)赓U合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點(diǎn)為，被告應(yīng)否向原告支付違約金并賠償損失。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評判如下:
首先，《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
”《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第六條約定，原告譚某某出資10萬元應(yīng)在2014年9月26日前繳付，原告鄧某出資10萬元應(yīng)在2014年10月10日前繳付，被告李某某出資10萬元應(yīng)在商業(yè)合作開業(yè)之后繳付，向林出資10萬元應(yīng)在2014年11月10日前繳付。
該協(xié)議第十五條約定，合伙人必須按期將各自的投資資金存入中國銀行開設(shè)的共同賬戶，銀行卡、密碼、短信通知服務(wù)由合伙人李某某、向林、鄧某、譚某某四人分別持有（例:銀行卡由鄧某持有，密碼由李某某持有，短信通知服務(wù)由向林持有，賬戶姓名譚某某）。
原告譚某某、鄧某具備開設(shè)合伙共同賬戶的條件（銀行卡由鄧某持有，賬戶姓名為譚某某），無需其他合伙人協(xié)助即可完成。
原告未積極開戶為合伙事務(wù)順利進(jìn)行創(chuàng)造條件，更未按約定將其出資存入合伙共同賬戶，其行為違反了誠實(shí)信用原則，屬于違約在先，被告有權(quán)拒絕其履行要求。
原告提交的黑堂現(xiàn)場酒吧裝飾裝修及設(shè)備購買清單，以及投資匯總表，是原告單方面形成的，部分單據(jù)未注明日期，且絕大部分單據(jù)未經(jīng)被告或者其他合伙人簽字認(rèn)可，無法證明原告出資符合《合伙經(jīng)營協(xié)議書》約定的出資數(shù)額、出資方式及期限。
其次，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”第五十六條規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。
合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
”2015年5月16日，原告譚某某與案外人李龍斌簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，將涉案小吃門面轉(zhuǎn)租給李龍斌作為小吃經(jīng)營使用。
訴訟中，被告稱該租賃場地系消防通道，原告亦承認(rèn)該租賃物“是在消防門內(nèi)”。
因該轉(zhuǎn)租行為損害社會(huì)公共利益，故所簽《商鋪?zhàn)赓U合同》無效。
同時(shí)，原告未舉證證明被告李某某同意其轉(zhuǎn)租，其就轉(zhuǎn)租問題要求被告承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
再次，2015年7月5日，原告譚某某（甲方）與案外人李龍斌（乙方）簽訂《和解協(xié)議書》，其中載明:“甲方于2014年8月30日與李某某、向林、鄧某等三人簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定合伙經(jīng)營恩施市土家女兒城酒吧街鴻堂現(xiàn)場（后更名為黑堂現(xiàn)場）。
2014年9月1日以李某某名義與恩施土家女兒城簽訂了場地租賃協(xié)議，承租位于恩施市土家女兒城酒吧街24棟-2，101、102、103號商鋪，后經(jīng)全體合伙人同意，以甲方名義與乙方于2015年5月16日簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定將恩施市土家女兒城小吃街黑堂現(xiàn)場后小吃門面出租給乙方經(jīng)營土家快餐店。
”據(jù)此，被告李某某于2014年9月1日與華硒公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，原告當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的。
原告所稱“我們不清楚，是2015年8月11日我們?nèi)∽C時(shí)才清楚”，其主張與客觀事實(shí)不符，且不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，不能成立。
《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。
當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。
”合伙協(xié)議并未約定租金由被告李某某個(gè)人承擔(dān)，被告李某某是代表全體合伙人與華硒公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，租金問題理應(yīng)由合伙人共同籌集。
即使被告李某某違約，原告亦應(yīng)當(dāng)積極籌集租金向華硒公司支付，以避免華硒公司解除《商鋪?zhàn)赓U合同》或造成其他不必要的經(jīng)濟(jì)損失。
原告未采取必要措施防止損失的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
在華硒公司解除合同后，原告隨即與華硒公司另行簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，繼續(xù)使用原合伙裝飾裝修及設(shè)備，亦能夠?qū)ζ鋼p失加以彌補(bǔ)。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某、鄧某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4765元，減半交納2382.50元，由原告譚某某、鄧某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告譚某某、鄧某與被告李某某及案外人向林所簽《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，以及被告李某某為合伙經(jīng)營而與案外人華硒公司所簽《商鋪?zhàn)赓U合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點(diǎn)為，被告應(yīng)否向原告支付違約金并賠償損失。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評判如下:
首先，《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
”《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第六條約定，原告譚某某出資10萬元應(yīng)在2014年9月26日前繳付，原告鄧某出資10萬元應(yīng)在2014年10月10日前繳付，被告李某某出資10萬元應(yīng)在商業(yè)合作開業(yè)之后繳付，向林出資10萬元應(yīng)在2014年11月10日前繳付。
該協(xié)議第十五條約定，合伙人必須按期將各自的投資資金存入中國銀行開設(shè)的共同賬戶，銀行卡、密碼、短信通知服務(wù)由合伙人李某某、向林、鄧某、譚某某四人分別持有（例:銀行卡由鄧某持有，密碼由李某某持有，短信通知服務(wù)由向林持有，賬戶姓名譚某某）。
原告譚某某、鄧某具備開設(shè)合伙共同賬戶的條件（銀行卡由鄧某持有，賬戶姓名為譚某某），無需其他合伙人協(xié)助即可完成。
原告未積極開戶為合伙事務(wù)順利進(jìn)行創(chuàng)造條件，更未按約定將其出資存入合伙共同賬戶，其行為違反了誠實(shí)信用原則，屬于違約在先，被告有權(quán)拒絕其履行要求。
原告提交的黑堂現(xiàn)場酒吧裝飾裝修及設(shè)備購買清單，以及投資匯總表，是原告單方面形成的，部分單據(jù)未注明日期，且絕大部分單據(jù)未經(jīng)被告或者其他合伙人簽字認(rèn)可，無法證明原告出資符合《合伙經(jīng)營協(xié)議書》約定的出資數(shù)額、出資方式及期限。
其次，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”第五十六條規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。
合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
”2015年5月16日，原告譚某某與案外人李龍斌簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，將涉案小吃門面轉(zhuǎn)租給李龍斌作為小吃經(jīng)營使用。
訴訟中，被告稱該租賃場地系消防通道，原告亦承認(rèn)該租賃物“是在消防門內(nèi)”。
因該轉(zhuǎn)租行為損害社會(huì)公共利益，故所簽《商鋪?zhàn)赓U合同》無效。
同時(shí)，原告未舉證證明被告李某某同意其轉(zhuǎn)租，其就轉(zhuǎn)租問題要求被告承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
再次，2015年7月5日，原告譚某某（甲方）與案外人李龍斌（乙方）簽訂《和解協(xié)議書》，其中載明:“甲方于2014年8月30日與李某某、向林、鄧某等三人簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定合伙經(jīng)營恩施市土家女兒城酒吧街鴻堂現(xiàn)場（后更名為黑堂現(xiàn)場）。
2014年9月1日以李某某名義與恩施土家女兒城簽訂了場地租賃協(xié)議，承租位于恩施市土家女兒城酒吧街24棟-2，101、102、103號商鋪，后經(jīng)全體合伙人同意，以甲方名義與乙方于2015年5月16日簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定將恩施市土家女兒城小吃街黑堂現(xiàn)場后小吃門面出租給乙方經(jīng)營土家快餐店。
”據(jù)此，被告李某某于2014年9月1日與華硒公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，原告當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的。
原告所稱“我們不清楚，是2015年8月11日我們?nèi)∽C時(shí)才清楚”，其主張與客觀事實(shí)不符，且不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，不能成立。
《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。
當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。
”合伙協(xié)議并未約定租金由被告李某某個(gè)人承擔(dān)，被告李某某是代表全體合伙人與華硒公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，租金問題理應(yīng)由合伙人共同籌集。
即使被告李某某違約，原告亦應(yīng)當(dāng)積極籌集租金向華硒公司支付，以避免華硒公司解除《商鋪?zhàn)赓U合同》或造成其他不必要的經(jīng)濟(jì)損失。
原告未采取必要措施防止損失的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
在華硒公司解除合同后，原告隨即與華硒公司另行簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，繼續(xù)使用原合伙裝飾裝修及設(shè)備，亦能夠?qū)ζ鋼p失加以彌補(bǔ)。
綜上所述，原告提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某、鄧某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4765元，減半交納2382.50元，由原告譚某某、鄧某負(fù)擔(dān)。

審判長：張勇

書記員：郭韶華