原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興山縣。
原告：杜海軍（系譚某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興山縣。
二原告共同委托訴訟代理人：萬柱，興山縣明理法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興山縣。
被告：彭世英（系譚某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興山縣。
二被告共同委托訴訟代理人：劉齊貞，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告譚某某、杜海軍與被告譚某某、彭世英恢復(fù)原狀、賠償損失糾紛一案，本院2017年7月17日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員魏滿華擔(dān)任審判長、審判員萬忠南、人民陪審員王建軍參加的合議庭進(jìn)行審理，并于2017年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某、杜海軍及二原告的共同委托訴訟代理人萬柱，被告譚某某、彭世英及二被告的共同委托訴訟代理人劉齊貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款規(guī)定：損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。國家土地管理局《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已經(jīng)變更了實(shí)際土地使用者的，經(jīng)依法審核批準(zhǔn)，可將土地使用權(quán)確定給實(shí)際土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后兩年以上仍未恢復(fù)使用的土地，由當(dāng)?shù)乜h級以上人民政府收回土地使用權(quán)。相關(guān)部門在調(diào)查處理該糾紛過程中，原告譚某某認(rèn)可其分得的72.25平方米一間半房屋是二原告于2007年自行拆除，并將所拆木料、瓦搬走。二原告稱房屋未拆完尚留部分未拆，只是因?yàn)槠?2.25平方米房屋與二被告49.3平方米房屋本屬一體，在先拆除房屋時(shí)，為避免影響49.3平方米房屋的安全，留有極少部分未予拆除，其目的是保證尚存房屋的安全，這種行為尤其是在農(nóng)村拆除土木結(jié)構(gòu)房屋時(shí)屬一種正常慣例，現(xiàn)二原告據(jù)此認(rèn)為未將72.25平方米房屋拆除的辯論意見，與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。二原告自行拆除房屋長達(dá)七年之久未恢復(fù)使用，二被告以其女劉麗麗之名通過合法審批程序取得農(nóng)村個(gè)人建設(shè)用地批準(zhǔn)書，其女劉麗麗便成為訴爭宅基地的合法實(shí)際土地使用者。同時(shí)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。二原告訴訟主張二被告侵權(quán)，將其72.25平方米的房屋拆毀，沒有提供證據(jù)證實(shí)?，F(xiàn)二原告以二被告將房屋拆除，要求二被告對其房屋恢復(fù)原狀并予返還，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；同時(shí)二原告要求二被告賠償因此造成的誤工損失費(fèi)及交通損失費(fèi)共計(jì)17660元，亦無事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某某、杜海軍的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)80元，由原告譚某某、杜海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　魏滿華 審　判　員　　萬忠南 人民陪審員　　王建軍

書記員：張佳