上訴人（原審原告）:譚文社，男，1971年7月23日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：廖煙波，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：萬品社，男，1970年1月8日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：劉濤，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人譚文社因與被上訴人萬品社合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院(2016)鄂2823民初1229號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月21日立案受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人譚文社及其委托訴訟代理人廖煙波、被上訴人萬品社及其委托訴訟代理人劉濤到庭參加了訴訟。本案因案情疑難復(fù)雜，依法延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚文社上訴請求：撤銷一審判決第三項(xiàng)并改判萬品社協(xié)助譚文社辦理案涉土地、山林的流轉(zhuǎn)登記。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定《關(guān)于譚文設(shè)購買萬品社房屋及轉(zhuǎn)包山林土地等方面的協(xié)議書》中關(guān)于土地、山林的約定是轉(zhuǎn)包而非轉(zhuǎn)讓錯(cuò)誤。首先，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議書首先就注明“賣方萬品社，簡稱甲方，買方譚文社，簡稱乙方”從字面上分析可認(rèn)定雙方在簽訂該協(xié)議時(shí)有買賣即轉(zhuǎn)讓的意思表示，且協(xié)議簽訂后涉案土地、山林多年來一直由譚文社耕種管理，當(dāng)時(shí)的糧食、林業(yè)直補(bǔ)存折萬品社均交付給了譚文社，完全可以印證當(dāng)時(shí)雙方是轉(zhuǎn)讓相關(guān)土地、山林的客觀事實(shí)。其次，譚文社系水布埡移民搬遷戶，按當(dāng)時(shí)的移民政策，譚文社需要自己聯(lián)系搬遷落戶的地點(diǎn)，譚文社作為農(nóng)民，土地是其賴以生存必不可少的生產(chǎn)生活資料，怎么可能拿出僅有的一點(diǎn)搬遷費(fèi)僅購買萬品社的房屋。另外，農(nóng)村房屋買賣中也由賣屋搭地的交易習(xí)俗，因此，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，對土地、山林的約定名為轉(zhuǎn)包實(shí)為轉(zhuǎn)讓。再次，如果雙方簽訂的協(xié)議書中有關(guān)土地、山林的約定是轉(zhuǎn)包不是轉(zhuǎn)讓的話，就不會以“買方賣方”來表述，更不會對轉(zhuǎn)包期限及轉(zhuǎn)包費(fèi)用不做任何約定。2.一審人民法院采信證據(jù)錯(cuò)誤。一審中，譚文社、萬品社均沒有在舉證期限內(nèi)以法定的理由申請人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)，而一審法院在庭審結(jié)束后依職權(quán)對水布埡鎮(zhèn)黑沙井村委會干部譚大喜進(jìn)行調(diào)查，不屬于《民事訴訟法解釋》第九十六條規(guī)定的人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，一審法院違背了中立原則，且一審人民法院對該份證據(jù)采信時(shí)沒有考慮譚文社與萬品社簽訂協(xié)議時(shí)，譚大喜并沒有在場的事實(shí)。因此，一審法院采信譚大喜的證言并作為定案的主要證據(jù)錯(cuò)誤。
萬品社辯稱：1.按照字面意思理解，涉案協(xié)議名稱為《關(guān)于譚文社購買萬品社房屋及轉(zhuǎn)包山林土地等方面的協(xié)議書》，足以反映譚文社與萬品社買賣的是房屋，轉(zhuǎn)包的是山林土地。2.根據(jù)譚文社的一審陳述，其購買萬品社房屋落戶，不要求轉(zhuǎn)讓山林、土地，是為了落戶取得移民搬遷安置費(fèi)，所以不難理解其只要求購買房屋的意圖。3、是否約定轉(zhuǎn)包費(fèi)用與期限，并不影響轉(zhuǎn)包合意的成立。萬品社不收取譚文社轉(zhuǎn)包費(fèi)用，從法律上講是對其私權(quán)的自由處分，從情理上講是對譚文社的扶持與幫助。譚文社執(zhí)意將轉(zhuǎn)包曲解為轉(zhuǎn)讓，是明顯錯(cuò)誤的。4.本案并不存在“賣屋搭地”。
譚文社向一審法院起訴請求：確認(rèn)譚文社、萬品社于2005年2月26日簽訂的《關(guān)于譚文社購買萬品社房屋及轉(zhuǎn)包山林、土地等方面的協(xié)議書》有效，并判令萬品社協(xié)助辦理房屋、土地、山林的過戶登記手續(xù)，并由萬品社返還譚文社糧食直補(bǔ)資金1300元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：譚文社原籍湖北省巴東縣水布埡鎮(zhèn)泗淌坪村，因系清江水布埡庫區(qū)移民，2005年將戶籍遷往同鎮(zhèn)的柳家村，2005年2月26日，其與萬品社簽訂《關(guān)于譚文社購買萬品社房屋及轉(zhuǎn)包山林土地等方面的協(xié)議》，后又將戶籍遷往同鎮(zhèn)的高村埡村（后合并為黑沙井村），并在該村居住耕種。
譚文社與萬品社簽訂的《關(guān)于譚文社購買萬品社房屋及轉(zhuǎn)包山林土地等方面的協(xié)議》載明：“賣方萬品社，簡稱甲方。買方譚文社，簡稱乙方。一、甲方將現(xiàn)有磚混結(jié)構(gòu)住房一棟，價(jià)格為55000.00元，大寫：伍萬伍仟圓整。四界為：前方其偏水滴水溝直下到公路邊，后面與萬品望茶樹為界，上方其花臺直上抵絲棉皮樹老坎，下其公路邊。二、土地。共三塊：第一塊，棚子沖2.4畝，第二塊，公路回頭線坎下0.7分，灣的2.7畝，合計(jì)6畝，大寫陸畝。三、山林及竹林共五塊。第一塊，回頭線坡，東至田邊直下，南至回頭線，西至萬一電田邊直下，北至譚運(yùn)強(qiáng)水井溝斜路直上。第二塊，灣田、本人田邊，西至本人田坎橫過，北至本人田邊，南至南潭五組界石直下，東至南潭公路五組。第三塊，大孫田灣，東其水井坎老路，南至新水井上面的路口直下抵溝邊大路，西至溝口大巖頭，橫過抵南潭村與高村埡村村界巖頭，北至葛板石直下抵村界巖頭。第四塊，竹林，東至萬一電田邊橫路，西至萬品望田邊坎埂，北至老屋橫坎直過，南至坡園旁邊土坎直下。第五塊，本人99年2月9日在胡克茂林中建有5000擔(dān)的水庫，具體方位以村委會審批意見書為準(zhǔn)。四、水電。建在孫田灣的水池一口及管道至屋內(nèi)產(chǎn)權(quán)都屬乙方所有，但必須得讓老屋的人家供水，若線路維修，共同參與。電燈從乙方屋內(nèi)到老屋屋內(nèi)給老人另按一塊電表，每年年底由萬品社與譚文社結(jié)賬一次。五、以上協(xié)議一式二份，由甲、乙雙方共同遵守，具體時(shí)間2005年三月十日以收款收據(jù)為準(zhǔn)生效。立協(xié)議人：甲方萬品社，乙方譚文社，二〇〇五年二月二十六日?！?br/>2005年3月3日，譚文社支付萬品社款項(xiàng)55000元，萬品社給譚文社出具收據(jù)1份，收據(jù)摘要載明為“購萬品社房屋款”。2005年，譚文社、萬品社雙方到巴東縣國土資源局水布埡國土資源所申請辦理房屋過戶手續(xù)，因本縣“三權(quán)”登記工作于2015年才啟動(dòng)，故當(dāng)時(shí)未能辦理。2006年，譚文社持戶名為萬品社的存折領(lǐng)取了當(dāng)年的糧食直補(bǔ)款，萬品社領(lǐng)取了自2007年至今的糧食直補(bǔ)款。2008年12月29日，萬品社從案外人劉春元處轉(zhuǎn)入土地3.65畝。2011年11月23日，萬品社及其妻劉娟將戶籍遷至同鎮(zhèn)廣東埡村。
另查明，2016年巴東縣國土資源局水布埡國土資源所可辦理過戶調(diào)查登記手續(xù)。2016年7月12日，譚文社訴至法院，請求判如所訴。
一審法院認(rèn)為：本案譚文社、萬品社簽訂的《關(guān)于譚文社購買萬品社房屋及轉(zhuǎn)包山林土地等方面的協(xié)議》約定了以譚文社實(shí)際支付價(jià)款為生效條件，譚文社2005年3月3日按合同約定的時(shí)間支付了約定的價(jià)款，且該合同無違反法律、行政性法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等無效情形，該合同成立且有效。譚文社、萬品社雙方對該合同中房屋買賣的部分并無爭議，萬品社亦同意協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)，雙方爭議的焦點(diǎn)在于合同所涉土地、山林的流轉(zhuǎn)方式是“轉(zhuǎn)包”還是“轉(zhuǎn)讓”。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十五條規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或其他方式流轉(zhuǎn)。該條明確了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取的流轉(zhuǎn)方式。其中轉(zhuǎn)讓是指承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)讓渡給其他農(nóng)戶，由其履行相應(yīng)土地承包合同的權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，轉(zhuǎn)包是指承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)以一定期限轉(zhuǎn)給同一集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶從事經(jīng)營，轉(zhuǎn)包后原土地承包關(guān)系不變，原承包方繼續(xù)履行原土地承包合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。本案譚文社、萬品社在合同名稱中明確約定了土地山林流轉(zhuǎn)的方式為轉(zhuǎn)包，在具體的合同條款中，僅列舉了山林土地的地塊名稱及四界，未再涉及流轉(zhuǎn)的方式，因此，對于譚文社、萬品社雙方土地山林的流轉(zhuǎn)方式應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)包。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條的規(guī)定，如采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)事先向發(fā)包方提出申請，根據(jù)時(shí)任村委會主任譚大喜的陳述，譚文社、萬品社雙方也未事先向村委會提出相應(yīng)申請，因此，譚文社認(rèn)為譚文社、萬品社土地山林流轉(zhuǎn)系轉(zhuǎn)讓的理由不能成立，不予支持。因轉(zhuǎn)包后原土地承包關(guān)系不變，因此，譚文社請求萬品社萬品社協(xié)助辦理土地山林過戶登記手續(xù)、返還糧食直補(bǔ)資金的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。
根據(jù)譚文社提交的高村埡村委會2008年7月12日的證明，譚文社、萬品社就土地山林的爭議在2008年即已發(fā)生，此時(shí)，譚文社如認(rèn)為合同內(nèi)容違背自己真實(shí)意思表示的，即應(yīng)及時(shí)依法請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第六十條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、譚文社與萬品社2005年2月26日簽訂的《關(guān)于譚文社購買萬品社房屋及轉(zhuǎn)包山林土地等方面的協(xié)議》有效。二、萬品社協(xié)助譚文社辦理房屋過戶登記手續(xù)。三、駁回譚文社的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由譚文社負(fù)擔(dān)15元，由萬品社負(fù)擔(dān)10元。
本院二審期間，譚文社、萬品社均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)譚文社的上訴理由、萬品社的答辯意見及二審?fù)徢闆r，本案爭議的焦點(diǎn)為：譚文社與萬品社之間就涉案土地、山林約定的流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)包還是轉(zhuǎn)讓。對此，分析評判如下：
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條規(guī)定：“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)?！钡谌艞l規(guī)定：“承包方可以在一定期限內(nèi)將部分或者全部土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包或者出租給第三方，承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變?！钡谒氖粭l規(guī)定：“承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經(jīng)發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包和轉(zhuǎn)讓的主要區(qū)別在于，采取轉(zhuǎn)包方式流轉(zhuǎn)的承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的土地受讓方與發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系即行終止。本案中，譚文社與萬品社于2005年2月26日簽訂《關(guān)于譚文社購買萬品社房屋及轉(zhuǎn)包山林、土地等方面的協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容沒有約定山林、土地的流轉(zhuǎn)方式，但協(xié)議名稱明確約定了山林、土地的流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包。雙方簽訂該協(xié)議后，萬品社又與巴東縣水布埡鎮(zhèn)高村埡村村民委員會簽訂了農(nóng)村土地承包合同書及林地承包合同書，取得了涉案土地、山林的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證及林權(quán)證。因此，譚文社與萬品社之間就涉案土地、山林約定的流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包。譚文社主張涉案土地、山林與萬品社約定的流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓，沒有提供充分有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決對譚文社要求萬品社協(xié)助其辦理案涉土地、山林的流轉(zhuǎn)登記的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，譚文社的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人譚文社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶