上訴人（原審原告）:譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長沙市芙蓉區(qū)。被上訴人（原審被告）：宜昌市同升置業(yè)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路38-26號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：郭鐵祥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：歐陽春青，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

譚某某上訴請求：撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018)鄂0503民初204號(hào)民事判決，發(fā)回審理或者依法改判。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，定性不當(dāng)。一審法院認(rèn)定譚某某與同升置業(yè)公司不存在勞務(wù)合同關(guān)系，是明顯的偏向性認(rèn)定。一審法院認(rèn)定同升置業(yè)公司于2016年多次向譚某某支付資金，但卻不認(rèn)定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，明顯不當(dāng)?！镀赣酶吖芄べY協(xié)議》雖然僅有黎青簽字，但是由同升置業(yè)公司同時(shí)期開始向譚某某支付工資可以看出，同升置業(yè)公司對該協(xié)議是從事實(shí)上實(shí)際認(rèn)可的，至于是否有股東會(huì)決議已經(jīng)不是那么重要。2、一審法院要求譚某某提交公司行政管理、人員管理、物業(yè)管理、考勤記錄等公司內(nèi)部管理文件中的簽字、署名的資料，屬于法律的適用錯(cuò)誤。上述這些文件屬于公司內(nèi)部材料，應(yīng)該由同升置業(yè)公司承擔(dān)舉證責(zé)任，只要一審法院向同升置業(yè)公司調(diào)取2016年9月至2017年9月的合同、財(cái)務(wù)報(bào)表，報(bào)銷憑證，就可以證實(shí)。綜上，本案是譚某某與同升置業(yè)公司簽訂《聘用高管工資協(xié)議》，并實(shí)際支付工資，同升置業(yè)公司單方面違約的勞務(wù)糾紛。一審法院在沒有查明事實(shí)，又缺乏有力證據(jù)的前提下，駁回譚某某訴訟請求錯(cuò)誤。同升置業(yè)公司辯稱，譚某某與同升置業(yè)公司不存在勞務(wù)合同關(guān)系。案外人黎青因與譚振平、譚某某關(guān)系較好，在同升置業(yè)公司法定代表人郭鐵祥被刑事拘留期間，邀請譚某某協(xié)助自己處理一些公司事務(wù)，具體工作內(nèi)容是什么，報(bào)酬多少，如何支付等內(nèi)容同升置業(yè)公司均不知情。一審中譚某某沒有提交可以證明與同升置業(yè)公司存在勞務(wù)合同等有效證據(jù)，提交了一份《聘用高官工資協(xié)議》僅有黎青簽字，沒有公司蓋章，無法證明雙方之間存在聘用協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。譚某某向一審法院起訴請求：1、請求判令同升置業(yè)公司支付譚某某勞務(wù)費(fèi)150000元（自2015年9月15日起按銀行同期貸款利率計(jì)算利息）；2、本案訴訟費(fèi)用由同升置業(yè)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月20日，案外人黎青以同升置業(yè)公司的名義向譚振平、譚某某出具《聘用高管工資協(xié)議》一份，載明“同升置業(yè)公司聘請譚振平為總經(jīng)理，年薪為稅后一百萬元，除每月從工資表中正常發(fā)放外，不足部分一年到期時(shí)一次補(bǔ)足。同升置業(yè)公司聘請譚某某為總經(jīng)理助理，年薪為稅后貳拾萬元，除每月從工資表中正常發(fā)放外，不足部分一年到期時(shí)一次性補(bǔ)發(fā)。”該《聘用高管工資協(xié)議》落款為同升置業(yè)公司，但并未加蓋印章。案外人黎青在該協(xié)議書上簽字。2015年10月21日，同升置業(yè)公司召開臨時(shí)股東會(huì)決議，決議載明“目前由于工程項(xiàng)目中各種設(shè)備及裝修工程的工程款急需要支付，但在前期銷售的1.3億銷售款已用于繳稅以及其他工程款支付，現(xiàn)公司資金出現(xiàn)短缺，急需資金進(jìn)行周轉(zhuǎn)，會(huì)議決定通過其他融資方式借款以用于公司周轉(zhuǎn)，且利息不得超過三分。會(huì)議決定推舉黎青為融資貸款負(fù)責(zé)人?！眳?huì)股東及人員南京天方市政工程有限公司、李岳澄、黎青在該臨時(shí)股東會(huì)決議上簽字蓋章。同升置業(yè)公司于2016年多次向譚某某支付資金。譚某某自述其為同升置業(yè)公司工作至2016年9月底。2017年9月19日，譚某某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。2017年9月20日，宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)決定不予受理。一審法院認(rèn)為，譚某某與同升置業(yè)公司之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系。譚某某所出具的《聘用高管工資協(xié)議》僅有案外人黎青簽字，并無同升置業(yè)公司蓋章，案外人黎青僅為同升置業(yè)公司融資貸款負(fù)責(zé)人，并無權(quán)代表公司對外聘請管理人員。同升置業(yè)公司亦無招聘譚某某作為總經(jīng)理助理的股東會(huì)決議。譚某某僅提供銀行流水等證據(jù)亦不足以證明與同升置業(yè)公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。譚某某即未明確說明也未舉證證明其為同升置業(yè)公司提供何種勞務(wù)，譚某某自稱其從事公司行政管理、人員管理、物業(yè)管理，但并未提供其在公司內(nèi)部管理文件中的簽字、署名的資料，亦未提供工作證件、考勤記錄等證據(jù)，不能證明其長期在同升置業(yè)公司處工作，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決：駁回譚某某全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1650元，由譚某某負(fù)擔(dān)。二審中，譚某某向本院了提交了以下證據(jù)：1、《緊急報(bào)告》，擬證明黎青參與股東會(huì)議決議，黎青不是代表個(gè)人而是代表公司，落款是同升置業(yè)公司、銀座物業(yè)，兩個(gè)公司是兩塊牌子一套班子；2、財(cái)務(wù)憑證、報(bào)銷單，擬證明譚某某是公司職員。同升置業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)超過了法定期限，不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)范疇，不能作為本案證據(jù)使用。本案是勞動(dòng)爭議糾紛案件，在此之前已經(jīng)經(jīng)過了兩個(gè)程序，譚某某均沒有提供兩組書證。報(bào)銷憑證上面有黎青的簽名，但是沒有同升置業(yè)公司認(rèn)可或者蓋章確認(rèn)的證據(jù)，所以對證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。兩組書證中沒有涉及譚某某與同升置業(yè)公司是否存在勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的任何文字表示，即便兩組證據(jù)屬實(shí)也不能證明譚某某與同升置業(yè)公司之間存在勞務(wù)關(guān)系或者是勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，譚某某提交的上述證據(jù)，同升置業(yè)公司對其真實(shí)性有異議，該證據(jù)亦不能證明譚某某主張的基本事實(shí)，本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：譚某某與同升置業(yè)公司之間是否存在聘用合同關(guān)系，同升置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。在本案中，譚某某主張與同升置業(yè)公司之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，但其提供的證據(jù)不能達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，《聘用高管工資協(xié)議》僅有案外人黎青的簽字，而現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定黎青有權(quán)代理同升置業(yè)公司簽訂該協(xié)議，該協(xié)議對公司不發(fā)生效力。其次,譚某某稱其擔(dān)任同升置業(yè)公司的總經(jīng)理助理，但譚某某并沒有提交同升置業(yè)公司的職務(wù)任命書或者其他相關(guān)文件，也沒有證據(jù)證實(shí)實(shí)際為公司提供了哪些具體勞務(wù)，僅憑銀行賬單不足以認(rèn)定譚某某與同升置業(yè)公司系履行《聘用高管工資協(xié)議》。所以，譚某某因證據(jù)不足，其訴訟請求應(yīng)予駁回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人譚某某與被上訴人宜昌市同升置業(yè)有限公司（以下簡稱同升置業(yè)公司）合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3300元，由譚某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟