上訴人（原審被告）辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人付炳祿，系該鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。
委托代理人馮青濤，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）譚某。
委托代理人李培林，河北和融興律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某因與上訴人辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府合同糾紛一案，均不服河北省辛集市人民法院（2011）辛民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2008年被告辛集鎮(zhèn)人民政府需占用由原告擁有使用權(quán)的臨街部分土地進行綠化。原、被告于2008年4月18日簽訂一份“拆遷補償協(xié)議書”，協(xié)議主要內(nèi)容：“一、甲方（拆遷人，辛集鎮(zhèn)人民政府）占用乙方（譚某）臨街（臨迎賓路730平方米的土地用于綠化，甲方將座落于乙方南鄰臨街（臨迎賓路）的寬10.6米、長68.5米的土地使用權(quán)交付乙方使用，作為雙方的土地使用權(quán)交換，并由甲方負責(zé)辦理在乙方名下，相關(guān)的契稅等所有費用由甲方承擔(dān)。2009年12月31日前將該地塊騰清，交付乙方使用，南二層樓如到時未騰清甲方付乙方租金（數(shù)額雙方協(xié)商再定），并將南墻壘好（圍墻）。保證在2008年12月31日前辦完該地塊在乙方名下的國有土地使用權(quán)證書交付乙方。二、……三、乙方2013年以前在土地證所屬范圍內(nèi)建設(shè)（符合規(guī)劃）建筑物時按市優(yōu)惠政策減免十三項費用。四、上述協(xié)議內(nèi)容甲乙雙方嚴格遵守，雙方不得違約，如一方違約，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑话偃f元違約金。并且承擔(dān)由違約造成的一切后果……”協(xié)議簽訂后，被告對原告使用的土地上的部分建筑物進行了拆除。
2010年8月2日，原告取得協(xié)議中約定的南鄰?fù)恋厥褂脵?quán)（面積為715.27平方米）。
訴訟中，原告將訴訟請求由要求被告補足應(yīng)給付原告的42.43平方米的土地使用權(quán)，變更為要求被告予以經(jīng)濟賠償。根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，本院分別委托相關(guān)部門對雙方訴爭的土地使用權(quán)的價格進行了評估，對訴爭的土地使用權(quán)的面積進行了測量。
辛集市物價局價格認證中心的鑒定結(jié)論為：價格鑒定基準日（2011年8月10日）訴爭土地使用權(quán)價格每平方米36000元。雙方對該鑒定結(jié)論均有異議，申請石家莊市物價局價格認證中心重新鑒定，鑒定結(jié)論為：每平方米5848元。被告申請補充鑒定，鑒定機構(gòu)堅持原鑒定結(jié)論。
原、被告對被告占用土地的面積有異議。雙方對所占土地的南、北、西邊界無異議，西邊界為現(xiàn)原告所蓋建筑主體東外墻。原告主張，自興華路中心線向西25m，為其東邊界；被告主張，自西邊界向東17m為其東邊界。按照原告測量訴求計算，被告占用土地面積為796.86㎡，按照被告測量訴求計算，占用面積為680.00㎡，二者相差116.86㎡。原告認為，被告拆遷多占用原告66.86㎡，少補原告14.73㎡，原告損失81.59㎡。
原審法院認為，本案雙方有三個爭議焦點：一是被告占用原告土地使用權(quán)的面積；二是雙方訴爭土地使用權(quán)的價格及原告的經(jīng)濟損失；三是被告是否違約，如果違約，如何承擔(dān)違約責(zé)任。
一、關(guān)于被告占用原告土地使用權(quán)的面積問題。
原、被告對占用原告土地使用權(quán)面積的分歧在于，原告的門前場（門前空地），是否作為被告占用原告土地使用權(quán)的范圍。根據(jù)原告1999年9月的土地使用權(quán)證，門前場屬于原告的土地使用權(quán)范圍，只是根據(jù)規(guī)劃不得興建建筑。雙方在協(xié)議中，就拆除原告多少面積臨街門臉房進行了商訂，并未約定門前場是否屬于被告占用范圍。原告認為，占用門臉房，門前場理應(yīng)算占用面積；被告認為，門前場不應(yīng)算占用面積。按照訴訟中原告提出的測量方法，被告占用原告土地面積為796.86㎡，按照被告提出的測量方法，占用面積為680.00㎡。
原、被告雙方雖未在達成的拆遷補償協(xié)議中，對門前場是否屬于被告占用范圍作出約定，但是從實際情況來看，原告原門前場已經(jīng)為綠地范圍，應(yīng)認定為屬于被告實際占用范圍，故應(yīng)根據(jù)原告提出的測量辦法，被告占用原告土地面積為796.86平方米，被告多占原告66.86平方米，少交付原告14.73平方米，原告損失81.59平方米。
二、關(guān)于訴爭土地使用權(quán)的價格及原告的經(jīng)濟損失問題。
對辛集市物價局價格認證中心的鑒定結(jié)論，雙方均有異議，本院不予采信。對于石家莊市物價局價格認證中心的鑒定意見，由于鑒定機構(gòu)綜合考慮了土地的位置、類別、土地權(quán)利狀況與使用情形等因素，依據(jù)假設(shè)開發(fā)法進行了價格鑒定，被告沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，對該鑒定意見，本院予以采納。原告的經(jīng)濟損失為：81.59平方米×5848元／平方米=477138.32元。
三、關(guān)于被告是否違約，如果違約，如何承擔(dān)違約責(zé)任問題。
能否頒發(fā)土地使用權(quán)證書及頒發(fā)時間，被告不是唯一的、決定性因素，取決于土地管理部門及原、被告雙方的配合，在被告沒有故意拖延或不配合的情況下，原告要求被告承擔(dān)沒有按協(xié)議約定的時間交付證書的違約責(zé)任，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
一、被告辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府于判決生效后十日內(nèi)賠償原告譚某經(jīng)濟損失477138.32元。
二、駁回原告譚某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8457元，鑒定費18000元，由被告負擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實與原審判決查明事實一致。

本院認為，《拆遷補償協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，該協(xié)議并未違反國家法律的強制性規(guī)定，具有合法有效性，不屬于可變更、可撤銷的合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。該協(xié)議約定上訴人辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府占用上訴人譚某土地面積730平方米，上訴人譚某按自己的測量方法認為上訴人辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府實際占用土地面積為796.86平方米，上訴人辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府按照自己的測量方法認為占用上訴人譚某土地面積為680平方米。根據(jù)上訴人譚某提交的土地使用權(quán)證，門前場地屬于上訴人譚某土地使用范圍，上訴人譚某實際損失66.86平方米，且上訴人辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府對少補14.73平方米土地的事實予以認可，故兩者損失共計81.59平方米，一審判決并無不妥。關(guān)于評估數(shù)字，上訴人辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府沒有提供足夠的反駁證據(jù)，故對其認為評估數(shù)據(jù)嚴重失實的主張不予支持。
上訴人譚某認為對方在頒發(fā)土地使用權(quán)證書存在違約行為，應(yīng)支付違約金，能否頒發(fā)土地使用權(quán)證書及頒發(fā)時間，上訴人辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府一直積極辦理，沒有故意拖延。故對上訴人譚某的主張不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3015元由上訴人譚某負擔(dān)，8457元由上訴人辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　趙增志 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書 記 員　趙　秒