上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳精紡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：王松陵，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚永洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。
委托訴訟代理人：廖於江，重慶朗鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某、陳精紡因與被上訴人譚永洪提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人譚某某及其委托訴訟代理人鄭波、上訴人陳精紡及其訴訟代理人王松陵、被上訴人譚永洪及其委托訴訟代理人廖於江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點在于：1.本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；2.一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。
關(guān)于本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問題。經(jīng)查，陳精紡與譚某某離婚后，雙方所生之子由陳精紡撫養(yǎng)。其后陳精紡欲建新房，因陳精紡不懂如何建房，而譚某某有施工建房的經(jīng)驗，陳精紡遂找來譚某某協(xié)商，陳精紡以撫養(yǎng)譚某某兒子為條件，要求譚某某幫忙建房，由陳精紡全額出資，譚某某全程負(fù)責(zé)安排施工及購買材料。在房屋主體工程施工完后，譚某某找來譚永洪，將房屋內(nèi)外墻粉刷工程以17000元的價格發(fā)包給譚永洪組織施工，將施工所需腳手架發(fā)包給他人組織搭建。譚永洪找來冉鑫等四人，其中兩人帶家屬（妻子）參加施工，在施工過程中，因腳手架斷裂，冉鑫等人從腳手架上摔下受傷。從上述事實來看，陳精紡出資建房，譚某某安排施工人員及購買材料。譚某某幫忙建房是為了變相履行對兒子的撫養(yǎng)義務(wù)，這不是單純意義上的不計報酬的幫工行為，因此，雙方應(yīng)為合伙關(guān)系。譚某某、陳精紡將墻壁粉刷工程以17000元的價格發(fā)包給譚永洪施工，由譚永洪安排人員利用自己的技術(shù)和工具，獨立完成室內(nèi)外的墻壁粉刷工作，對于粉刷工程需要幾個大工、幾個小工以及勞動報酬是按天計算還是按施工面積計算等事項，譚某某、陳精紡均沒有決定權(quán)和支配權(quán)，因此，譚某某、陳精紡與譚永洪之間形成承攬關(guān)系。
關(guān)于一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)?shù)膯栴}。首先，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，單從承攬的角度來看，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，定作人對定作、指示或者選任有過失的，僅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，陳精紡、譚某某將四層樓房的內(nèi)外墻粉刷工程發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的個人承建，存在選任過失之責(zé)；其次，從事故的成因來看，譚永洪是因為腳手架斷裂，從腳手架上摔下而受傷。腳手架斷裂存在兩種可能，一種是因使用不當(dāng)引起，另一種是因質(zhì)量問題引起，雖然本案沒有直接證據(jù)證明腳手架斷裂是質(zhì)量問題引起，但也不能完全排除不是質(zhì)量問題。反過來看，譚永洪等人在竹制腳手架上施工，應(yīng)對竹制腳手架的承載力有一個正確的評估，從譚永洪等人陳述的事故經(jīng)過來看，譚永洪四人是從兩邊向中間靠攏進(jìn)行施工的，當(dāng)四人全部集中到中間段時，中間支架能否同時承受四人的承載力就是一個問題，因此，也不能排除因使用不當(dāng)造成腳手架斷裂；再次，由于竹制腳手架具有一定的不安全因素，建筑施工時多使用更安全的鋼結(jié)構(gòu)腳手架，但由于譚某某選擇的是用竹子搭建的腳手架而不是鋼結(jié)構(gòu)搭建的腳手架，因此，雖然腳手架不是譚某某搭建的，但譚某某選擇使用了具有一定安全隱患的竹制腳手架，所以，譚某某應(yīng)對腳手架的選擇負(fù)安全責(zé)任。最后，譚永洪等人在竹制腳手架上施工，沒有系安全繩，也沒有戴安全帽，譚永洪等人對竹制結(jié)構(gòu)的腳手架的安全認(rèn)識不足也是事故造成的原因之一。綜合以上幾個方面的考慮，本院酌情認(rèn)定陳精紡、譚某某連帶承擔(dān)譚永洪損失50%的賠償責(zé)任，因當(dāng)事人對一審認(rèn)定譚永洪的損失為338067.65元均無異議，本院予以確認(rèn)，故譚永洪50%的損失為169033.83元，扣除陳精紡已墊付費用10000元，陳精紡、譚某某還應(yīng)賠償譚永洪159033.83元。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，損失計算合理，但責(zé)任劃分不當(dāng)，上訴人譚某某、陳精紡的上訴理由部分成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 徐峰
審判員 楊葉玲
審判員 熊艷

書記員： 張雅文