原告:譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣。
委托訴訟代理人：周世美，湖北典灃律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐健，湖北典灃律師事務所律師。
被告：宜昌市千某置業(yè)有限公司，住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路26號，組織機構代碼55394231-3。
法定代表人：賈志剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王耀基，住宜昌市西陵區(qū)，系該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務所律師。
第三人：譚健璞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，自由職業(yè)，住遠安縣。

原告譚某某與被告宜昌市千某置業(yè)有限公司（以下簡稱千某置業(yè)）房屋拆遷安置補償糾紛一案，本院于2015年7月22日立案后于2016年1月15日作出(2015)鄂遠安民初字第563號判決，被告千某置業(yè)不服判決向宜昌市中級人民法院提起上訴，2016年5月22日宜昌市中級人民法院做出（2016）鄂05民終1008號民事裁定書撤銷本院(2015)鄂遠安民初字第563號判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2016年8月17日重新立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人周世美、徐健，被告千某置業(yè)及其委托訴訟代理人王耀基、易俊,第三人譚健璞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
譚某某向本院提出訴訟請求：1、解除雙方簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》；2、被告返還出售置換房屋所得價款324116元及自2013年10月10日至清償之日的利息；3、被告賠償原告損失320000元；4、被告自2014年4月1日起至本糾紛終止之日止按照每月800元的標準給付原告臨時安置補助費。事實和理由：被告千某置業(yè)因舊城改造，需要拆除原告位于鳴鳳鎮(zhèn)東門路××的房屋，雙方于2012年3月10日簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定被告將新建“盛世中央”1-021502戶型商品房（面積136.09㎡）一套置換給原告，被告在原告原住房面積的基礎上無償補償20㎡，同時約定在2014年3月31日前確保原告回遷，逾期回遷按每月8元/㎡（每月800元）支付臨時安置補償費。2015年6月，原告準備按約定取得置換房屋時，發(fā)現(xiàn)該房屋已被他人裝修，經(jīng)查詢得知被告早在2013年10月10日就將該房屋出售給第三人譚健璞，且辦理了預告登記。被告一房二賣行為屬于惡意違約。
千某置業(yè)辯稱：雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》第六條約定，“甲方依法取得商品房預售許可證后應及時通知乙方，乙方應在15日內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，乙方逾期簽訂的，視為乙方放棄產(chǎn)權調(diào)換方式，甲方有權按乙方產(chǎn)權面積以貨幣方式2600元/㎡進行補償。”千某置業(yè)于2013年7月23日取得商品房預售許可證后，通過電話直接通知、電視、網(wǎng)絡媒體、小區(qū)公告欄、短信等方式已經(jīng)告知原告，原告未在15日內(nèi)前來簽訂商品房買賣合同，視為放棄產(chǎn)權調(diào)換方式，千某置業(yè)只能按照合同約定的2600元/㎡進行補償。雙方簽訂的協(xié)議真實有效，原告以起訴的形式反悔，不符合合同法誠實信用的精神。千某置業(yè)在原告放棄回遷的房屋后，有權對外銷售，不存在違約。
譚健璞述稱，譚健璞購買被告開發(fā)的“盛世中央”1-021502戶型的商品房一套屬實，辦理了登記。譚健璞不知道該房屋為原告的置換房，現(xiàn)已完成裝修入住。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關于當事人有爭議證據(jù)的認定：原告提供的報警記錄及《鳴鳳農(nóng)貿(mào)市場改擴建項目房屋拆遷安置補償方案》復印件，本院認為其真實合法且與本案有關聯(lián)，故依法予以認定；原告提供的郝某某、雷某、雷某某1、王某某四人的商品房買賣合同復印件，韓某某、雷某某2、郝某某、方某某四人的證明原件及情況說明一份，本院認為原告本人多次陳述不同，且證明目的與法院調(diào)查的情況不一致，證明力低并無法達到其證明目的，故依法不予以認定；原告提供的宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民二終字第00487號民事判決書復印件，該判決書中案件訴求、所舉證據(jù)、事實等具體情況與本案不同，該證據(jù)無法達到其證明目的，故依法不予以認可。被告提供的遠安電信電話清單、楊某及程某某的證明、楊某出庭證言、房屋租賃協(xié)議復印件、張貼通知的照片、領款單復印件、現(xiàn)場照片及網(wǎng)上備案查詢表、田豐年、蘇冬月及葉桂英證明原件及其房屋拆遷安置補償協(xié)議復印件、身份證復印件，結合法院調(diào)查的證據(jù)形成有效的證據(jù)鏈，能夠證明被告千某置業(yè)在2013年9月7日電話通知原告譚某某簽商品房買賣合同而不是領月餅，故依法予以認定；被告提供的評估報告復印件、遠安縣房管局的證明原件、雷忠吉承諾書復印件，本院認為與該案沒有關聯(lián)性，故依法不予以認定。2、關于被告千某置業(yè)在2013年9月7日是通知原告領月餅還是簽商品房買賣合同的事實認定，原告譚某某前后三次對領月餅的地點陳述不一致，最后一次陳述為華美西餅店，但華美西餅的老板娘張某陳述被告千某置業(yè)2013年在華美西餅只訂過粽子并未訂過月餅，并向本院提交一份賬單作證，故原告譚某某所說的領月餅一事不能成立。根據(jù)高度蓋然性規(guī)則及社會一般情理，并結合雙方提交和法院調(diào)查的證據(jù)，認定2013年9月7日被告千某置業(yè)通知原告簽訂商品房買賣合同而不是去華美西餅領月餅。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：被告千某置業(yè)在取得遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)舊城改造工程項目后，需要拆除原告譚某某位于鳴鳳鎮(zhèn)東門路××的房屋一套，該房屋面積104.66㎡。2012年3月10日，原、被告簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議第三條約定：“經(jīng)雙方協(xié)商選擇產(chǎn)權置換自主選房方式，甲方（被告）在乙方（原告）原住房面積基礎上無償補償乙方20㎡進行置換，具體是將1-021502戶型商品房一套置換給乙方，若置換的面積超出乙方相對應的還建房屋面積的，乙方對超出部分的面積按開盤價格據(jù)實結算”；第六條約定：“甲方取得商品房預售許可證后應及時通知乙方，乙方應在15日內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，乙方逾期簽訂的，視為放棄產(chǎn)權調(diào)換方式，甲方將按乙方產(chǎn)權面積以貨幣形式2600元/㎡進行補償”；第七條約定：“甲方確保乙方在2014年3月31日前回遷。因甲方原因不能回遷的，繼續(xù)按8元/㎡支付乙方臨時安置補助費”。被告開發(fā)中對該項目工程取名為“遠安縣盛世中央公館項目”。被告千某置業(yè)于2013年7月23日取得商品房預售許可證后，于2013年9月7日電話通知原告譚某某前來簽訂商品房買賣合同，但是原告未在15日內(nèi)前去簽訂商品房買賣合同。2013年10月10日第三人譚健璞與被告千某置業(yè)簽訂商品房買賣合同，購買被告開發(fā)的“盛世中央”1-021502戶型的商品房一套。

本院認為，一、本案不是根本違約，不存在惡意違約、一房二賣的情形。原、被告簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中明確規(guī)定了原告可以選擇產(chǎn)權置換也可以不簽商品房買賣合同選擇貨幣補償，置換房屋不是原、被告簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》的唯一目的，即該合同有兩種履行方式：當產(chǎn)權置換方式被放棄時，貨幣補償就是實現(xiàn)合同目的、履行合同的另一種方式。故該合同并不屬于《最高人民法院關于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條中所規(guī)定的“明確約定”的情況，也不屬于《最高人民法院關于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條中所規(guī)定的“商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)”的情況，不適用該兩條法律條文中規(guī)定的雙倍賠償。該合同第六條約定：“甲方取得商品房預售許可證后應及時通知乙方，乙方應在15日內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，乙方逾期簽訂的，視為放棄產(chǎn)權調(diào)換方式，甲方將按乙方產(chǎn)權面積以貨幣形式2600元/㎡進行補償”。該案中原告譚某某在2013年9月7日接到被告千某置業(yè)簽訂商品房買賣合同的通知后未在15日內(nèi)前去簽訂商品房買賣合同，被告千某置業(yè)認為譚某某放棄產(chǎn)權置換將房屋出售他人，并不是根本違約、一房二賣。本案不存在根本違約即不存在解除合同的理由，且第三條第1項產(chǎn)權房置換的約定已實際不能履行且原告譚某某拒絕被告提供的其他同類房屋置換方式，根據(jù)合同的連續(xù)性、完整性及雙方當事人履行情況看，該合同履行方式確定為第六條的貨幣補償。二、被告構成一般違約，被告應賠償原告損失，除補償置換房屋價款外還應當支付原告利息和臨時安置補助費。雙方在《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中沒有具體約定通知的方式，對于回遷戶簽訂商品房買賣合同的通知被告應當盡到謹慎注意的義務，雖然被告電話通知原告簽商品房買賣合同一次，但是這種回遷房涉及到被拆遷人的重大利益，僅電話通知一次有瑕疵。但通知有瑕疵并不代表被告故意不通知原告將回遷房賣給第三人，被告不是根本違約，只是沒有盡到謹慎注意義務的一般違約。三、被告千某置業(yè)應當按照124.66㎡的面積補償原告貨幣，而不是按照被拆遷房屋的104.66㎡補償?！斗课莶疬w安置補償協(xié)議》第六條約定中所說的“面積”沒有明確指明是補償20㎡后的面積還是未補償20㎡的面積，且該約定是《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中的格式條款，在對格式條款有兩種以上解釋時應作出不利于提供格式條款一方即被告千某置業(yè)的解釋，且合同不明確的情況下應當保護被拆遷人弱勢群體的利益，又因被告存在一般違約，故本院認定按照補償20㎡后即124.66㎡補償原告貨幣。
綜上所述，被告千某置業(yè)應當因一般違約賠償原告譚某某的損失。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人不能達成調(diào)解協(xié)議。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市千某置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告譚某某置換房屋所得價款324116元（2600元/㎡*124.66㎡），并自2013年10月10日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。
二、被告宜昌市千某置業(yè)有限公司自2014年4月1日起至上述款項清償之日按照每月800元給付原告譚某某臨時安置補助費。
三、駁回原告譚某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10370元,由原告譚某某負擔4370元，被告宜昌市千某置業(yè)有限公司負擔6000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　王官軍 審　判　員　　王　嬌 人民陪審員　　崔　敏

書記員：張媛媛