上訴人（原審被告）：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住恩施市。
上訴人（原審被告）：宜昌忠信快捷酒店有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)白沙路3號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500698006622E。
法定代表人：譚某，該公司總經(jīng)理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：李青山，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：建始縣國(guó)有資產(chǎn)管理局，住所地建始縣業(yè)州鎮(zhèn)奎星樓路28號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：吳軍，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉繼炎，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某、宜昌忠信快捷酒店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)忠信快捷酒店）因與被上訴人建始縣國(guó)有資產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建始縣國(guó)資局）租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案合同主體的問(wèn)題，涉案租賃合同無(wú)論是2009年4月15日、2009年7月23日原建始縣人民政府駐宜昌市辦事處作為出租方簽訂的《房屋租賃合同》、《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》，還是2012年2月11日建始縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心作為出租方簽訂的《房屋租賃補(bǔ)充合同》，作為前述三份合同的承租方都為譚某，之后沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)前述三份合同的承租方更換成了忠信快捷酒店，一審法院根據(jù)合同相對(duì)性原則確定譚某系涉案租賃合同的承租人具有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，鑒于本案中譚某、忠信快捷酒店均認(rèn)可忠信快捷酒店為涉案租賃合同的承租人，且忠信快捷酒店作為涉案租賃房屋的實(shí)際使用人，亦多次以其公司名義向建始縣國(guó)資局繳納租金，基于前述事實(shí)，一審法院認(rèn)定忠信快捷酒店亦作為合同主體與譚某共同承擔(dān)涉案租賃合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)亦無(wú)不當(dāng)。從涉案租賃合同的約定來(lái)看，合同中賦予承租人享有優(yōu)先承租權(quán)，但優(yōu)先承租權(quán)并不等同于當(dāng)然續(xù)租權(quán)，譚某、忠信快捷酒店并未提供有效證據(jù)證實(shí)建始縣國(guó)資局已在忠信快捷酒店具備同等條件下與第三方續(xù)租，從而損害譚某、忠信快捷酒店的優(yōu)先承租權(quán)。因此，雙方租賃合同到期后（租期2017年10月31日止），建始縣國(guó)資局有權(quán)選擇不再與忠信快捷酒店續(xù)租。雙方租賃合同到期后，因忠信快捷酒店未按要求騰退涉案租賃房屋，而是繼續(xù)占有使用，建始縣國(guó)資局認(rèn)可租賃期限屆滿后變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U，雙方之間形成不定期租賃關(guān)系，出租人依法可以隨時(shí)解除。一審法院據(jù)此支持建始縣國(guó)資局要求解除涉案租賃合同具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。至于忠信快捷酒店在一審中提起反訴的問(wèn)題，一審法院以忠信快捷酒店系當(dāng)事人申請(qǐng)作為被告參加訴訟，是否享有相關(guān)權(quán)利義務(wù)需經(jīng)案件審理后進(jìn)一步確認(rèn)為由，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予受理，并已告知可另案訴訟，本院不再做進(jìn)一步審查。
綜上所述，譚某、忠信快捷酒店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 朱紅洲
審判員 劉俊
審判員 聶麗華

書(shū)記員： 張娟