上訴人（原審原告）譚某某。
委托代理人甘海英，湖北大諾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地湖北省宜昌市發(fā)展大道41-2-45號(hào)。
代表人李玉梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）易雅某。
被上訴人（原審被告）易金某。

上訴人譚某某為與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部）、易雅某、易金某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、李明參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年2月16日20時(shí)15分，易雅某駕駛鄂EDB338號(hào)小轎車行駛至宜昌市伍家崗區(qū)八一路“高炮旅”門前路段時(shí)，遇騎行自行車的譚某某，雙方發(fā)生碰撞，造成譚某某、兩車受損的交通事故。該起事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定易雅某負(fù)事故的全部責(zé)任，譚某某無責(zé)任。譚某某受傷后，被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療36天，診斷為“胸11、腰1椎體輕度壓縮骨折，胸12、腰3椎體骨挫傷，右膝髕骨及右股骨外側(cè)髁骨挫傷；左足楔骨骨折，左臀部血腫；肋骨骨折”。同年3月24日，譚某某出院，出院醫(yī)囑“臥床休息貳月，避免負(fù)重及劇烈活動(dòng)，適當(dāng)功能鍛煉。定期復(fù)查（腰椎骨折，左臀部血腫情況，右膝情況，肋骨骨折情況等）。加強(qiáng)營養(yǎng)，住院期間需陪護(hù)壹人。全休2月，周五專家門診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診。”在此期間發(fā)生門診及住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)13386.99元，已由易金某全部支付。譚某某出院后，又分別于同年4月20日、5月19日前往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，共支付門診醫(yī)療費(fèi)930.01元。同年5月18日，譚某某委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：譚某某胸12、腰1、2椎體壓縮性骨折的傷殘等級(jí)為Ⅸ級(jí)。譚某某為此支付鑒定費(fèi)800元。同年5月26日，譚某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償譚某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失124831.56元；超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分由易雅某和易金某承擔(dān)賠償責(zé)任；案件訴訟費(fèi)由中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部、易雅某、易金某負(fù)擔(dān)。
原審?fù)瑫r(shí)查明：譚某某戶籍系湖北省秭歸縣磨坪鄉(xiāng)楊林村3組農(nóng)業(yè)家庭戶口。譚某某住院期間，易金某另行向其支付現(xiàn)金1000元。易雅某駕駛的鄂EDB338號(hào)小轎車登記車主系易金某，易金某與易雅某系父女關(guān)系。鄂EDB338號(hào)小轎車在中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任限額為200000元，保險(xiǎn)期間自2014年6月26日0時(shí)起至2015年6月25日24時(shí)止。
原審認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。易雅某駕駛車輛與騎行自行車的譚某某發(fā)生碰撞，造成譚某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，易雅某負(fù)事故的全部責(zé)任，譚某某無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)。該認(rèn)定可以作為該案認(rèn)定易雅某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、易雅某所駕駛的鄂EDB338號(hào)小轎車登記所有人為易金某，易金某與易雅某系父女關(guān)系，該車輛系家庭用車。易雅某、易金某對(duì)鄂EDB338號(hào)小轎車均享有運(yùn)行利益與運(yùn)行控制權(quán)，故易雅某、易金某對(duì)譚某某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部系事故車輛鄂EDB338號(hào)小轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免陪險(xiǎn)種的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)譚某某予以賠償。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)14317元，根據(jù)三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、出院診斷證明，予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元（30元／天×36天），根據(jù)譚某某住院36天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我市實(shí)際情況按照每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營養(yǎng)費(fèi)1080元（30元／天×36天），營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，譚某某提交的出院記錄及出院診斷證明載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，故參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算譚某某住院期間的營養(yǎng)費(fèi)。⑷護(hù)理費(fèi)2833.55元（28729元／年÷365天×36天）。譚某某住院36天，參照2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，予以支持。⑸傷殘賠償金43396元（10849元／年×20年×20%）。譚某某系湖北省秭歸縣磨坪鄉(xiāng)楊林村3組農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張?jiān)谝瞬形逡皇袌?chǎng)溫洲八珍工作，僅提交了一份署名為“陳兆鋒”的證明，但根據(jù)法律的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受雙方當(dāng)事人詢問，證人未出庭作證的，又無其他證據(jù)佐證的證人證言，不予采信。譚某某主張其租住于宜昌市伍家崗區(qū)共前村1組，但其提交的租房合同的甲方（付云峰）與其提交的土地使用證登記使用人（尤新龍）不一致，且二人未作為證人出庭作證，又無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。故譚某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，證據(jù)不足，參照2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算其傷殘賠償金。⑹誤工費(fèi)6534元（26209元／年÷365天×91天）。因譚某某所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在宜昌城區(qū)工作并收入為2800元／月，故根據(jù)譚某某的戶籍性質(zhì)，參照2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，誤工天數(shù)計(jì)算至定殘前一日。⑺交通費(fèi)根據(jù)譚某某住院天數(shù)及其出院后復(fù)診次數(shù)酌情支持400元。⑻精神損害撫慰金根據(jù)譚某某的傷殘等級(jí)酌情支持4000元。⑼鑒定費(fèi)800元。以上合計(jì)74440.55元。
五、中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下連帶賠償譚某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下連帶賠償譚某某護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)57163.55元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失6477元，由中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任限額（200000元）內(nèi)向譚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)800元由易金某、易雅某連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部賠償譚某某損失共計(jì)73640.55元，易金某、易雅某連帶賠償譚某某鑒定費(fèi)800元，因易金某前期已經(jīng)墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)14386.99元，故中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部在支付賠償款時(shí)扣除易金某、易雅某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)后，直接向易金某支付13586.99元。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償譚某某損失共計(jì)60053.56元；二、中財(cái)保宜昌東山營業(yè)部于該判決生效之日起十日內(nèi)向易金某支付墊付款13586.99元；三、易金某、易雅某賠償譚某某鑒定費(fèi)800元（已抵扣履行）；四、駁回譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)910元，減半收取455元，由易金某、易雅某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，除“譚某某住院期間，易金某另行向其支付現(xiàn)金1000元”外，原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明：譚某某提交的《居住證明》僅有宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共前村村民委員會(huì)蓋章，沒有該單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名。《誤工證明》是署名為陳兆鋒出具的。譚某某住院期間，易金某另行向譚某某支付現(xiàn)金1800元。

本院認(rèn)為：由于《租房合同》載明出租人付云峰與《土地使用權(quán)證》載明土地使用者尤新龍不一致，且付云峰、尤新龍未出庭作證，故《租房合同》的真實(shí)性無法核實(shí)；《居住證明》上沒有宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共前村村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名，故《居住證明》不符合證據(jù)的形式要件；陳兆鋒出具的《誤工證明》屬證人證言，陳兆鋒無正當(dāng)理由未出庭作證，故《誤工證明》不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，譚某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其居住在城市，主要收入來源于城市。故，譚某某上訴稱其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和誤工費(fèi)應(yīng)按每月2800元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”。譚某某作為上訴人在二審中沒有對(duì)其住院期間，易金某另行向其支付的現(xiàn)金提出請(qǐng)求，且易雅某、易金某也未對(duì)此上訴。因此，本院不予審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)910元，由譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　李　明

書記員：趙芯羽