上訴人（原審被告）宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人馮發(fā)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）譚志強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司。
代表人李長安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建平，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人宋穎，該公司員工。一般授權(quán)代理。
原審被告何大貴。
原審被告陳勇。

上訴人宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱發(fā)友公司）因與被上訴人譚志強(qiáng)、中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司（以下簡稱中石油湖北銷售分公司）、原審被告陳勇、何大貴機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年10月24日，王義飛駕駛鄂e×××××號中型罐式貨車載乘車人何勇從宜昌市猇亭區(qū)運(yùn)載10噸93號汽油前往秭歸縣兩河口鎮(zhèn)。當(dāng)日19時許，車輛行至348國道宜巴段140公里＋500米處急彎路段時，車輛向左側(cè)翻，撞毀道路左側(cè)防撞墻后翻于2.5米高的坎下，車載燃油泄漏引起爆燃，造成王義飛、周立鳳、譚明洋、譚文友、周玉軍、顏道英死亡，周智海、何勇受傷，車輛損毀及周邊居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損的道路交通事故。2014年11月21日，秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)作出秭公交認(rèn)字（2014）第00032號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王義飛駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機(jī)動車行經(jīng)長距離下坡急彎路段時未有效控制車輛，導(dǎo)致車輛失控側(cè)翻，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條第一款“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，是本起交通事故發(fā)生的直接原因。王義飛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，譚志強(qiáng)及何勇、譚文友等人在本起事故中無責(zé)任。
由于車載燃油泄漏引起爆燃造成了事故發(fā)生地周邊的部分居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０啵槍用褙?cái)產(chǎn)受損狀況及時進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記，并由秭歸縣房屋安全鑒定所對周邊受損民房進(jìn)行了安全程度鑒定。之后，秭歸縣公安局委托秭歸縣物價局價格認(rèn)證中心對事故所涉的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了價格鑒定，秭歸縣價格認(rèn)證中心根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況和秭歸縣公安局提供的財(cái)產(chǎn)損失登記材料對周邊居民的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了價格認(rèn)證，包括房屋損失和其他財(cái)產(chǎn)損失。因當(dāng)事人對價格認(rèn)證結(jié)論不服提出復(fù)議，湖北省物價局價格認(rèn)證中心于2015年5月25日作出復(fù)核裁定，對其中七人的房屋損失進(jìn)行了復(fù)核，但對于房屋之外的其他財(cái)產(chǎn)損失，因未見實(shí)物未作復(fù)核。
本次事故中，譚志強(qiáng)的三層磚混結(jié)構(gòu)房屋受損，另有10株柑橘樹被燒毀、秭歸縣房屋安全鑒定所勘驗(yàn)情況為：房屋局部地板磚破裂。評定該房屋的危險等級為b級，建議對局部構(gòu)件做修復(fù)處理。秭歸縣物價局價格認(rèn)證中心認(rèn)定譚志強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損失為8634元（尾數(shù)取整），包括房屋損失6633.9元，10棵柑橘樹損失2000元。湖北省物價局價格認(rèn)證中心的復(fù)核意見中對其房屋損失未作重新認(rèn)證。
原審判決另認(rèn)定：鄂e×××××號罐式貨車登記的車主為發(fā)友公司，實(shí)際為何大貴、陳勇購買后掛靠發(fā)友公司經(jīng)營，該車核定載質(zhì)量為5.2噸。2014年10月24日，秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂e×××××號罐式貨車承運(yùn)，中石油湖北銷售分公司宜昌油庫在14時左右為鄂e×××××號罐式貨車充裝10噸93號汽油。
譚志強(qiáng)一審訴訟請求：判令發(fā)友公司、陳勇、何大貴賠償其經(jīng)濟(jì)損失8634元。
原審法院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。交警部門對本次事故的責(zé)任認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予采納。鄂e×××××號罐式貨車超載上路和駕駛員操作不當(dāng)是本次交通事故的直接原因，應(yīng)對本次事故負(fù)全部責(zé)任。車輛的實(shí)際所有人陳勇、何大貴以及車輛掛靠單位發(fā)友公司應(yīng)當(dāng)對本次事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《道路交通安全法》有明確規(guī)定，機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量。《道路危險貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》也有規(guī)定，嚴(yán)禁專用車輛違反國家有關(guān)規(guī)定超載、超限運(yùn)輸。道路危險貨物運(yùn)輸企業(yè)或者單位使用罐式專用車輛運(yùn)輸貨物時，罐體載貨后的總質(zhì)量和專用車輛核定的載質(zhì)量應(yīng)當(dāng)相匹配。運(yùn)輸車輛一次裝載質(zhì)量的多少是由承運(yùn)人決定的，對于運(yùn)輸車輛的車載質(zhì)量的審查和注意義務(wù)在于承運(yùn)車輛一方，發(fā)友公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照運(yùn)輸車輛的荷載質(zhì)量裝運(yùn)貨物。而中石油湖北銷售分公司作為銷售單位，僅負(fù)有根據(jù)買受人的指示向承運(yùn)人交付貨物的義務(wù)，至于承運(yùn)人以何種方式進(jìn)行運(yùn)輸與賣方無關(guān)。鄂e×××××號罐式貨車超載上路的原因是承運(yùn)單位發(fā)友公司未嚴(yán)格按照車輛核定的載質(zhì)量裝運(yùn)貨物，充裝單位對此并無法定的審查義務(wù)，中石油湖北銷售分公司并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故發(fā)生后，傷亡人員較多，損失范圍較廣，當(dāng)?shù)卣块T在組織救治受傷人員、撫慰死者親屬、安置疏散人員的同時，指派工作專班對事故發(fā)生周邊的房屋及其他財(cái)物受損狀況進(jìn)行了及時、客觀的統(tǒng)計(jì)和登記。譚志強(qiáng)的房屋和其他財(cái)產(chǎn)在本次事故中受損的事實(shí)在事發(fā)后已經(jīng)工作專班登記確認(rèn)，譚志強(qiáng)據(jù)此向被告主張賠償有充分的事實(shí)依據(jù)，對方當(dāng)事人未提出相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯理由，故其認(rèn)為譚志強(qiáng)需要另外舉證證明其財(cái)產(chǎn)受損與交通事故存在因果關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立，對該抗辯意見不應(yīng)支持。
關(guān)于譚志強(qiáng)的損失認(rèn)定問題。秭歸縣物價局價格認(rèn)證中心根據(jù)秭歸縣公安局提供的損失統(tǒng)計(jì)資料，并經(jīng)多次到事故現(xiàn)場勘查，結(jié)合秭歸縣房屋安全鑒定所提供的房屋處理意見和當(dāng)?shù)匚飪r水平，對譚志強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了價格評估。對秭歸縣物價局價格認(rèn)證中心的價格認(rèn)證結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定，譚志強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定為8634元。
陳勇經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，但本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：發(fā)友公司、何大貴、陳勇連帶賠償譚志強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損失8634元，限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院并同時決定，一審案件受理費(fèi)50元，由發(fā)友公司、何大貴、陳勇共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、中石油湖北銷售分公司對損害的發(fā)生是否有過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決對譚志強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于中石油湖北銷售分公司的過錯認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)問題。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂e×××××號罐式貨車承運(yùn)，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)為向買受人秭歸縣宏安加油站交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對秭歸縣宏安加油站或運(yùn)輸人負(fù)有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強(qiáng)調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，該法第二十二條第一款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機(jī)動車駕駛?cè)?，而非裝載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔(dān)公法意義上的防止超載的義務(wù)也無法理依據(jù)。故本院對發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不予采納。
二、關(guān)于譚志強(qiáng)損失的認(rèn)定問題。因本次事故引發(fā)的燃油泄漏和爆炸造成多人死亡，周邊部分居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０啵槍用褙?cái)產(chǎn)受損狀況即使進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記。其中譚志強(qiáng)居住的房屋局部地磚破裂，另有10株柑橘樹被燒毀，因事故發(fā)生前的房屋狀態(tài)已不能復(fù)原，故不能苛求譚志強(qiáng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)推定譚志強(qiáng)的房屋地磚破裂是爆炸所致。發(fā)友公司關(guān)于譚志強(qiáng)房屋裂縫可能是自然原因形成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司已預(yù)交），由宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書記員：張娟