上訴人（原審被告）湖北銀都建設集團有限公司，住所地：湖北省荊州市荊州區(qū)北環(huán)路51號。
法定代表人張德富，董事長。
委托代理人（特別授權）徐路，湖北銀都建設集團有限公司員工。
被上訴人（原審原告）譚某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）稅勇，湖北楚峽律師事務所律師。
原審被告龔某某，湖北銀都建設集團有限公司員工。

上訴人湖北銀都建設集團有限公司為與被上訴人譚某某、原審被告龔某某公共道路妨礙通行損害責任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字第01251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人徐路、被上訴人譚某某及其委托代理人稅勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告譚某某訴稱：被告湖北銀都建設集團有限公司在巴東縣東瀼口鎮(zhèn)大陽村承包了東瀼口鎮(zhèn)政府發(fā)包的低丘崗改造工程，被告龔某某是該工程的實際施工人，現(xiàn)該工程尚未建設完工。自2013年9月15日起，原告即受二被告的安排駕駛本人所有的農(nóng)用車給該工地運輸石料。2013年9月16日，二被告再次安排原告到該工地運輸石料，原告遂駕駛本人所有的鄂Q×××××號福田牌輕型自卸貨車按被告指示將其裝運的石料自巴東縣東瀼口鎮(zhèn)大陽村三組往五組方向運輸，當日上午10時左右，原告行駛至該工地施工路段（即低丘崗改造路段范圍），因被告在施工時將該路段里邊堆放大量石料，原告駕車避讓行駛過程中，路基外坎垮塌，致使原告所駕車輛墜至公路外側坎下，造成原告嚴重受傷、所駕車輛嚴重損壞的后果。原告受傷后，被告龔某某組織人員將原告送至巴東縣人民醫(yī)院住院治療，入院后其傷情經(jīng)診斷為：失血性休克、雙側多發(fā)性肋骨骨折并左側創(chuàng)傷性濕肺、右脛腓骨開放性骨折等。住院12天后，因傷情嚴重轉至宜昌市第一人民醫(yī)院治療，現(xiàn)生活完全不能自理。2014年7月16日，巴東楚峽法醫(yī)司法鑒定所作出（2014）法醫(yī)鑒字第155號司法鑒定意見書，評定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，后續(xù)治療費12000元?，F(xiàn)原告請求法院判令二被告共同賠償原告醫(yī)療費92926.52元、誤工費19500元、護理費31525元、住院伙食補助費15250元、××賠償金35468元、鑒定費1300元、輔助器具費140元、交通費3100元、營養(yǎng)費5000元、精神損失費10000元，合計214209.52元（其中應減除已支付的5萬元）。
原審被告湖北銀都建設集團有限公司辯稱：原告受傷是基于2013年9月16日單方交通事故造成，事故原因是原告超載致路基垮塌，車輛墜至公路外側坎下致傷，被告在本案中不應承擔法律責任。
原審被告龔某某未向法院提交答辯意見。
原審查明，湖北銀都建設集團有限公司系巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段施工單位，被告龔某某系湖北銀都建設集團有限公司職工。湖北銀都建設集團有限公司承包巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段后，設立了湖北銀都建設集團有限公司巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部，龔某某擔任該項目部經(jīng)理。2013年9月15日，原告譚某某（持C3E類駕駛證）經(jīng)人介紹到該工程工地駕駛其本人所有的鄂Q×××××號福田牌BJ3042V3PBB-A2型輕型自卸貨車承運石料，雙方口頭約定每趟運費為100元。2013年9月16日上午，原告譚某某駕駛與準駕車型不符的鄂Q×××××號福田牌BJ3042V3PBB-A2型輕型自卸貨車運載石料，由巴東縣東瀼口鎮(zhèn)大陽村三組往五組方向行駛。當日上午10時許，行駛至肇事路段時，因被告湖北銀都建設集團有限公司在施工時將該路段里邊堆放有石料妨礙正常通行，原告譚某某駕車避讓行駛過程中，因車輛超載，導致路基外坎垮塌，致使原告譚某某所駕駛的車輛墜至公路外側坎下，造成原告譚某某受傷、車輛受損的道路交通事故。2013年11月5日，巴東縣公安局交通警察大隊作出巴公交認字（2013）第2013080號道路交通事故認定書，認定原告譚某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”和第四十八條“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載”之規(guī)定，是造成此事故的直接原因，由其承擔此事故的全部責任。該認定書在當事人、車輛、道路和交通環(huán)境等基本情況及道路交通事故發(fā)生經(jīng)過中認定了肇事路段西側有障礙物的事實，并認定了原告譚某某有所持駕駛證與所駕駛車輛不符及車輛超載的事實。
原告譚某某受傷后，被告龔某某組織人員將其送至巴東縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：失血性休克、雙側多發(fā)性肋骨骨折并左側創(chuàng)傷性濕肺、左側氣胸、右脛腓骨開放性骨折、右小腿重度軟組織挫裂傷、右腓中神經(jīng)損傷。原告譚某某于2013年9月16日至同月27日在該院住院12天，共支出住院醫(yī)療費16566.55元（其中被告湖北銀都建設集團有限公司墊付13500元，其余由原告譚某某自付）。出院醫(yī)囑為：轉上級醫(yī)院進一步檢查及治療。后因傷情嚴重，原告譚某某于2013年9月27日轉入宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療52天，至同年11月18日出院，共支出住院醫(yī)療費57338.49元。出院醫(yī)囑為：1、休息二月；2、患肢持續(xù)外固定支架固定，示復查情況決定是否拆除，酒精點孔，預防感染；3、拄雙拐下地行走，需陪護攙扶；4、患肢勿負重，勿做劇烈運動，遵醫(yī)囑行功能鍛煉；5、定期復查（出院后一月）；6、不適隨診。2013年12月3日，原告譚某某到巴東縣人民醫(yī)院門診治療，支出門診醫(yī)療費165.50元。2014年1月4日，原告譚某某再次到巴東縣人民醫(yī)院住院治療，至同月12日出院，住院8天，支出住院醫(yī)療費1544.73元（其中已由新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金報銷616.64元、個人自付928.09元）、門診醫(yī)療費407.50元。出院醫(yī)囑為：1、防受涼；2、轉上級醫(yī)院查找過敏源；3、皮膚科隨診。2014年2月12日，原告譚某某到巴東縣人民醫(yī)院復查，支出門診醫(yī)療費295元。2014年2月15日，原告譚某某到宜昌市第一人民醫(yī)院門診治療，支出門診醫(yī)療費575元。2014年5月5日，原告譚某某到巴東縣人民醫(yī)院復查，支出門診醫(yī)療費187.81元。2014年7月16日，原告譚某某第三次到巴東縣人民醫(yī)院住院治療，至同月21日出院，住院5天，支出住院醫(yī)療費2686.95元。出院醫(yī)囑為：1、院外注意休息；2、定期復查；3、不適隨診。原告譚某某住院期間，其親屬進行了護理。2014年7月16日，巴東楚峽法醫(yī)司法鑒定所作出（2014）法醫(yī)鑒字第155號司法鑒定意見書，鑒定原告譚某某傷殘等級為九級，需后續(xù)治療費12000元。原告譚某某支出鑒定費1300元。此外，譚某某為到巴東縣人民醫(yī)院和宜昌市第一人民醫(yī)院治療支出交通費3300元，購買拐杖支出××輔助器具費140元。
另查明，2013年10月22日，經(jīng)巴東縣東瀼口鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，原告譚某某與被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部達成如下協(xié)議：1、事故責任承擔、事故責任的劃分，雙方當事人一致認可通過法律程序由法院處理；2、項目部給譚某某墊付五萬元費用（已付29215元，余下20785元定于本調(diào)解協(xié)議雙方簽字后一次性付清）；3、譚某某側翻農(nóng)用車由譚某某親屬代為報警，通過公安交通警察部門按正規(guī)程序處理；4、譚某某治愈后、訴訟前不再要求項目部墊付費用，不再要求政府及有關部門組織協(xié)調(diào)。達成協(xié)議后，被告湖北銀都建設集團有限公司已將上述50000元（含在巴東縣人民醫(yī)院預付的醫(yī)療費13500元）如數(shù)支付給原告譚某某。2014年9月15日，譚某某向法院提起訴訟。
原審認為，原告譚某某駕駛車輛發(fā)生道路交通事故受傷，遭受經(jīng)濟損失屬實。（一）關于原告譚某某遭受的經(jīng)濟損失如何計算的問題。1、醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）。根據(jù)原告譚某某提交的有效醫(yī)療費票據(jù)及其他證據(jù)證實，其受傷治療共支出醫(yī)療費79767.52元，其中已在新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金中報銷616.64元，個人實際支付79150.88元。經(jīng)巴東楚峽法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告譚某某尚需繼續(xù)治療，需后續(xù)治療費12000元。故對其醫(yī)療費損失應認定為91150.88元。雙方當事人提交的巴東縣人民醫(yī)院預交金收據(jù)共計16600元，因已計算在原告2013年9月16日至同月27日住院期間的16566.55元住院醫(yī)療費的結算憑據(jù)中，故屬重復計算，不予認定。原告譚某某提交的宋文豹和向繼軍出具的藥費證明因無其他證據(jù)證實其用于治療本次受傷開支，故與本案缺乏關聯(lián)性，不予認定。2、誤工費。原告譚某某于2013年9月16日受傷，經(jīng)過連續(xù)治療后，于2014年7月16日經(jīng)鑒定構成九級傷殘，故其誤工時間可計算至定殘前一天，應為303天。原告譚某某屬農(nóng)村居民，其誤工費參照受訴法院所在地上一年度農(nóng)林牧漁職工平均工資計算應為19668.44元。其主張的誤工費19500元未超過規(guī)定標準，予以認定。未主張的部分視為其放棄相關權利。3、護理費。原告譚某某于2013年9月16日受傷后連續(xù)治療至2014年7月21日，2014年7月21日出院時醫(yī)囑建議其院外注意休息、定期復查，說明其傷情比較嚴重，整個治療期間共308天確需他人護理，其護理費參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資計算應為21946.48元。其主張中超出的部分，不予認定。4、住院伙食補助費。原告譚某某受傷后先后4次共住院77天，參照受訴法院所在地上一年度國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，其住院伙食補助費應為6450元。其主張中超出的部分，不予認定。5、××賠償金。原告譚某某受傷后經(jīng)鑒定構成九級傷殘，故其××賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，應為35468元。其主張的××賠償金符合規(guī)定標準，予以認定。6、鑒定費、××輔助器具費、交通費。原告譚某某主張的鑒定費1300元、××輔助器具費140元、交通費3100元，有其提交的相關票據(jù)證實，予以認定。7、精神損害撫慰金。原告譚某某受傷后經(jīng)鑒定構成九級傷殘，屬于造成精神損害后果嚴重的情形，符合賠償精神損害撫慰金的條件。但根據(jù)原告譚某某本人在本案中的過錯程度等因素，其主張的精神損害撫慰金10000元明顯偏高。綜合考慮其過錯程度等各種因素，酌情認定4000元。超出部分，不予認定。8、營養(yǎng)費。因原告譚某某未提供醫(yī)療機構建議其加強營養(yǎng)的診療意見，亦未提供其已確實購買過營養(yǎng)品的票據(jù)，故對其主張的營養(yǎng)費5000元，不予認定。綜上，原告譚某某因該次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失共計183055.36元。
（二）關于被告湖北銀都建設集團有限公司、龔某某對原告譚某某所遭受的經(jīng)濟損失是否應承擔責任及應承擔多少責任的問題。2013年9月16日上午10時許，原告譚某某在被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部工地運輸石料過程中發(fā)生道路交通事故，致使其本人受傷、車輛受損。該事故經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認定，原告譚某某有駕駛與準駕車型不符、車輛超載的交通違法行為事實。同時，巴東縣公安局交通警察大隊認定肇事路段西側有障礙物的事實。經(jīng)證人胡某甲、胡某乙、胡某丙等人證言及原告譚某某提供的現(xiàn)場照片證實，肇事路段西側（即公路里邊）的障礙物系被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部施工時堆放的石料。因此，該起道路交通事故雖經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認定系原告譚某某駕駛與準駕車型不符的車輛及車輛超載所致，應由原告譚某某承擔該事故的全部責任，但該處的全部責任應是指原告譚某某單方發(fā)生的交通事故的責任劃分，并不代表在公共道路上堆放物品妨礙通行的行為人對妨礙通行的行為不承擔責任。綜合分析，導致本次道路交通事故發(fā)生的原因其實有兩個，其中原告譚某某駕駛與準駕車型不符的車輛及車輛超載壓垮路基是一個原因，另一個原因則是被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部施工時在公路西側堆放石料妨礙正常通行。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告湖北銀都建設集團有限公司施工時在公共道路上堆放物品妨礙正常通行，導致原告譚某某發(fā)生道路交通事故，其行為亦具有過錯，因而對給原告譚某某造成的道路交通事故損失應承擔民事責任。根據(jù)上述兩方面原因與發(fā)生道路交通事故的關聯(lián)程度，原告譚某某駕駛與準駕車型不符的車輛及車輛超載壓垮路基的行為應是主要原因，故應由其承擔60%的民事責任。被告湖北銀都建設集團有限公司在公共道路上堆放物品妨礙正常通行的行為是次要原因，應承擔40%的民事責任。被告龔某某系被告湖北銀都建設集團有限公司職工，其施工行為屬履行職務行為，故不應由其個人承擔民事責任。因原告譚某某的精神損害撫慰金4000元在認定中已考慮其過錯程度，故該筆費用應由被告湖北銀都建設集團有限公司全部承擔。原告譚某某的其余損失179055.36元應由原告譚某某被告湖北銀都建設集團有限公司按過錯比例承擔，即由原告譚某某自理107433.22元，由被告湖北銀都建設集團有限公司賠償71622.14元。被告湖北銀都建設集團有限公司已給原告譚某某墊付的50000元應從其應承擔的賠償款中減除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、原告譚某某的醫(yī)療費91150.88元（含后續(xù)治療費12000元）、誤工費19500元、護理費21946.48元、住院伙食補助費6450元、××賠償金35468元、××輔助器具費140元、交通費3100元、鑒定費1300元，合計179055.36元，由原告譚某某自理107433.22元，被告湖北銀都建設集團有限公司賠償71622.14元（執(zhí)行時應減除湖北銀都建設集團有限公司已支付的50000元）。限判決生效后10日內(nèi)履行。二、原告譚某某精神損害撫慰金4000元，由被告湖北銀都建設集團有限公司賠償。限判決生效后10日內(nèi)履行。三、被告龔某某在本案中不承擔民事責任。四、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。案件受理費3584元，由原告譚某某負擔1893元，被告湖北銀都建設集團有限公司負擔1691元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關于本案的責任比例劃分問題，經(jīng)審查本案事發(fā)路段西側堆放有石塊等障礙物，一審中被上訴人舉有胡某甲、胡某乙、胡某丙等證言以及照片證實石塊系上訴人施工堆放，綜合巴東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，可以證實事發(fā)地西側堆放石塊對于本次事故發(fā)生有一定的因果關系。事發(fā)地雖屬鄉(xiāng)村公路，但是能滿足車輛的正常通行，公路上障礙物未及時清除導致被上訴人通過時只能從公路外側繞行，加之被上訴人拖運貨物嚴重超載，導致路基垮塌事故發(fā)生。可見作為施工方的上訴人對于被上訴人受傷后的損失理應承擔部分責任。一審法院綜合被上訴人主觀過錯和上訴人的疏忽，基于自由裁量權確定上訴人承擔40%責任處理合理。關于被上訴人損失數(shù)額確定問題，經(jīng)審查被上訴人在一審中提交有2014年1月4日至1月12日在巴東縣人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費發(fā)票復印件，并提交有住院病歷資料和費用清單予以佐證，該次住院治療疾病與事故發(fā)生具有因果關系。上訴人稱該次住院與本次事故無關但在一、二審中未提供充分有效證據(jù)證實。至于被上訴人受傷后發(fā)生的交通費，因被上訴人受傷后病情較為嚴重，在巴東縣人民醫(yī)院住院治療后該院建議轉上級醫(yī)院治療，被上訴人轉至宜昌市第一人民醫(yī)院，對于前往宜昌來回發(fā)生的包車費3000元考慮其傷情的嚴重性以及被上訴人骨折等行動極為不便性，一審法院予以支持并無明顯不當。至于被上訴人前往巴東縣城檢查治療的交通費300元，雖無正式發(fā)票但屬實際開支可以予以支持。被上訴人受傷后，身心遭受巨大創(chuàng)傷，符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定的賠償精神損害撫慰金的標準，一審予以支持正確。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1691元，由上訴人湖北銀都建設集團有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書記員：劉繼紅