譚某某
譚淑蓉
譚海波
高文書（湖北必勝律師事務(wù)所）

原告譚某某。
被告譚淑蓉。
委托代理人譚海波（系被告譚淑蓉之兄）。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告譚某某訴被告譚淑蓉租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成由審判員賈澤升擔(dān)任審判長，審判員李小俊、人民陪審員吳宗喜參加的合議庭，于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告譚某某、被告譚淑蓉的委托代理人高文書到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某訴稱:原、被告于2013年8月8日簽定《房屋租賃合同》，主要內(nèi)容為:原告將其位于巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)平陽壩村6組的房屋出租給被告開辦制衣廠，約定租期為5年，租金為18000元／年，付款方式為一年一付。
2013年12月10日，被告未向原告支付第一年租金，被告隨即給原告出具了一張欠條，載明了欠款事由、金額以及還款時(shí)間。
自2013年至2014年間，原告多次向被告討要，被告至今未償欠款及租金。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)向巴東縣人民法院起訴，請求判令終止房屋租賃合同，并判處被告支付原告租金。
原告譚某某為支持其訴訟主張，向本院提交了租賃合同、欠條各1份，用以證實(shí)原被告間租賃合同關(guān)系的事實(shí)及被告譚淑蓉欠原告譚某某租金27000元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告譚淑蓉對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對租金27000元的截止日期存在異議。
原告稱訴訟請求中27000元的期限是從合同簽訂起算到起訴之日止。
被告譚淑蓉辯稱:1.原告訴求終止合同，按照合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先向被告發(fā)出通知。
原告直接起訴要求終止合同程序存在瑕疵。
2.原告起訴書中所述事實(shí)是屬實(shí)的。
3.本案被告是湖北曼麗服飾有限公司（下稱曼麗公司）的股東，被告的行為是履行職務(wù)的行為，相關(guān)法律后果應(yīng)由曼麗公司承擔(dān)。
被告譚淑蓉為支持其辯論意見，向本院提交了如下證據(jù):
1、曼麗公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、企業(yè)信息查詢表各1份，用以證實(shí)曼麗公司為正常營業(yè)狀態(tài)，被告系該公司股東之一。
經(jīng)質(zhì)證，原告譚某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為本案的租賃合同與曼麗服飾公司沒有關(guān)聯(lián)性。
2、湖北曼麗服飾有限公司的說明1份，用以證實(shí)開辦制衣廠的主要經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，原告譚某某對該證據(jù)的真實(shí)性存在異議，認(rèn)為說明中前半部分到“我介紹工人”是屬實(shí)的，后面部分不屬實(shí)，即證據(jù)陳述的“原告參與勞動合同審查，扣押公司的東西，張華系原告委托人員”的內(nèi)容不屬實(shí)。
對于原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審展示，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，能證實(shí)原、被告之間存在租賃合同法律關(guān)系及欠款的事實(shí)，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)1與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)2中庭審查實(shí)一致部分，本院予以采信，查證不一致部分，本院不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案所爭議的合同系原、被告簽訂，被告在與原告簽訂合同時(shí)，并未表明其行為屬職務(wù)行為，因此本案合同主體應(yīng)為原告譚某某與被告譚淑蓉。
根據(jù)合同相對性原則，該合同對原、被告具有約束力。
原告按合同約定將房屋交付給被告使用，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付房屋的租賃費(fèi)用。
被告至今未給付房屋租金，其行為屬違約行為，原告要求解除合同的訴訟請求符合合同約定，原告依照合同約定享有解除合同的權(quán)利。
故原告要求解除原、被告之間房屋租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。
同時(shí)，被告還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的違約責(zé)任。
被告抗辯其行為系職務(wù)行為，應(yīng)由曼麗公司償還。
本案所涉制衣廠既非曼麗公司開設(shè)的分廠，被告及譚海波亦未以曼麗公司名義生產(chǎn)經(jīng)營，即使被告將房屋承租后交與曼麗公司使用，并不影響被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故被告的抗辯理由不成立。
被告應(yīng)依照合同約定支付租賃費(fèi)，故原告要求被告支付自合同簽訂之日起至起訴時(shí)止的房屋租賃費(fèi)27000元的訴訟請求，本院予以支持。
因本案判決解除合同，被告所交押金5000元應(yīng)沖抵被告所欠租賃費(fèi)用。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告譚某某與被告譚淑蓉所簽訂的房屋租賃合同。
二、限被告譚淑蓉于本判決生效后30日內(nèi)給付原告譚某某房屋租賃費(fèi)27000元（被告譚淑蓉已給付原告譚某某押金5000元，執(zhí)行時(shí)予以扣除）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)576元，由被告譚淑蓉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案所爭議的合同系原、被告簽訂，被告在與原告簽訂合同時(shí)，并未表明其行為屬職務(wù)行為，因此本案合同主體應(yīng)為原告譚某某與被告譚淑蓉。
根據(jù)合同相對性原則，該合同對原、被告具有約束力。
原告按合同約定將房屋交付給被告使用，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付房屋的租賃費(fèi)用。
被告至今未給付房屋租金，其行為屬違約行為，原告要求解除合同的訴訟請求符合合同約定，原告依照合同約定享有解除合同的權(quán)利。
故原告要求解除原、被告之間房屋租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。
同時(shí)，被告還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的違約責(zé)任。
被告抗辯其行為系職務(wù)行為，應(yīng)由曼麗公司償還。
本案所涉制衣廠既非曼麗公司開設(shè)的分廠，被告及譚海波亦未以曼麗公司名義生產(chǎn)經(jīng)營，即使被告將房屋承租后交與曼麗公司使用，并不影響被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故被告的抗辯理由不成立。
被告應(yīng)依照合同約定支付租賃費(fèi)，故原告要求被告支付自合同簽訂之日起至起訴時(shí)止的房屋租賃費(fèi)27000元的訴訟請求，本院予以支持。
因本案判決解除合同，被告所交押金5000元應(yīng)沖抵被告所欠租賃費(fèi)用。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告譚某某與被告譚淑蓉所簽訂的房屋租賃合同。
二、限被告譚淑蓉于本判決生效后30日內(nèi)給付原告譚某某房屋租賃費(fèi)27000元（被告譚淑蓉已給付原告譚某某押金5000元，執(zhí)行時(shí)予以扣除）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)576元，由被告譚淑蓉負(fù)擔(dān)。

審判長：賈澤升
審判員：李小俊
審判員：吳宗喜

書記員：崔玉龍