譚某某
譚淑蓉
譚海波
高文書（湖北必勝律師事務所）

原告譚某某。
被告譚淑蓉。
委托代理人譚海波（系被告譚淑蓉之兄）。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務所律師。
特別授權(quán)。
原告譚某某訴被告譚淑蓉租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成由審判員賈澤升擔任審判長，審判員李小俊、人民陪審員吳宗喜參加的合議庭，于2015年8月12日公開開庭進行了審理。
原告譚某某、被告譚淑蓉的委托代理人高文書到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某訴稱:原、被告于2013年8月8日簽定《房屋租賃合同》，主要內(nèi)容為:原告將其位于巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)平陽壩村6組的房屋出租給被告開辦制衣廠，約定租期為5年，租金為18000元／年，付款方式為一年一付。
2013年12月10日，被告未向原告支付第一年租金，被告隨即給原告出具了一張欠條，載明了欠款事由、金額以及還款時間。
自2013年至2014年間，原告多次向被告討要，被告至今未償欠款及租金。
原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)向巴東縣人民法院起訴，請求判令終止房屋租賃合同，并判處被告支付原告租金。
原告譚某某為支持其訴訟主張，向本院提交了租賃合同、欠條各1份，用以證實原被告間租賃合同關系的事實及被告譚淑蓉欠原告譚某某租金27000元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告譚淑蓉對該證據(jù)的真實性無異議，但對租金27000元的截止日期存在異議。
原告稱訴訟請求中27000元的期限是從合同簽訂起算到起訴之日止。
被告譚淑蓉辯稱:1.原告訴求終止合同，按照合同法的規(guī)定，應當先向被告發(fā)出通知。
原告直接起訴要求終止合同程序存在瑕疵。
2.原告起訴書中所述事實是屬實的。
3.本案被告是湖北曼麗服飾有限公司（下稱曼麗公司）的股東，被告的行為是履行職務的行為，相關法律后果應由曼麗公司承擔。
被告譚淑蓉為支持其辯論意見，向本院提交了如下證據(jù):
1、曼麗公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、企業(yè)信息查詢表各1份，用以證實曼麗公司為正常營業(yè)狀態(tài)，被告系該公司股東之一。
經(jīng)質(zhì)證，原告譚某某對該證據(jù)的真實性無異議，但認為本案的租賃合同與曼麗服飾公司沒有關聯(lián)性。
2、湖北曼麗服飾有限公司的說明1份，用以證實開辦制衣廠的主要經(jīng)過。
經(jīng)質(zhì)證，原告譚某某對該證據(jù)的真實性存在異議，認為說明中前半部分到“我介紹工人”是屬實的，后面部分不屬實，即證據(jù)陳述的“原告參與勞動合同審查，扣押公司的東西，張華系原告委托人員”的內(nèi)容不屬實。
對于原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審展示，本院認為原告提交的證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案有關聯(lián)性，能證實原、被告之間存在租賃合同法律關系及欠款的事實，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)1與本案沒有直接關聯(lián)性，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)2中庭審查實一致部分，本院予以采信，查證不一致部分，本院不予采信。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案所爭議的合同系原、被告簽訂，被告在與原告簽訂合同時，并未表明其行為屬職務行為，因此本案合同主體應為原告譚某某與被告譚淑蓉。
根據(jù)合同相對性原則，該合同對原、被告具有約束力。
原告按合同約定將房屋交付給被告使用，被告應當按照合同約定支付房屋的租賃費用。
被告至今未給付房屋租金，其行為屬違約行為，原告要求解除合同的訴訟請求符合合同約定，原告依照合同約定享有解除合同的權(quán)利。
故原告要求解除原、被告之間房屋租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。
同時，被告還應承擔繼續(xù)履行合同的違約責任。
被告抗辯其行為系職務行為，應由曼麗公司償還。
本案所涉制衣廠既非曼麗公司開設的分廠，被告及譚海波亦未以曼麗公司名義生產(chǎn)經(jīng)營，即使被告將房屋承租后交與曼麗公司使用，并不影響被告在本案中應承擔的責任，故被告的抗辯理由不成立。
被告應依照合同約定支付租賃費，故原告要求被告支付自合同簽訂之日起至起訴時止的房屋租賃費27000元的訴訟請求，本院予以支持。
因本案判決解除合同，被告所交押金5000元應沖抵被告所欠租賃費用。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告譚某某與被告譚淑蓉所簽訂的房屋租賃合同。
二、限被告譚淑蓉于本判決生效后30日內(nèi)給付原告譚某某房屋租賃費27000元（被告譚淑蓉已給付原告譚某某押金5000元，執(zhí)行時予以扣除）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費576元，由被告譚淑蓉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17761101040007804（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案所爭議的合同系原、被告簽訂，被告在與原告簽訂合同時，并未表明其行為屬職務行為，因此本案合同主體應為原告譚某某與被告譚淑蓉。
根據(jù)合同相對性原則，該合同對原、被告具有約束力。
原告按合同約定將房屋交付給被告使用，被告應當按照合同約定支付房屋的租賃費用。
被告至今未給付房屋租金，其行為屬違約行為，原告要求解除合同的訴訟請求符合合同約定，原告依照合同約定享有解除合同的權(quán)利。
故原告要求解除原、被告之間房屋租賃合同的訴訟請求，本院予以支持。
同時，被告還應承擔繼續(xù)履行合同的違約責任。
被告抗辯其行為系職務行為，應由曼麗公司償還。
本案所涉制衣廠既非曼麗公司開設的分廠，被告及譚海波亦未以曼麗公司名義生產(chǎn)經(jīng)營，即使被告將房屋承租后交與曼麗公司使用，并不影響被告在本案中應承擔的責任，故被告的抗辯理由不成立。
被告應依照合同約定支付租賃費，故原告要求被告支付自合同簽訂之日起至起訴時止的房屋租賃費27000元的訴訟請求，本院予以支持。
因本案判決解除合同，被告所交押金5000元應沖抵被告所欠租賃費用。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告譚某某與被告譚淑蓉所簽訂的房屋租賃合同。
二、限被告譚淑蓉于本判決生效后30日內(nèi)給付原告譚某某房屋租賃費27000元（被告譚淑蓉已給付原告譚某某押金5000元，執(zhí)行時予以扣除）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費576元，由被告譚淑蓉負擔。

審判長：賈澤升
審判員：李小俊
審判員：吳宗喜

書記員：崔玉龍