原告譚某某，農(nóng)民。
委托代理人馬繼學，湖北圖盛律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告劉某某，農(nóng)民。

原告譚某某訴被告劉某某恢復原狀糾紛一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李英獨任審判，于2014年3月27日公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托代理人馬繼學、被告劉某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1999年，原毛壩區(qū)公所將集體漆廠征用管理的土地發(fā)還給各村組，利川市毛壩鄉(xiāng)杉木村四組將發(fā)還回的土地分到了戶，但均未與村民簽訂承包合同。村民田某分到了公路外坎從三灣材場至更新橋的三塊熟土，其中一塊小地名叫“倒角河”。為方便耕種，原告譚某某用其小地名“長巖洞”的土地與田某調(diào)換了這三塊熟土。2003年，本組村民李某和田貴彪欲在本小組范圍內(nèi)公路外坎從三灣材場至更新橋的荒山中挖兩塊地基，遭到原告妻子楊小平的阻撓。為此，杉木四組于2003年11月29日晚召開村民會議，會議形成了“關于杉木村四組河口前土地權(quán)屬糾紛群眾會議記錄”，確認“本小組范圍內(nèi)公路外坎從三灣材場至更新橋的荒山屬杉木村四組所有村民管理，沒有分到戶。本組村民譚某某只管理路外坎三塊熟地”。在此次會議上，田某提出與譚某某家將土地調(diào)換回來。原告譚某某在外務工，未參加此次會議，其妻楊小平提前離會，未在該會議記錄上簽名。此后，杉木四組公路外坎從三灣材場至更新橋的三塊熟土一直由村民田某耕種管理。2011年農(nóng)歷正月三十日，被告劉某某與田某達成土地互換協(xié)議，劉某某用其大土河（公路里坎）的一塊責任地與田某在“倒角河”（公路外坎）面積為140平方米對調(diào)，該協(xié)議有利川市毛壩鄉(xiāng)杉木村村民委員會的簽章證實。2013年2月15日，被告劉某某向毛壩國土所提出在本組倒角河公路外坎建房的申請，并得到包括原告在內(nèi)的二十余名村民的簽字同意。同年4月1日，利川市國土資源局為被告劉某某頒發(fā)了《建設用地批準書》。2014年1月10日，被告劉某某在小地名“倒角河”動工修建房屋時，遭到原告譚某某以該宗土地為其經(jīng)營管理為由的阻止，雙方為此發(fā)生糾紛。原、被告協(xié)商、調(diào)解未果，原告遂起訴來院，要求判令被告停止侵害，恢復原狀。

本院認為：土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設立。本案中，利川市毛壩鄉(xiāng)杉木村四組在發(fā)包原漆廠退還的土地時，并未與村民簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)合同或者承包合同，意即本案爭議的土地屬杉木村四組集體所有，原告譚某某不享有土地承包經(jīng)營權(quán)。原告所提交的2003年11月29日《關于杉木村四組河口前土地權(quán)屬糾紛群眾會議記錄》主要是為了確認杉木四組范圍內(nèi)公路外坎從三灣材場至更新橋的荒山屬該組所有村民管理，沒有分到戶，以此來解決譚某某家與李某的土地爭議，并且原告的妻子楊小平并沒有認可該協(xié)議，更不能就此認定原告對爭議土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。相反，原告譚某某從2003年11月29日的會議之后，對爭議土地就沒有實際占有使用，一直由村民田某耕種管理，被告劉某某從田某處換得該宗土地后，按程序向國土部門申請了合法的建房審批手續(xù)，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設施，故被告不構(gòu)成對原告侵權(quán)，原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條第一款，第一百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費80.00元，依法減半收取40.00元，由原告譚某某承擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　李　英

書記員：廖松林