上訴人（原審被告）：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處倉屋榜村*組。統(tǒng)一社會信用代碼92420506MA48UTD74Y。經(jīng)營者：蔡春華，該廠廠長。委托訴訟代理人：王順孝（曾用名王兵），男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。該廠經(jīng)理。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：崔華伯，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

譚某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判譚某某與春華水泥制品廠之間存在勞動關(guān)系；2、由被上訴人承擔上訴費。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。一審判決沒有查明上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關(guān)系的事實。事實是上訴人的工作內(nèi)容屬于被上訴人的工作內(nèi)容，被上訴人為包括譚開虎在內(nèi)的工人提供住宿、就餐、水電，并為上訴人購買了團體意外傷害保險，雖然上訴人與被上訴人沒有簽訂書面勞動合同，但基于上述事實，上訴人與被上訴人之間形成了事實勞動關(guān)系。二、一審判決對勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2015】12號）第四條作出了錯誤理解。依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知知》（勞社部發(fā)【2015】12號）第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用人主體資格的組織或者自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”，結(jié)合原勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見的通知》（勞部發(fā)【1995】309號）第15條規(guī)定“租貸經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方”。在本案中，被上訴人將做磚勞務(wù)整體發(fā)包給自然人譚開虎，違背了上述法律的規(guī)定，因此，依據(jù)上述法律的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當承擔用工主體責任。綜上所述，上訴人認為上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。為此上訴人特向二審人民法院提起上訴，請求二審人民法院查明本案的事實，支持上訴人的上訴請求。春華水泥制品廠辯稱，一審法院認定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。春華水泥制品廠向一審法院起訴請求：確認譚某某與春華水泥制品廠之間不存在勞動關(guān)系。一審法院認定事實：2017年2月，春華水泥制品廠將廠里做磚勞務(wù)整體承包給自然人譚開虎，由譚開虎負責招工人、支付工人工資及廠里日常生產(chǎn)管理，春華水泥制品廠為譚開虎在內(nèi)的工人提供住宿、水電，并按生產(chǎn)磚塊的數(shù)量與譚開虎結(jié)算工資，再由譚開虎支付給工人。2017年4月，譚某某跟隨譚開虎到春華水泥制品廠從事開車、打磚等勞務(wù)工作。2017年11月1日下午，譚某某在修理攪拌機時不慎受傷，被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，春華水泥制品廠支付了醫(yī)療費。2018年3月23日，譚某某向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會作出[2018]夷勞仲裁字第18號仲裁裁決書，確認春華水泥制品廠與譚某某之間存在勞動關(guān)系。春華水泥制品廠不服該仲裁裁決，遂提起訴訟。一審法院同時查明，譚某某在春華水泥制品廠工作期間，春華水泥制品廠為譚某某購買了團體意外傷害保險。一審法院認為，勞動者和用人單位的合法權(quán)益應(yīng)予以保護。本案爭議的焦點在于譚某某在春華××制品廠廠區(qū)內(nèi)做工雙方是否形成事實勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用人主體資格的組織或者自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用人主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！苯ㄖ┕?、礦山企業(yè)等將工程發(fā)包于不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者在工作中發(fā)生傷亡，為維護勞動者合法權(quán)益和社會穩(wěn)定，具備用工主體資格的發(fā)包方理應(yīng)承擔用工主體責任，但該“用工主體責任”在理解上并未突破具備用工主體資格的發(fā)包方、不具備用工主體資格的組織或者自然人、該組織或者自然人招用的勞動者三者間的法律關(guān)系，即不能由此直接推定具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動者之間存在勞動關(guān)系。在本案中，春華水泥制品廠將部分勞務(wù)發(fā)包給譚開虎，并與譚開虎結(jié)算工資，而譚某某系譚開虎招用的工人，故根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定，在未有書面勞動合同予以證明的情況下，事實勞動關(guān)系的認定，須結(jié)合勞動人事管理、勞動報酬支付、勞動業(yè)務(wù)聯(lián)系等諸多因素綜合評判。因此，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的法律規(guī)則，譚某某主張與春華水泥制品廠存在事實勞動關(guān)系，依法應(yīng)就該項事實主張予以舉證證明。但根據(jù)目前查明的事實，譚某某雖在春華××制品廠廠區(qū)做工，但譚某某系譚開虎招用，且其工資系由譚開虎發(fā)放，譚某某未提供證據(jù)證明譚開虎的人員招錄、出勤考核、報酬結(jié)算等行為系代春華水泥制品廠所為的事實，其應(yīng)承擔舉證不能的后果。故春華水泥制品廠主張與譚某某不存在事實勞動關(guān)系的訴請理由成立，予以支持。據(jù)此，一審法院依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：原告宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠與被告譚某某之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費5元，由原告宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人譚某某因與被上訴人宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠（以下簡稱春華水泥制品廠）勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初1172號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人譚某某及其委托訴訟代理人周永超，被上訴人春華水泥制品廠的委托訴訟代理人王順孝、崔華伯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，春華水泥制品廠在明知譚開虎個人不具備用工主體資格的情況下，仍將其廠的主營業(yè)務(wù)（且系唯一主營項目）整體“承包”給譚開虎個人，由譚開虎出面“雇傭”人員從事該廠主營業(yè)務(wù)的勞務(wù)，從而規(guī)避本應(yīng)由春華水泥制品廠對錄用人員所應(yīng)承擔的繳納社會保險、工傷等用工主體責任,明顯系以合法的形式，掩蓋其逃避用工主體責任的非法目的。對于春華水泥制品廠這種不規(guī)范的用工方式，本院予以否定評價。因此，春華水泥制品廠的行為系逃避用人單位的責任，應(yīng)當依法對譚某某承擔用工主體責任。且結(jié)合查明的事實，春華水泥制品廠與譚某某之間亦符合成立勞動關(guān)系的基本特征，包括春華水泥制品廠系依法登記設(shè)立的個體工商戶，具備用人單位主體資格；譚某某從事的崗位工作所需生產(chǎn)材料、生產(chǎn)設(shè)備均由春華水泥制品廠組織和提供，工作崗位也由春華水泥制品廠設(shè)立及劃定；春華水泥制品廠為譚某某等工人統(tǒng)一購買團體意外險等?；谏鲜鍪聦?，應(yīng)當認定雙方存在勞動關(guān)系。綜上所述，譚某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初1172號民事判決；二、譚某某與宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠之間存在勞動關(guān)系；三、駁回宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠的訴訟請求。一審案件受理費5元，由宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠負擔；二審案件受理費10元，由宜昌市夷陵區(qū)春華水泥制品廠負擔。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　王瑞菊

書記員：張萍