譚建軍
蔣祖林（巴東縣天乙法律服務所）
巴東鑫華礦業(yè)有限公司
黃一虎
高文書（湖北必勝律師事務所）
曾雄建（湖北必勝律師事務所）

原告譚建軍。
委托代理人蔣祖林，巴東縣天乙法律服務所法律工作者。
一般授權代理。
被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司。
法定代表人姚剛，該公司總經(jīng)理。
第三人黃一虎。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務所律師。
一般授權代理。
委托代理人曾雄建，湖北必勝律師事務所律師。
一般授權代理。
原告譚建軍訴被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司（以下簡稱鑫華礦業(yè)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
因黃一虎與本案的處理具有法律上的利害關系，本院依法通知黃一虎作為第三人參加訴訟，并向其送達了參加訴訟通知書、開庭傳票等相關法律文書。
原告譚建軍及其委托代理人蔣祖林，第三人黃一虎的委托代理人高文書到庭參加了訴訟，被告鑫華礦業(yè)公司無正當理由未派員到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚建軍訴稱，被告鑫華礦業(yè)公司因工程需要于2014年4月2日與原告簽訂《挖機租賃合同》，租用原告“沃爾沃150型”挖掘機，合同約定每月租金24000元，租期自2014年4月2日至2014年10月1日。
租賃期間被告僅支付租金16000元，現(xiàn)租期早已屆滿，被告不僅沒有付清剩余租金，也不將租用的原告的挖掘機返還給原告。
因此原告依法提起訴訟，請求判令被告鑫華礦業(yè)公司立即履行合同約定，給原告支付剩余租金128000元并立即將租賃的原告的挖掘機返還給原告且自2014年10月2日至返還挖機之日止按每月20000元賠償原告的經(jīng)濟損失。
原告譚建軍為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
1、2014年4月2日譚建軍與鑫華礦業(yè)公司簽訂的《挖機租賃合同》1份。
用以證實原、被告間存在挖掘機租賃合同關系，原告有權主張被告支付租賃費。
經(jīng)質證，第三人黃一虎無異議。
2、2014年6月19日第三人黃一虎出具的證明1份。
用以證實原告出租給被告的挖掘機被第三人黃一虎扣留的事實。
經(jīng)質證，第三人黃一虎認為證據(jù)客觀真實，但不能證實是黃一虎扣留了挖掘機。
黃一虎出具的這份證明是為了配合原告對付被告，這份證明是鬧劇，不能據(jù)此認定黃一虎扣留了原告的挖掘機。
3、2014年10月22日李金國出具的證明1份。
用以證實黃一虎扣留原告挖掘機的時間是2014年5月28日，挖掘機司機李金國當時是受被告的管理人員安排工作的。
經(jīng)質證，第三人黃一虎認為不屬實，其沒有實施扣留挖掘機的行為。
被告鑫華礦業(yè)公司未提出答辯意見也未向本院提交證據(jù)。
第三人黃一虎述稱，原告起訴時沒有提起黃一虎扣留原告挖掘機的事實，被告鑫華礦業(yè)公司在答辯時也沒有提到黃一虎扣留挖掘機的事實。
黃一虎并沒有實施扣留原告譚建軍挖掘機的行為。
第三人黃一虎為支持其述稱意見，向本院提交了下列證據(jù):
1、2014年12月25日米緒龍出具的證明1份。
用以證實第三人黃一虎沒有實施扣留原告挖掘機的行為。
經(jīng)質證，原告譚建軍對米緒龍的證明陳述不清楚，認為米緒龍與黃一虎是親屬關系。
2、2014年12月10日王祖曉出具的證明1份。
用以證實黃一虎沒的把麻木車開到工地堵挖掘機。
經(jīng)質證，原告譚建軍認為王祖曉的證明不屬實，王祖曉與黃一虎是鄰居，其沒有打過電話讓黃一虎用麻木車堵挖掘機。
為查明案涉挖掘機被扣留的情況，本院于2015年4月1日對第三人黃一虎進行了調查，黃一虎在本院調查時陳述:原告譚建軍的挖掘機不是其扣留的，其還要求譚建軍及早將挖掘機開走。
2014年5月26日大灣發(fā)生滑坡打壞了高壓線，5月27日晚譚建軍趁夜把挖掘機開走，開到我家門前時壞了。
6月6日譚建軍派人修了一次挖掘機、6月10日修了一次、6月16日修了一次。
6月18日譚建軍給我打電話叫我把麻木車開到挖掘機跟前把挖掘機堵上。
譚建軍給我打電話時米緒龍、王祖曉在場，他們叫我千萬莫堵挖掘機，堵了是違法的，我也就沒有把麻木車開去堵住挖掘機。
6月22日譚建軍到我家來叫我給他出個扣挖掘機的證明，說我把挖掘機扣了，譚建軍同時承諾10天內解決此事，于是我就給他出了個證明，證明內容是我把譚建軍的挖掘機扣了，隨時解決隨時放行。
7月1日我給譚建軍打電話問及此事，譚建軍說等老楊一個星期后上來解決此事。
7月21日譚建軍又要我給他出具證明，證明他的挖掘機沒有壞，我沒有給譚建軍出這個證明，于是譚建軍就說他要告我。
8月21日我又給譚建軍打電話，譚建軍說過三天解決。
8月23日譚建軍又到我家說合同沒有到期，合同到期了要找鑫華礦業(yè)公司要挖掘機。
10月23日鑫華礦業(yè)公司的老姚到了我家，我叫老姚給譚建軍打電話開走挖掘機，老姚給譚建軍打電話后，譚建軍說下個星期解決，但一直沒有解決。
我沒有實施扣留譚建軍挖掘機的行為，我一沒有打封條二沒有睡到挖掘機跟前，給譚建軍出具證明也是受譚建軍所騙。
經(jīng)質證，原告譚建軍認為不屬實。
本院認為，原告提交的證據(jù)1，第三人無異議，該份證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)2系本案第三人出具，且第三人質證時對該份證明沒有異議，故本院予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)3，第三人雖提出異議并提供了相反證據(jù)，但其提交的證據(jù)屬傳來證據(jù)，證明效力較低，不能達到推翻該證據(jù)的目的，故本院對該份證據(jù)予以采信。
第三人提交的證據(jù)系間接證據(jù)，證明效力較低，相互間不能形成證據(jù)鎖鏈，故本院不予采信。
本院在調查黃一虎時其陳述的內容與本院采信的證據(jù)相印證一致的部分，本院予以采信，其他部分，本院不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本案經(jīng)審理查明:2014年4月2日，原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司簽訂《挖機租賃合同》，約定譚建軍將“沃爾沃150﹟”挖掘機一臺租賃給鑫華礦業(yè)公司使用；挖掘機工作地點在巴東縣水布埡鎮(zhèn)石門臺村；租賃單價為每月挖掘機工作時間為240小時，月租金24000元，超時的按每小時100元計算，如用破碎錘每小時另加80元；租期為6個月，自2014年4月2日至2014年10月1日止。
在租賃期內，若鑫華礦業(yè)公司要求終止合同，終止之日若達不到一個月，則鑫華礦業(yè)公司以一個月全額支付租金；挖掘機操作人員（一人）由譚建軍聘用，但必須聽從鑫華礦業(yè)公司的現(xiàn)場指揮和調配；鑫華礦業(yè)公司要求終止合同時應提前三天通知譚建軍，并結清全部租費；鑫華礦業(yè)公司承擔進場費用10000元，譚建軍進場后鑫華礦業(yè)公司先付定金5000元，累計租用2個月以上，出場費用由譚建軍承擔，否則出場費由鑫華礦業(yè)公司承擔。
合同一并還對其他事項進行了約定。
原、被告簽訂合同后，原告譚建軍即將“沃爾沃150﹟”挖掘機一臺拖運至被告鑫華礦業(yè)公司的施工場地交于被告，并同時安排了挖掘機操作手李金國操作挖掘機。
隨后被告鑫華礦業(yè)公司給原告譚建軍支付挖掘機進場費及預付租金共16000元。
2014年5月28日，當原告譚建軍聘請的挖掘機操作手李金國將挖掘機從被告鑫華礦業(yè)公司的施工場地開至另一施工場地經(jīng)過第三人黃一虎家門口時，第三人黃一虎以鑫華礦業(yè)公司的挖掘機在其承包的山林中行走毀壞了山林為由，將挖掘機強行扣留。
2014年6月19日，原告譚建軍找第三人黃一虎后，黃一虎給譚建軍出具了1份證明，證明內容載明因鐵礦挖機在黃一虎山林行走，把山林毀壞，現(xiàn)把挖機扣上，什么時候搞好原狀，挖機什么時候放行。
《挖機租賃合同》約定的租賃期限屆滿后，原告譚建軍找被告鑫華礦業(yè)公司要求支付租賃費用并返還挖掘機無果，譚建軍遂訴至本院，請求判令被告鑫華礦業(yè)公司立即履行合同約定，給原告支付剩余租金128000元并立即將租賃的原告的挖掘機返還給原告且自2014年10月2日起至返還挖機之日止按每月20000元賠償原告的經(jīng)濟損失。
本院在2015年4月1日向第三人黃一虎調查時征求黃一虎的意見，如原告譚建軍現(xiàn)在從停挖掘機處將挖掘機開走，其是否阻止。
第三人黃一虎稱譚建軍可以隨便開走挖掘機，公路、山林損壞事宜只找鑫華礦業(yè)公司賠償。
本院于2015年4月2日通知原告譚建軍，建議其為避免挖掘機長久停放造成更大的經(jīng)濟損失，可在2015年4月2日內將挖掘機拖走。
隨后原告譚建軍將挖掘機從第三人黃一虎家門口拖走。
本院認為，原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司簽訂的《挖機租賃合同》未違背國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合同依法成立并生效，對雙方當事人具有約束力。
原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司在《挖機租賃合同》中約定“月租金24000元，租期為6個月，被告鑫華礦業(yè)公司承擔進場費10000元”。
按合同約定，被告鑫華礦業(yè)公司應承擔進場費10000元、租賃費144000元（24000元／月×6個月），合計154000元。
被告鑫華礦業(yè)公司在原告譚建軍進場后向其支付了16000元，但雙方未明確該款是支付的進場費還是挖掘機租金。
根據(jù)合同約定，本院認為被告鑫華礦業(yè)公司應當先支付進場費，再支付租金。
因此本院認定被告鑫華礦業(yè)公司已支付的16000元費用中包含進場費10000元、租賃費6000元。
故截至合同期滿，被告鑫華礦業(yè)公司尚下欠原告譚建軍租賃費138000元。
原、被告在合同中未約定租金的支付期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定的“對支付期限沒有約定，依照合同法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，租賃期間不滿一年的，應在租賃期間屆滿時支付。
”被告鑫華礦業(yè)公司應在合同期限屆滿時支付下余租金138000元。
現(xiàn)原告譚建軍只要求被告鑫華礦業(yè)公司支付租金128000元，屬對其權利的放棄且不損害被告鑫華礦業(yè)公司的利益，本院予以確認，因此，對原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司支付下余租金128000元的訴訟請求，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
”原、被告簽訂的合同約定的租賃期間為六個月，被告鑫華礦業(yè)公司應在租賃期間屆滿后向原告返還挖掘機。
被告鑫華礦業(yè)公司在合同約定的租賃期間屆滿后未返還挖掘機的行為構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，因此對原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司返還挖掘機的訴訟請求，本院予以支持。
本院在2015年4月2日通知原告譚建軍并建議其拖走放置在扣留現(xiàn)場的挖掘機后，原告譚建軍已將挖掘機拖走，本院據(jù)此確定被告鑫華礦業(yè)公司的返還義務已完成。
被告鑫華礦業(yè)公司因他人扣留挖掘機而未及時返還給原告譚建軍的行為給譚建軍確實造成損失，該損失與被告鑫華礦業(yè)公司的違約行為存在因果關系，被告鑫華礦業(yè)公司應予賠償。
被告若在合同期滿后繼續(xù)租用原告的挖掘機，原告則每月可獲得24000元的租金收入，原告譚建軍現(xiàn)主張按每月20000元計算實際損失未超過其與被告鑫華礦業(yè)公司約定的月租金，該損失計算方法本院予以支持。
經(jīng)計算，被告鑫華礦業(yè)公司自2014年10月2日至2015年4月2日應承擔的損失賠償額為100666.67元，因此對原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失100666.67元的訴訟請求，本院予以支持。
原告譚建軍主張第三人黃一虎扣留了其租賃給被告鑫華礦業(yè)公司的挖掘機，第三人黃一虎對此事實又予以否認，在該事實有爭議的情況下，本院只能依據(jù)原告及第三人提交的證據(jù)所形成的法律事實予以綜合判定。
最高人民法院就證據(jù)的審核認定規(guī)定了人民法院在就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，如存在直接證據(jù)與間接證據(jù)的情況下，確定直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)的證明力。
就證據(jù)分類來講，原告譚建軍提交的黃一虎書寫的“證明”屬于直接證據(jù)，第三人黃一虎提交的米緒龍、王祖曉的“證明”屬于間接證據(jù)。
因此，本院判定第三人黃一虎自己為原告譚建軍出具的“證明”的效力大于米緒龍、王祖曉出具的“證明”的效力；米緒龍、王祖曉出具的“證明”不足以反駁原告譚建軍提交的黃一虎的“證明”，故本院確定第三人黃一虎在2014年5月28日實施了扣留原告譚建軍租賃給被告鑫華礦業(yè)公司的挖掘機的行為。
是故，對第三人黃一虎辯解的其沒有實際實施扣留原告譚建軍租賃給被告鑫華礦業(yè)公司挖掘機的行為的意見，本院不予采納。
當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司返還挖掘機、支付租賃費用并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司將租賃的原告譚建軍的挖掘機返還給原告譚建軍（已履行完畢）。
二、被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起30日內，向原告譚建軍支付挖掘機租賃費128000元。
三、被告巴東縣鑫華礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起30日內，給原告譚建軍賠償挖掘機2014年10月2日至2015年4月2日止被第三人黃一虎扣留期間的損失100666.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2860元，由被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17761101040007804（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定義務的履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，原告提交的證據(jù)1，第三人無異議，該份證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)2系本案第三人出具，且第三人質證時對該份證明沒有異議，故本院予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)3，第三人雖提出異議并提供了相反證據(jù)，但其提交的證據(jù)屬傳來證據(jù)，證明效力較低，不能達到推翻該證據(jù)的目的，故本院對該份證據(jù)予以采信。
第三人提交的證據(jù)系間接證據(jù)，證明效力較低，相互間不能形成證據(jù)鎖鏈，故本院不予采信。
本院在調查黃一虎時其陳述的內容與本院采信的證據(jù)相印證一致的部分，本院予以采信，其他部分，本院不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本案經(jīng)審理查明:2014年4月2日，原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司簽訂《挖機租賃合同》，約定譚建軍將“沃爾沃150﹟”挖掘機一臺租賃給鑫華礦業(yè)公司使用；挖掘機工作地點在巴東縣水布埡鎮(zhèn)石門臺村；租賃單價為每月挖掘機工作時間為240小時，月租金24000元，超時的按每小時100元計算，如用破碎錘每小時另加80元；租期為6個月，自2014年4月2日至2014年10月1日止。
在租賃期內，若鑫華礦業(yè)公司要求終止合同，終止之日若達不到一個月，則鑫華礦業(yè)公司以一個月全額支付租金；挖掘機操作人員（一人）由譚建軍聘用，但必須聽從鑫華礦業(yè)公司的現(xiàn)場指揮和調配；鑫華礦業(yè)公司要求終止合同時應提前三天通知譚建軍，并結清全部租費；鑫華礦業(yè)公司承擔進場費用10000元，譚建軍進場后鑫華礦業(yè)公司先付定金5000元，累計租用2個月以上，出場費用由譚建軍承擔，否則出場費由鑫華礦業(yè)公司承擔。
合同一并還對其他事項進行了約定。
原、被告簽訂合同后，原告譚建軍即將“沃爾沃150﹟”挖掘機一臺拖運至被告鑫華礦業(yè)公司的施工場地交于被告，并同時安排了挖掘機操作手李金國操作挖掘機。
隨后被告鑫華礦業(yè)公司給原告譚建軍支付挖掘機進場費及預付租金共16000元。
2014年5月28日，當原告譚建軍聘請的挖掘機操作手李金國將挖掘機從被告鑫華礦業(yè)公司的施工場地開至另一施工場地經(jīng)過第三人黃一虎家門口時，第三人黃一虎以鑫華礦業(yè)公司的挖掘機在其承包的山林中行走毀壞了山林為由，將挖掘機強行扣留。
2014年6月19日，原告譚建軍找第三人黃一虎后，黃一虎給譚建軍出具了1份證明，證明內容載明因鐵礦挖機在黃一虎山林行走，把山林毀壞，現(xiàn)把挖機扣上，什么時候搞好原狀，挖機什么時候放行。
《挖機租賃合同》約定的租賃期限屆滿后，原告譚建軍找被告鑫華礦業(yè)公司要求支付租賃費用并返還挖掘機無果，譚建軍遂訴至本院，請求判令被告鑫華礦業(yè)公司立即履行合同約定，給原告支付剩余租金128000元并立即將租賃的原告的挖掘機返還給原告且自2014年10月2日起至返還挖機之日止按每月20000元賠償原告的經(jīng)濟損失。
本院在2015年4月1日向第三人黃一虎調查時征求黃一虎的意見，如原告譚建軍現(xiàn)在從停挖掘機處將挖掘機開走，其是否阻止。
第三人黃一虎稱譚建軍可以隨便開走挖掘機，公路、山林損壞事宜只找鑫華礦業(yè)公司賠償。
本院于2015年4月2日通知原告譚建軍，建議其為避免挖掘機長久停放造成更大的經(jīng)濟損失，可在2015年4月2日內將挖掘機拖走。
隨后原告譚建軍將挖掘機從第三人黃一虎家門口拖走。
本院認為，原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司簽訂的《挖機租賃合同》未違背國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合同依法成立并生效，對雙方當事人具有約束力。
原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司在《挖機租賃合同》中約定“月租金24000元，租期為6個月，被告鑫華礦業(yè)公司承擔進場費10000元”。
按合同約定，被告鑫華礦業(yè)公司應承擔進場費10000元、租賃費144000元（24000元／月×6個月），合計154000元。
被告鑫華礦業(yè)公司在原告譚建軍進場后向其支付了16000元，但雙方未明確該款是支付的進場費還是挖掘機租金。
根據(jù)合同約定，本院認為被告鑫華礦業(yè)公司應當先支付進場費，再支付租金。
因此本院認定被告鑫華礦業(yè)公司已支付的16000元費用中包含進場費10000元、租賃費6000元。
故截至合同期滿，被告鑫華礦業(yè)公司尚下欠原告譚建軍租賃費138000元。
原、被告在合同中未約定租金的支付期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定的“對支付期限沒有約定，依照合同法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，租賃期間不滿一年的，應在租賃期間屆滿時支付。
”被告鑫華礦業(yè)公司應在合同期限屆滿時支付下余租金138000元。
現(xiàn)原告譚建軍只要求被告鑫華礦業(yè)公司支付租金128000元，屬對其權利的放棄且不損害被告鑫華礦業(yè)公司的利益，本院予以確認，因此，對原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司支付下余租金128000元的訴訟請求，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
”原、被告簽訂的合同約定的租賃期間為六個月，被告鑫華礦業(yè)公司應在租賃期間屆滿后向原告返還挖掘機。
被告鑫華礦業(yè)公司在合同約定的租賃期間屆滿后未返還挖掘機的行為構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，因此對原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司返還挖掘機的訴訟請求，本院予以支持。
本院在2015年4月2日通知原告譚建軍并建議其拖走放置在扣留現(xiàn)場的挖掘機后，原告譚建軍已將挖掘機拖走，本院據(jù)此確定被告鑫華礦業(yè)公司的返還義務已完成。
被告鑫華礦業(yè)公司因他人扣留挖掘機而未及時返還給原告譚建軍的行為給譚建軍確實造成損失，該損失與被告鑫華礦業(yè)公司的違約行為存在因果關系，被告鑫華礦業(yè)公司應予賠償。
被告若在合同期滿后繼續(xù)租用原告的挖掘機，原告則每月可獲得24000元的租金收入，原告譚建軍現(xiàn)主張按每月20000元計算實際損失未超過其與被告鑫華礦業(yè)公司約定的月租金，該損失計算方法本院予以支持。
經(jīng)計算，被告鑫華礦業(yè)公司自2014年10月2日至2015年4月2日應承擔的損失賠償額為100666.67元，因此對原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失100666.67元的訴訟請求，本院予以支持。
原告譚建軍主張第三人黃一虎扣留了其租賃給被告鑫華礦業(yè)公司的挖掘機，第三人黃一虎對此事實又予以否認，在該事實有爭議的情況下，本院只能依據(jù)原告及第三人提交的證據(jù)所形成的法律事實予以綜合判定。
最高人民法院就證據(jù)的審核認定規(guī)定了人民法院在就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，如存在直接證據(jù)與間接證據(jù)的情況下，確定直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)的證明力。
就證據(jù)分類來講，原告譚建軍提交的黃一虎書寫的“證明”屬于直接證據(jù)，第三人黃一虎提交的米緒龍、王祖曉的“證明”屬于間接證據(jù)。
因此，本院判定第三人黃一虎自己為原告譚建軍出具的“證明”的效力大于米緒龍、王祖曉出具的“證明”的效力；米緒龍、王祖曉出具的“證明”不足以反駁原告譚建軍提交的黃一虎的“證明”，故本院確定第三人黃一虎在2014年5月28日實施了扣留原告譚建軍租賃給被告鑫華礦業(yè)公司的挖掘機的行為。
是故，對第三人黃一虎辯解的其沒有實際實施扣留原告譚建軍租賃給被告鑫華礦業(yè)公司挖掘機的行為的意見，本院不予采納。
當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司返還挖掘機、支付租賃費用并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司將租賃的原告譚建軍的挖掘機返還給原告譚建軍（已履行完畢）。
二、被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起30日內，向原告譚建軍支付挖掘機租賃費128000元。
三、被告巴東縣鑫華礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起30日內，給原告譚建軍賠償挖掘機2014年10月2日至2015年4月2日止被第三人黃一虎扣留期間的損失100666.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2860元，由被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：譚文先

書記員：李輝